【楞严经真伪之辩专题】

善慧精勸

1.西藏藏經裏只有後兩卷，是查出來的。我記得在張漫濤編的佛學叢書有，是討論《楞嚴》是否偽時，因為南懷瑾寫出西藏藏經有《楞嚴》，認為西藏藏經直接從印度傳入，所以《楞嚴》是真的。但有文章回應指出，《楞嚴》是由漢譯藏，並非由印度直接傳入，而且內容只有後兩卷。當時南懷瑾是用公孫甚麼做筆名的，回應那篇同時收錄在張漫濤的佛學叢書裏。雖然日子太久記不起，確有其時，不信自己查。

2.智旭就算作釋也不代表此經有沒有問題。最重要問題是，所謂從此法成就者，是修學此門而成就。不是當成為天台華嚴禪宗淨土名宿後，再去解《楞嚴》便叫做依此門而成就。

3.還有，我看你是派帽子類的人物，枉你是學格魯的。謗法及抉擇是不同的，你抉擇出是正法，人家沒有抉擇出來是各人選擇。就如格魯認為寧瑪不清淨，又變成了謗法了？這些帽子全還你。

4.你完全沒有看清我講的話，無論有多少漢地名宿解此經，也還是沒有任何印度班智達寫過釋論，這便不符合擇法第三個條件。

看來你適合學圓融的漢傳，不適合學藏傳。

善慧精勸

老實講，我認為你很可憐，偏面接收自己想聽的。明明沒有印度傳來的梵本，沒法證明由印度傳來，那便不合第一個擇法條件。無論有多少個漢傳名宿的話，也不能代表釋迦佛。難道你連三皈依也不顧了？

我已經舉了寧瑪巴《幻化網秘密藏續》的一個典故，證明有梵本比沒有梵本好得多，但老兄不接納。無論你認為自己多有智慧，吾不欲觀矣。

JLY

在藏文《甘珠尔》中有由汉译藏的《大佛顶首楞严经》第十品以及《魔鬼第九》两本，实即此经的第九、第十两卷，经末不注译人及译经时代，但其为西藏前弘期，约当唐代的译品无疑，因为西藏的卢梅（十世纪间）曾怀疑此经非是佛说而布顿（十四世纪间）则深为置信。很可能此经在唐时曾全部译藏而经朗达玛王灭法，遂至残缺，沦为二帙。嗣后在清高宗乾隆十七年至二十八年间又由章嘉呼图克图主持，由衮波却将全经重译成藏文，并刊成汉、满、藏、蒙四体合璧的《首楞严经》全帙。

JLY

《楞严经》卷五中，世尊说偈。其最初一偈云：“真性有为空，缘生故如幻；无为无起灭，不实如空华。”
实是清辩所造《大乘掌珍论》中著名的掌珍比量，即‘真性有为空，如幻缘生故，无为无有实，不起似空华’此一论式。
此偈若是佛说，清辩菩萨在该论中不应不标明。

大地以为如何？难道是又一场关公战秦琼乎？

pengcuo

原帖由 JLY 于 2008-5-4 09:58 PM 发表
《楞严经》卷五中，世尊说偈。其最初一偈云：“真性有为空，缘生故如幻；无为无起灭，不实如空华。”
实是清辩所造《大乘掌珍论》中著名的掌珍比量，即‘真性有为空，如幻缘生故，无为无有实，不起似空华’此一论式 ...

《楞严经》辨伪

作者 : 金顶三世   

有人在论坛上提出《楞严经》是假的，依据有：

1. 翻译者生平无记载；

2. 十种仙人不包括印度的瑜伽；

3. 七大之说不见其他经典；

4. 说《楞严经》里有清辩论师的论颂，说印度论师的著述里没有引用过该经的文句；

5. 说没发现《楞严经》的梵文、等。

金顶三世答复如下：

1 、《首楞严经》是属大藏秘密部的经，是由唐代来华的中印度高僧般若密谛 (Paramiti) 大师所译。般若密谛，翻译成汉语意思就是“极址”，唐神龙元年，般若密谛大师在广州制旨道场译《首楞严经》十卷。见宋《高僧传》卷二。

2 、关于十种仙人的讲法，在大藏密教部里一直有提，这就是古印度时就有的世间共通的八种成就，所谓空行，地行，隐身等仙术。藏传佛教里也一直提到这十种仙人的事情和八种共通成就。下面讲一下这些仙人是以哪些个典型外道派所说的成就：飞行仙 ---- 寿者外道派，空行仙 ---- 裸形外道派，天行仙 ---- ，道行仙 ---- 妄计吉祥论外道派，通行仙 ---- 有边生边论外道派，照行仙 ---- 相应外道派，精行仙 ---- 自在天派，绝行仙 ---- 苦行外道派，地行仙 ---- 妄计清净论外道派，游行仙 ---- 风仙论师外道派。以上所说的外道派和仙人的名称出自《瑜伽论》，《瑜伽论记》，《大智度论》，《大日经疏》等。很清楚，《首楞严经》的里十种仙人就是在说外道的瑜伽。

3 、七大之说，本是佛教密宗的观点。大小乘有说四大，五大，六大的。秘密续部中常说七大。当代汉人密宗大德陈健民上师的著作里，一直说七大缘起，七大作用。

4 、至于说《首楞严经》里有清辩论师的论颂，而又说印度论师的著述里没有引用过该经的文句，这根本就是颠倒的说法。这就是清辩论师引用该经的实证。

5 、《首楞严经》的梵文贝叶虽说看不到，但《首楞严咒》的梵文却是流传下来了，本人就从恩师处得到此宝，这不是明证吗？

以前那些吃饱饭没有事情干的无聊文人，为了哗众取宠，以一己之孤陋寡闻和毫无修证，不惜造下谤法的地狱罪。前贤也已经用过许多笔墨和铁证来驳斥这种邪见。为什么今天那些个沉渣却又被人津津乐道呢？难道不知道这就是谤法的地狱罪吗？不要诡辩说这不是我的观点，和我没关系，逃不了见作（作谤法恶业）随喜的罪！以前造谤佛法罪的人，无一不是下场可悲的，佛经中屡屡可见。就是谤高僧大德，虽然很快忏悔，但还是遭烂舌之报。何况造的是谤佛法的罪！我看如果不好好地忏悔，地狱果报是逃不了的。

[ 麻子评 ] ：《楞严经》是佛教正法的代表，佛在《法灭尽经》中预示，将来众生福德渐薄，佛法欲隐，最先消失的就是该经。由于该经对各种邪魔外道描绘得淋漓尽致，使他们难以遁形，所以，也最招攻击。诽谤《楞严经》是伪经的邪论近代传播颇广，给许多初学佛者造成极大疑惑。对学佛多少上点路的人，此惑易解：只看楞严经法味与佛法整体一致就知真实不虚。这就象看熟人笔迹或熟悉的音乐家的佚名曲一样，一看就知，但有形的考据却未必拿得出。所以，对以考据方式的疑问，自己虽不被惑，说服别人的能力却也没有。金兄能同时在考据方面提供论据，自是说服力大增。随喜随喜。




--------------------------不如去网海莲舟的网莲上师问个究竟去.

大地

原帖由 善慧精勸 于 2008-5-4 07:40 PM 发表
1.西藏藏經裏只有後兩卷，是查出來的。我記得在張漫濤編的佛學叢書有，是討論《楞嚴》是否偽時，因為南懷瑾寫出西藏藏經有《楞嚴》，認為西藏藏經直接從印度傳入，所以《楞嚴》是真的。但有文章回應指出，《楞嚴》是 ...

我受不了你了，强词夺理到了这种地步，我不愿意和你吵了，歇歇吧，估计你也累了。
:lol

大地

原帖由 JLY 于 2008-5-4 09:58 PM 发表
《楞严经》卷五中，世尊说偈。其最初一偈云：“真性有为空，缘生故如幻；无为无起灭，不实如空华。”
实是清辩所造《大乘掌珍论》中著名的掌珍比量，即‘真性有为空，如幻缘生故，无为无有实，不起似空华’此一论式 ...

嗯我觉得这恰好证明清辨论师读过楞严经。谢谢你又提供一个证据。:handshake

大地

顺便在这里回一下俗人：
我一直在学道次第，课程和功课未敢怠慢。
不过楞严也属道次第，或许我们不必学楞严，但是对楞严的态度一定要明确，否则不可能学好道次第的。学不学楞严是一回事，相不相信楞严是另外一回事。
这几天在网上和这些人吵架，本意希望能够尽自己能力让这些人转变思想，现在看来适得其反。我只能感到悲哀无奈。不过我觉得明智的师兄应该能够有自己的抉择。
您可以不去专门研究楞严，专心修学上师传给您的法，这样做是没错的，但是心里面对于楞严是真是假一定要有定解，我建议您关于这件事请问您的上师。

善慧精勸

難為你還笑得出，我開始懷疑你老師教了你甚麼？難道人家舉的不是證據？普通一個呆子的文章會被收到佛學叢書裏？

這些書本售價不低，也有一定佛學程度。看不出人家舉的不是理由，你舉的才是真理。

所以我說，你不承認任何人的權威，只認同自己的權威。

以我在論壇架的經驗，此不謂立場不同，實是無賴行徑。

至於樓上舉清辯那段，不妨做個事後孔明，我早知道大地回這樣回應。說清辯是讀了《楞嚴》才寫出來。

黑牦牛

原帖由 大地 于 2008-5-5 10:36 AM 发表
顺便在这里回一下俗人：
我一直在学道次第，课程和功课未敢怠慢。
不过楞严也属道次第，或许我们不必学楞严，但是对楞严的态度一定要明确，否则不可能学好道次第的。学不学楞严是一回事，相不相信楞严是另外一回事 ...

我就你所说的提2个问题，请你回答一下，我也不想你太累了。

1.为何说楞严也属道次第？细节方面我就不说，请从三主要道方面对比道次第做个说明。


2.“但是对楞严的态度一定要明确，否则不可能学好道次第的。”请问，阿底峡尊者、宗大师、克主杰大师对楞严经有何明确的态度？若没有，那请问他们有没有学好道次第？请问哪位高僧大德撰文说明了因为他对楞严经态度明确而导致其学好了道次第，或者说因为学习了楞严经而对其学习道次第有了很大的帮助？哪怕只言片语也好。

大地

原帖由 善慧精勸 于 2008-5-5 10:50 AM 发表
難為你還笑得出，我開始懷疑你老師教了你甚麼？難道人家舉的不是證據？普通一個呆子的文章會被收到佛學叢書裏？

這些書本售價不低，也有一定佛學程度。看不出人家舉的不是理由，你舉的才是真理。

所以我說，你 ...

前面有一些关于楞严义理的讨论，以及如何判定权威的讨论，我觉得还有点意义，所以陪你聊了一些。如何判定权威，我也告诉你了，你自己说的那三条，第二条是错的，我给你指出来了，还有你对“业印”的歪曲我也给你指出来了，你对如来藏的误解，我也尽我所能给你解释了，还给你推荐了很好的书，还有一些你逻辑上的错误我也给你指出来了。我又列举了这么多祖师大德对楞严的评价。如果这样仍然不能说服你，我觉得我已经没办法了。
现在基本上属于纯吵架了，你说你在别的论坛很有吵架经验，看来你很喜欢吵架，那你陪别人吵去吧，我很不喜欢吵架。
如果因为争执而搞得自己心不清静，增加烦恼，实在是不值得。
我真心希望你早日遇到良师益友，远离邪知邪见，树立正知正见，法喜充满，早证菩提。

大地

原帖由 黑牦牛 于 2008-5-5 11:14 AM 发表



我就你所说的提2个问题，请你回答一下，我也不想你太累了。

1.为何说楞严也属道次第？细节方面我就不说，请从三主要道方面对比道次第做个说明。


2.“但是对楞严的态度一定要明确，否则不可能学好道次第 ...

回黑牦牛：
第一个问题在我回答你之前，你先回答我什么是“道次第”。概念不统一，否则没办法讨论。
第二个问题，我想反问你对于正法持否定态度能否有成就？

最羯

“道次第”的概念竟然还有“不统一”，厉害啊，莫非是自主创新？

大地

原帖由 JLY 于 2008-5-4 09:31 PM 发表
在藏文《甘珠尔》中有由汉译藏的《大佛顶首楞严经》第十品以及《魔鬼第九》两本，实即此经的第九、第十两卷，经末不注译人及译经时代，但其为西藏前弘期，约当唐代的译品无疑，因为西藏的卢梅（十世纪间）曾怀疑此经 ...

我查了布顿大师的佛教史《佛教史大宝藏论》，里面记载《大佛顶（首楞严）经》两卷本第九品中魔品部分是从汉文本译出。那么其他品不是从汉文译出是从哪译出的呢？而且关于这个两卷本的《大佛顶（首楞严）经》布顿大师在后面有注解“在三种旧目录中列为佛经”
这说明两卷本楞严经很早就在西藏大藏经中有，而且并没有争议。
在布顿大师列的佛教经典目录里面一共列了两部楞严经，一部若干颂缺失，一部是两卷本。
“鲁麦-旺秋扎说，此经是否佛经，可疑。”的注解，仅仅是在若干颂缺失的那一本后面。布顿大师只是把历史上的人物的一些评价写出来，也不能说是赞同他的话。

后面章嘉大师将此经全部重新翻译成满、蒙、藏三种文字，也恰好证明章嘉大师对此经是真经无疑，愿意弘扬此经的态度，也同样验证了乾隆在序言中说的“布顿祖师曾授记是当与后五百年,仍自中原译至藏”的话。

章嘉大师乃格鲁派公认大师，我们这些汉地学子几乎都是来自章嘉大师的传承，既然祖师都在弘扬楞严经，后辈们何必再吵闹不休，徒增烦恼呢。

黑牦牛

原帖由 大地 于 2008-5-5 11:30 AM 发表

回黑牦牛：
第一个问题在我回答你之前，你先回答我什么是“道次第”。概念不统一，否则没办法讨论。
第二个问题，我想反问你对于正法持否定态度能否有成就？

太奇怪了，修学格鲁的人在格鲁社区还要问道次第是否概念统一？难道你所学的道次第不是释迦牟尼佛所说，经阿底峡尊者、宗喀巴大师等弘扬广大的道次第吗？

至于你第二个问题和我就你所言而提的两个问题无关，你能回答就回答，不能回答就说自己回答不了。

我不会勉强你的。