【楞严经真伪之辩专题】

黑牦牛

请参看。

相似相续

我也来絮叨一句，别扔砖
从义理角度批判《楞严经》的学者们，认为：
（1）它和《起信》等持“真如缘起”说。这是一种“基体说”，和佛教“缘起论”是格格不入的；
（2）它所代表的心性“本觉论”，不符合印度佛教的“本寂”思想。
欢迎大家批判这些学者！

大地

哈，这种狂轰滥炸的方法很有效，再加上都是繁体字，让我看晕了。:Q

佛经乃因材施教，应机而说，非要拿一部佛经去衡量另外一部，如果用一部佛经来反对另外一部佛经，这是很愚蠢的做法。

黑牦牛上网查这么多资料真是不辞辛苦，可是不知道为什么这么多高僧大德弘扬楞严经的文章你不找，偏偏找这些“学者”“社科院工作者”“科学工作者”的文章呢？
你是不是着魔了？选择性失明？:lol

大地

原帖由 善慧精勸 于 2008-4-30 08:27 PM 发表
據聞當日譯的只是最後兩卷的份量，前面那七處徵心，八還辨見，該是沒有的。而且壇子又有師兄舉出，在經名下有疑偽之詞。縱有大師譯為藏文，也不能代表是正法。格魯不是辨別正法的方法嗎？

据闻？
据什么闻？说话要有依据，你不能一句据闻就完了。希望你给出你的依据来。
你后面那些基本上都是用一部佛经去否定另外一部佛经的套路，方法就是错的，观点自然也站不住脚。

大地

原帖由 相似相续 于 2008-4-30 10:10 PM 发表
我也来絮叨一句，别扔砖
从义理角度批判《楞严经》的学者们，认为：
（1）它和《起信》等持“真如缘起”说。这是一种“基体说”，和佛教“缘起论”是格格不入的；
（2）它所代表的心性“本觉论”，不符合印度佛教 ...

基本上那些都是“学者”都是自己歪曲楞严经，然后强加上去的观点。

善慧精勸

的確有人用《楞嚴》去理解密法的。因為它是了義經嘛！還要「具足萬行」！

pengcuo

用<楞严>反对密乘,很愚蠢；因此反对<楞严>,也很愚蠢.

大地

原帖由 善慧精勸 于 2008-5-1 12:46 AM 发表
的確有人用《楞嚴》去理解密法的。因為它是了義經嘛！還要「具足萬行」！

你不就是在用楞严比较密法吗？看来你自己都认为这样做有问题。
了义经没错，但是这里的“了义”是指佛经所阐述的哲学观点乃了义。并不是说佛经中的每一句话都是了义。
佛经中特别是对于一些戒律方面的教诫没有放之四海而皆准的。佛从来不搞一刀切，必然有它的适用范围。
你不要理解太狭隘了。要辩证得看问题。

扎西拉姆

插一句：考古为何不可做为论据？难道我们要相信凭空而出的东西？
再其次：学者为何不可提出置疑的观点？除了高僧之外，学者就没资格了么？
那么你的意思等于是说：只有出家人才能研学佛经，学者没披僧衣就没资格，并且学者不可以用严谨的治学态度来研究佛经。难道摆在眼前的事实比“意伏藏”更难让人相信？
歪曲？你且说说哪里在歪曲了？难道它不是在讲真如缘起心性本觉？
亮出你的观点来……

大地

原帖由 扎西拉姆 于 2008-5-1 10:33 AM 发表
插一句：考古为何不可做为论据？难道我们要相信凭空而出的东西？
再其次：学者为何不可提出置疑的观点？除了高僧之外，学者就没资格了么？
那么你的意思等于是说：只有出家人才能研学佛经，学者没披僧衣就没资格， ...

考古是可以究竟的吗？考古能够考证出龙树菩萨在龙宫取来般若经吗？考古能够证明世尊在忉利天讲《地藏菩萨本愿经》吗？你是不是要把这些也统统列成伪经？
大乘非佛说，密宗来源于苯教，这些观点无一不是考究搞出来的成果，你难道觉得这些也都是可以相信的依据？
之所以那些吕某等考究派“学者”的东西不值得去看，就是因为那属于“教油子”式学佛方法。佛教知识需要去实践验证的。仅仅通过考古方式去研究，并不用法去修正自己的思想行为，这种就是典型“教油子”。在《掌中解脱》里面把这种人称为最下贱的人。
而历代高僧大德不同，像圆瑛大师、莲池大师、憨山大师、多识仁波切、他们不仅精通教理，人格高尚，最主要他们会实践佛陀教诫，获得很高的证量，从而悟出真理所在。这样的人的话才值得信赖。
我也想不通，这么多高僧大德的话都不能说服你，一个“教油子”的一篇破文却立刻让奉为真理？你是怎么学佛的？
希望你不要朝“教油子”方向发展。

善慧精勸

据闻？
据什么闻？说话要有依据，你不能一句据闻就完了。希望你给出你的依据来。
你后面那些基本上都是用一部佛经去否定另外一部佛经的套路，方法就是错的，观点自然也站不住脚。

回：據聞這是從不只是雲水堂主或是另位版主說出來的，我不懂。大師你問問堂主好了。下面我是錯的，大師你對。不過我不是用一部經去否定另一部，而是比較大家不同。大師你說怎辦？

善慧精勸

用<楞严>反对密乘,很愚蠢；因此反对<楞严>,也很愚蠢.

回老p：一是按漢傳觀點解經，那麼「了義」二字是絶對的意思，所以你學的任何東西都不能出這個了義。而密續在漢傳定位不了義，那麼只有依了義的份兒，沒得多講。二是按藏傳觀點解經，由於沒有此經的份，所以可不理。如果你又按當日心情應用，那麼應成派講緣起是天台無生四諦的層次，無量四諦及無作四諦沒有，所以不究竟。這樣唸空性咒時，該是依空假中，還是甚麼好？p上師請開示。

黑牦牛

原帖由 大地 于 2008-5-1 12:52 PM 发表

考古是可以究竟的吗？考古能够考证出龙树菩萨在龙宫取来般若经吗？考古能够证明世尊在忉利天讲《地藏菩萨本愿经》吗？你是不是要把这些也统统列成伪经？
大乘非佛说，密宗来源于苯教，这些观点无一不是考究搞出来 ...

考古的结果是否究竟是一码事，允不允许别人考古又是另一码事。

知道区别吗?

《掌中解脱》恰恰有这么一段:

如昨天已说的那般，我们在观察所修之法时，应该按照印度智者的规矩，看看它们是否符合以下三个条件：必须是佛陀所说的，必须是经班智达抉择过的，必须是经诸成就自在者修习后在心相续中生起证悟的。从修行者自己这方面来讲，如果信心、智慧和精进不足，便不会有收获；但从法这方面来讲，如果修的是相似法，也绝对不会有结果。我们见过不少有智慧，肯精进的人，因为这个原因而浪费了一生。

pengcuo

原帖由 善慧精勸 于 2008-5-1 01:13 PM 发表
用反对密乘,很愚蠢；因此反对,也很愚蠢.

回老p：一是按漢傳觀點解經，那麼「了義」二字是絶對的意思，所以你學的任何東西都不能出這個了義。而密續在漢傳定位不了義，那麼只有依了義的份兒，沒得多講。二是按藏傳觀點解經，由於沒有此經的份，所以可不理。如果你又按當日心情應用，那麼應成派講緣起是天台無生四諦的層次，無量四諦及無作四諦沒有，所以不究竟。這樣唸空性咒時，該是依空假中，還是甚麼好？p上師請開示。

演义过多,话题分散,所以无可回复.

大地

原帖由 善慧精勸 于 2008-5-1 01:09 PM 发表
据闻？
据什么闻？说话要有依据，你不能一句据闻就完了。希望你给出你的依据来。
你后面那些基本上都是用一部佛经去否定另外一部佛经的套路，方法就是错的，观点自然也站不住脚。

回：據聞這是從不只是雲水堂主 ...

你没事比较佛经干什么？你想得出什么结论呢？