熱烈討論中插一句

风也火

１．若ａ是ｂ，則凡是ａ不必定是ｂ；
如果这句话正确，则前提的a必定不是结论的a.偷换概念了。
显然这种抽象的逻辑命题模型是有问题

这样描述更为妥当
若某个（某些）具备a特征的某物是b物， 但凡是具备a特征的某物不必定是b物

[ 本帖最后由 风也火 于 2007-10-25 06:08 PM 编辑 ]

maya

#15樓認為
１．若所知是常，則凡是所知不必定是常；
２．若所知是常，則所知不必定是常．
我看起來是一模一樣的歐! 要不然如果第2句是錯誤的話，應該改成 若所知是常，則所知"必定"是常．

chodrak

回13樓

請看：
ཁྱོད་དེ་ཡིན་ན། ཁྱོད་ཡིན་ན་དེ་ཡིན་པས་མ་ཁྱབ།།

「tin兄中文譯：若汝屬彼，汝不一定屬彼。」

ཁྱོད་དེ་ཡིན་ན། 若汝屬彼 （我以爲不妥，應改爲：khyod de yin kyang "汝雖是彼"）
ཁྱོད་ཡིན་ན་ （缺關鍵字：“凡是汝”）
དེ་ཡིན་པས་མ་ཁྱབ།། 汝不一定屬彼。

本人對文字談不上精通，只是天天與它們打交道，敏感而已。如同tin兄，以他長期因明訓練的敏感對我的論點提出質疑一樣，才有這一堆文字債。

[ 本帖最后由 chodrak 于 2007-10-25 07:23 PM 编辑 ]

一板一眼

龙兄JIMMY兄请出来！

不知多了［凡是］二字，你们可还是认为偷换概念？！

如果是，为什么？如果不是，又为什么？

[ 本帖最后由 一板一眼 于 2007-10-25 09:35 PM 编辑 ]

maya

回chodrak 譯師:
同樣的一句話可以翻成不同的句子，這不是我要問的內容。
我要問的是，少了"凡是"2個字意思就差這麼遠嗎?

guang

原帖由 风也火 于 2007-10-25 05:56 PM 发表
maya兄显然不了解两个凡是的历史

-----------------------
风火兄，见您之说，我是忍不住大笑了，不敢偷笑各位老大。

maya兄，您若知道“两个凡是”的历史，一定也会和我一样大笑。哈哈……哈哈

一板一眼

光兄，我是后七十年代的人，不知两个凡是说的啥，因为此点特别重要，所以请您公开出来，两个凡是有啥背景，为何这样招你们好笑？？？

别让我一人蹲闷葫芦．．．

炫飞侠

道出俺地心声,击中了俺地心坎....
天哪,我除了灌水,骗莲花,我还能做什么.....(自卑.自责.自恨.罪恶感!!):'(

为天下不善因明而想学没空者流下了眼泪...呜呜,我又灌水....抓头发....:'( :'(

guang

板眼兄上网查“两个凡是”，立即可得。论坛不谈政治，请原谅！

17大才开过，说要让特权暴露在阳光下，得老百姓说话，国家才有真正健康的发展。可以借鉴一下其精神，来讨论学术问题。

清凉子

我觉得是不是这样翻译，比较接近数理逻辑：

a属于b，但a不一定等于b.    a，b所指的概念范围不同。
比如：
比尔盖茨是属于有钱人，但他不一定永远是（等于）有钱人。他没发财前不是，假设他将来如果破产了，也就不是有钱人了。

[ 本帖最后由 清凉子 于 2007-10-26 10:56 AM 编辑 ]

香秋森玛

我是再一次进来膜拜江译师的！

白山绿水

谢谢宝僧师！

youke

1
在人類語言表達”ａ是ｂ”這種陳述句中的ａ是允許就其”自反體”（即其概念自身）進行理解，而不必要對ａ中的外延進行周遍認定
----------------------------------------------------
如果认可这一句，还需再论什么“总相”、“别相”吗？好像两位译师对此没有共识？

2
宝僧法师：
如我以前已說的，按三大寺的攝類學教材，這個問題的一般表述是：
原來那兩個藏文句子我個人譯作以下兩句：
　　１．若ａ是ｂ，則凡是ａ不必定是ｂ；
　　２．若ａ是ｂ，則凡是ａ必定是ｂ．

江译师：
“ａ雖是ｂ，然凡是ａ不必定是ｂ”
這裏一個關鍵點是：“ａ是ｂ”已經成立是真命題，而非tin兄所言的“若ａ是ｂ”。在立敵雙方尚未達到“ａ是ｂ”的共識前，對“凡是ａ不必定是/定是ｂ”的討論是毫無意義的。
--------------------------------------------
两位（三位？）继续地没有共识？
唉，看得眼花，看不懂。

译师们所说的三大寺的摄类学藏文教材，呵呵，希望我也有福可以学习啊！

[ 本帖最后由 youke 于 2007-11-3 06:27 AM 编辑 ]

hua

ａ雖是ｂ，然凡是ａ不必定是ｂ
===========================
1、原文中，我没读出“虽……然……”；
2、“必定”与“凡是”，是不是有重复之嫌？

hua是初学，不解之处，还望能得大翻译家指点释疑！