大白话因明（宝僧师原著）

笨者之帚 · 发表于 2007-7-2 20:30

第一節　顏色<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p><o:p> </o:p>油條：西藏人好白痴唷。<o:p></o:p>大白：哦？<o:p></o:p>油條：他們的因明書裡居然有人說“但凡顏色，就是紅色。”<o:p></o:p>大白：是又怎樣。<o:p></o:p>油條：這是常識性的錯誤。不過，那可能是為小孩子開發智力用的。<o:p></o:p>大白：我就說“但凡顏色，就是紅色。”咋樣？<o:p></o:p>油條：那就沒有黃色綠色了？<o:p></o:p>大白：沒有。<o:p></o:p>油條：哎，你敢睜著眼睛說瞎話。<o:p></o:p>大白：我什麼時候說瞎話了？<o:p></o:p>油條：你明明看得到黃色綠色的。<o:p></o:p>大白：我怎麼就看見黃色綠色了？再說，看到了就是真的？再說就算有黃色綠色，它就不能是紅色？<o:p></o:p>油條：你，你神經病。<o:p></o:p>大白：我神經病你給開證明？<o:p></o:p>油條：＾＃＠＾％＃％＾＆<o:p></o:p><SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-language: AR-SA; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'">　　大白話：沒有有效的辯論格式，辯論會很快變成無義的吵嘴或散漫的調侃<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-language: AR-SA; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'">。在《顏色》中我們要學習規定的<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-language: AR-SA; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'">辯論格式<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-language: AR-SA; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'">。<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-language: AR-SA; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'">另外，正如一切最平常處可能也最深奧一樣，<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-language: AR-SA; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'">《顏色》一節中可以探討的問題太多，也太深了，它們包括：共許的標準、分類標準的認定、文義解讀的標準、嚴格使用概念以及自然用語使用規定等問題。如果有人說：《顏色》只是為了開動腦筋而已，沒有什麼太大的教理意義的話，那麼這個人要麼是未學過因明的，要麼是未學懂因明的。

dalian · 发表于 2007-7-20 00:07

<H4 class=TextColor1 id=subjcns!9CFD58811C1A1C00!342 style="MARGIN-BOTTOM: 0px"><A target=_blank href="http://prinelo.spaces.live.com/blog/cns!9CFD58811C1A1C00!342.entry">大白話因明之世出世間標準</A></H4><DIV class=bvMsg id=msgcns!9CFD58811C1A1C00!342><DIV>第二節        世出世間標準 大白：請問“聲處”的性相？ 油條：耳識所聞者。 大白：如果要這樣的話，凡耳識所聞者必是聲音？ 油條：同意。 大白：舉顏色為例，應是聲音。 油條：為什麼？ 大白：因為是耳識所聞者原故。 油條：因不成立。 大白：顏色應是耳識所聞者，因為是佛陀的耳識所聞的原故。 油條：此處佛智成例外不周遍。 大白：那就是說此處不以佛智討論範圍了？ 油條：同意。 大白：然則何以在未顯現未緣到因上又承認佛智？ 油條：…… 大白話：由于佛智不共功德是大乘佛教內部依教量自許的事，因此，作為自他通用的因明學應唯以世人共許的事為基礎，但由于因明在印藏兩地長期發展中一直與佛教宗教哲學息息相關，因此，今日籠統的因明量學著作中那些唯引自宗教量成立的論題應一概唯作自宗許的立場。那些相關的觀點，應以守自宗不失為主，不應輕率向未成共許的他宗引證。</DIV></DIV>

笨者之帚 · 发表于 2007-7-2 20:32

大白話因明 寶僧著     ──引子(一) 油條：哎，因明真難學。 大白：是麼？ 油條：那真是一門高僧的學問啊！ 大白：請把舌頭修剪一下，再說一遍，僧還是深？ 油條(不好意思地)：你管我啊，都一樣嘛。 大白：好吧。有多高？ 油條：很高。 大白(挺起肚子)：有沒有我肚子高？ 油條：#%^&()%#$&%#，因明和你的肚子能比麼？ 大白：噫，我看你就很有因明頭腦嘛。 油條(暗爽地)：真的？ 大白(轉臉不屑地)：剛才還是，現在不了。 油條：你這人咋出爾反爾。 大白：嗯，你又開始因明了。 大白話：別以為因明是個天外飛仙。因明是地球人的財富，不是火星人發明的。只要智力0.1以上並有兒童身份證的人都可以並必定肯定以及決定能學且能學好因明。就算智力低于0.1或沒拿到兒童身份證的大人學因明也會受到法律保護的。所以，如果有人說學因明要先考資格試並要報名費的話，請您盡快撥打當地警察局或瘋人院的電話。謝謝。   ──引子(二) 油條：你學過因明？ 大白：學過。 油條：真好。跟哪位法師學的？ 大白：我媽。 油條：你媽是法師。 大白：是的，而且是理髮師。 油條：扯淡！ 大白：我要扯淡，天誅地滅了你。 油條(暈倒。甦醒後)：好哇，你說，你媽咋教你因明了。 大白：我媽對我說，孩子，你爸是有鬍子的，但千萬不要上街見到鬍子大叔就叫爸爸哦。 油條：這也算？ 大白：算的。這就是著名的“宗法彼分遍”[1]。 油條：瞎扯八淡！ 大白：不信？ 油條：大餅才信你！ 大白：不信你找那些自稱因明大師的人來和我辯。我要輸了，我就不是你爸。 油條(一愣……)：#*^%$(%*# 大白話：不要以為因明是個什麼專門的學科。你媽真的就是你的第一個因明老師。你當她是陳那和法稱[2]的化身都不為過。如果還有一個比你媽更早的因明老師，那就是你自己了。關于這個，連陳那和法稱都會贊同的。 第一章　所知的分類   大白： 油條：   --------------------------------------------------------------------------------[1] 《釋量論》正文第一句。[2] 陳那和法稱是佛教因明的兩位開山牛人，真的有點牛。

笨者之帚 · 发表于 2007-7-2 20:33

序（一)油条：其实因明有什麼用？大白：肚子饿的时候还不如去买油条。油条：什麼意思？大白：没意思。你想怎麼用因明？油条：不知道，譬如学好因明是不是就能通达一切？大白：那未必，你没见有许多因明大师连油条是怎样炸出来的都不知道吗？油条：哦，那倒是。那因明还能做什麼用？大白：因明或许能让你肯定什麼可以相信，什麼不行？油条：相不相信不是人的本能嘛，那是自然的东西呀，还用学？大白：哦？(伸手进裤兜里摸了摸，又伸一个握紧的拳头来)猜，我手心里拿著什麼？油条：我哪知道。大白：你凭你的本能猜一猜嘛。油条：神经，本能也没有那麼大的神通好吧。大白：那你相信你能解脱，你能成佛吗？油条：这是可以相信的。大白：凭什麼？油条：佛的经典里说一切众生皆能成佛啊。大白：你咋知道他没说错？油条：佛是遍智啊。大白：你怎麼知道？油条：经典里都记录著，后来的大师们也都这样说。大白：你咋知道他们没骗你。现在坐在奔驰车里说自己是佛的人多著哩，你咋又不信他的。油条：可我的上师说他们是假的？大白：你咋知道你的上师不就是个假的。油条(开始愤怒)：你管我。我喜欢。大白：哦，你喜欢而已。油条：是的，就是我喜欢而己，就凭这个，咋的？大白：不咋的。(又伸出那个拳头)那麻烦你用你的喜欢说一说我的掌心里握著什麼？看看准不？油条：切！你手心里根本什麼都没握著。你个一穷二白的，裤兜根本就是空的。（大白摊开手掌，掌心空空如也。)油条：哈，对吧，我说的没错吧。大白：其实你错了。刚才我握著拳头，所以刚才我的掌心里至少握著我的手指头。可惜你就是只会喜欢，却不用脑子。油条：＆＾＃＆＾＆＆(＾＄大白话：不是每个人都需要去学因明的。我们确实可以单凭感情用事来处理真理信仰的问题。唱赞歌和做礼拜无疑是一种有效的心灵调节方式。对于大多数人来说，甚至对於某一个民族来说，那已经足够安慰了。但是，感情用事却总是在关键的时刻使我们感觉混乱和不安，从爱情的失恋到理想追求的破灭，我们中间受得苦还少吗？ ［此帖子已被笨者之帚在 2007-7-2 20:51:05 编辑过］

笨者之帚 · 发表于 2007-7-2 20:48

一、共許標準 油條：那我舉白紙的顏色為例，應該是紅色了。 大白：為什麼？ 油條：因為是顏色啊，你說的，凡是顏色不是紅色。 大白：誰說白紙的顏色就是顏色。 油條：白紙的顏色應該是顏色，因為有白紙的顏色。<A title="" href="http://prinelo.spaces.live.com/mmm2007-05-22_13.05/#_ftn1">[1]</A> 大白話：這是因明辯論的格式。它使語言結構簡潔化，邏輯化。它使辯論變得有效迅捷。當然，它也有缺點。最大的缺點莫過於它會使那些不習慣它並不準備習慣它的人感到頭痛。解決辦法有三式：一、鴕鳥式──再也不和會這種論式的人討論問題了；二、醫療式──喫止痛藥；三、進取式──學會它，掌握它，使用它。  <HR align=left width="33%" SIZE=1><A title="" href="http://prinelo.spaces.live.com/mmm2007-05-22_13.05/#_ftnref1">[1]</A> 更簡捷專業的說法是： 　甲：以白紙的顏色作有法，應是紅色 　乙：為什麼？ 　甲：因為是顏色。周遍已成立。 　乙：因不成立。 　甲：應該成立，因為是有白紙的顏色。 　乙：因不成立。 　甲：應該成立，因為是成事。

笨者之帚 · 发表于 2007-7-2 20:53

以前旧贴：1，对一位法友的回帖 贵师出之论式：“佛陀为外道；以内道需皈依三宝故”是一个缺有法项的似能破式，当然，作为教师为引导学生的方便起见，作此亦无过失可言。 对之唯一的答法是：因不成立(或因不成，或不成立)。 这种答法之后，按正常辩论程序，你的老师应该是提出另一组论式：“但凡内道不必定需要皈依三宝” 对此可答：同意。 接下来提问者有两种提问的可能：一是实时论证上述“但凡内道不必定需要皈依三宝”一题，但依理他是不可能做的； 二是他要求你举出不必定的例子来。 这时应可以对之答：以佛陀为例。 这时提问者的可能问你：以佛陀作有法，应无需要皈依。 对此可答：同意。 这时提问者有两种作法：一、实时论证“佛陀需要皈依”一题，但依理其同样应该无法论证的； 二、问你为何佛陀无需要皈依？ 对此可答：以佛陀已断尽二障，全无怖畏的原故。接下来还有许多辩论周旋的可能，总体上，这个题目要求你对于什么是内道？什么是皈依要有一个肯定准确的认识，甚至乎要你知道内道和归依的性相(即内道的定义)是什么，并且对由此引伸的各种周边问题要有圆满准确的理解。不然的话，你有可能在任何一个环节答错，而令你的立宗失败。譬如，若有人答佛陀也要归依的话。对这种答法，则可以上述佛陀无需归依的理由破之而之其宗堕负，若其顽抗说：虽然佛陀全无怖畏但却不一定无需皈依(这是他不肯实时认输的唯一答法了)。对此破曰：若无怖畏理应无需皈依，以皈依的性相是：为离怖畏故于能救护处誓言或依止的原故。至此彼唯一的顽抗就是说：因不成。对此则可引教量证之(此性相出自《大乘经庄严论》，这里又牵涉到你需要背颂大量的经典)。至此，敌宗应可被彻底摧毁无余了。当然，提问者有可能将上述的主问题引入对于什么是内道的辩论中，那又是另一番内容了，兹难详叙。上面祇是一个辩论形式的梗概介绍。事实上，就上面一题，若在口语上辩论时，还有许多的周边问题需要你澄清，这几乎要求你要对佛教和因明的整体理论有一个全面精准的认识。就这样一个论题短则可以辩个三四个小时，长起来辩几个星期也无不可。藏传佛教中，特别是以格鲁派和萨迦派两个传承中，他们善于运用因明学的理论在辩论中令学人对于一切佛陀的教义作颠扑不破的抉择。这也是为何在当今世界佛教的法苑中，唯藏传一支能在教理上堪称体系，更令一切外学诸说无法撼摇自宗道果的安立及甚深理论的施设的原由所在。相反，佛教在其它支分中的发展，大多数祇有随信行的一途，佛陀所教的一切本当可依理决定无欺之说，在我们的口中却沦为一种宗教氛围的不共自许而已。如果我们有心于重振汉传佛教，而不是永远以跟着个穿红裙子的人为虚荣(一如当初西藏人将印度佛教真正植入其本土一样)，如果我真的希望像西藏佛教那样的盛况也能在我们汉语汉人中流传的话，因明一学应该是必要的。应该发心去学。在这方面目前有的著作也不算少，基础书可以参考杨化群先生译的几个因明基础书。其中的《因明学启蒙》的原本，就是藏传因明学中著名的摄类学的教本，传称为《雍增度扎》。另外，我之前曾以白话文的方式译出了一部《因明学入门》即将由台湾出版，希望这也会为那些有心学习因明的朋友作个帮助。以下再录一次我新书前言中关于《因明学入门》的那部分简介。关于《因明学入门》。记得从钱钟书先生的文章中曾看到这样一句话，「中国人(应该专指汉人)是一个诗家一言抵理家百句的民族。」我不知道支持这句话的理由是什么，不过，作为理学之精要的佛教逻辑学就真的和我们汉人不太有缘了。从佛教的角度而言，这当然不能怪那些弘扬因明理学的菩萨大师们偏心，那怪谁，该怎样说呢？记得在炉霍佛学院时，有一次在朋友家中遇上一个汉僧。说他是位汉僧，那是见面说话之后才知道的，因为在初见面未说话的时候，我还以为他是个藏人。他的装著，他的行仪，甚至的他的肤色让我一见面时就以藏语向他问候，但他没有给我预期的西藏式的响应。坐在我旁边的藏族朋友笑着对我说：「人家和你一样是汉人，你和他讲什么藏话。」我连忙转回汉语，我们才热情地聊了起来。说话间，我渐渐了解到他居然在炉霍邻县一所极著名的藏传佛学院里住了将近七年了，有趣的是，他却一直没有把藏文学会，甚至连基本的日常生活对话也不能。于是我有点好奇他那些年在那冰天雪地里熬着都做了什么，又不好意思直接说，便绕着弯的问道：「这些年法师都学了些什么？」 他坦然地回答道：「也没学到什么，修了些四加行。」 「有些什么收获吗？」我还是多问了一句。 「也没有什么，只是在上师身边住着，感到很安乐。」他笑着回答。我承认，每个人都应该有他的人生，谁也不必为谁太担心，谁也不必替谁作判断，在选择各自合适的修行之道时，同样也是这样。不过，在太多次地遇到上面这类汉地来的法友之后，我开始越来越觉得有种孤独感了。关于孤独，我总以为是注定了的，因为每一个人都会自然对自己进行某种肯定，而这种自我肯定的本身正是要从与自己不同的事物中区别出那个不同一切的「我」，所以，孤独是与生俱来的，也将与生永恒。我经常和朋友说，就是一张床上同榻而卧的恩爱夫妻，说真的，他们可能不过是把好好的一张床划分成左右两半而已，他们从来就不曾在一张床上睡过。而能帮助我们消遣孤独的，可能就是孤独投在我们心中的一段影子而已。不过话又说回来，正是这些影子──那些形形色色的外在事物、一些被我们喜欢用以填塞空心的事物，却往往可以帮助我们假想成我们不孤独了，帮助我们排遣一些当下无法排遣的情绪性的难过。佛教总会把这种沉弱放纵的方法形容为一种饮鸩止渴般的愚蠢行为，然而，即使明知它是一种毒，我们也会欣然地服下，并为之孜孜勤求。可惜，这几年以来，我却难以找到这样的影子。此时不禁想起水月居士，在他那份独稿独编的因明刊物维持不下去，要结束时，那最后的一篇文章──《孤独的因明》。如果这种孤独感没有多好，那可能不单是我个人的一种幸运，不是吗？其实我也在不断地怀疑，我们汉人是不是真的不需要因明这个学科，虽然从理论上而言是应当能找到许多我们仍有需要因明，甚至是必需的理由。对此，古今众多的印藏佛教大师们曾进行过许多有力的论证。他们将对于否认因明学的需要性的说法大致归纳成三个种类，并逐一对之进行了有效的反击。不过，在那三类人中还是「讲道理」的，虽然他们的理由显得有些薄弱。而我们呢，我们不接受因明或者只是因为不喜欢，是情绪的，是宿业的，没有其它理由。当然，这个问题还是有解决办法的，正如寂天菩萨在其《入菩萨行论》一开始就以大篇幅来讲解发菩提心的利益，以此来引起像我们这种一生只在为自利营谋的众生对利他的心态培养的关注，同样，如果我们真的能看到因明学习的利益，或者我们也就自然看到了学习因明的需要。关于因明学的作用和利益，在作为印度佛教二圣六庄严中的殿军大师、吉祥法称论师的《释量论自释第一品》中一开始就说：「由于要分辨是义非义需要依靠比量的原故，且其中以有(需要破除)邪分别而作(如下)安立。」分辨是义非义，简而言之即分辨真假，这几乎是充斥着我们所有人类认识和判断的命题，如果真的如法称菩萨所说的那样，真的必需依赖比量来完成的话，那么，有些聪明的佛教徒就可以反过来想到：那些未能能依此比量进行抉择的所谓「讲经说法」将会是什么，那些虽动辄十万言却未契教理二量的所谓「佛学论文」又将是什么。今天汉土佛教的讲学风气中，所依的教理标准多只以某师的年资辈份或其福德事业而排定，即偶有一份教证，却也可能是未辨权了的依文未依义之说，由这样所支承的学修之风将会如何？我们的宗教除一份向世人劝善之喃呢之外，尚有可成宗之教否？若汉地佛子真的敢正面这些问题，并欲为之寻找出路的话，因明就会成为我们抉择真理的利器，成为指引我们航道的明灯。本书中的《因明学入门》部分是我在编译《释量论广解》的过程中遭遇中断的障碍时，由喇嘛金巴劝请译出的。当时喇嘛金巴看过我已完成的部分《释量论广解》译稿后，认为若没有一个因明的基础入门介绍在前的话，汉地的初学者恐怕难以从《释量论》这样的专著中直接获益，他建议我先译出一些基础入门的书。考虑到目前汉土中的因明典籍本来不多，而基础入门的书则更少。近代虽有些学者作过些因明逻辑的比较介绍，但其中大部分是引西方逻辑学的概念和少量在汉文中保存的印度因明论著作的比较介绍，而对于曾完满得到印度因明讲修传承并作出更精密发展的藏传因明的架构却无能作相应完整的介绍。在已有的汉文因明资料中，以杨化群先生曾译出的《因明学启蒙》和《因明七论入门》较能作为藏传因明入门书的代表，其中，《因明学启蒙》即是藏地著名的《普觉˙摄类学》(也有称《雍增˙摄类学》)，然而该书是以辩论格式写成的摄类学教科书，对于一般未经辩论训练的人而言，会碰到许多在表达理解上的困难。虽然该书曾由黄明信先生为之写了一个《助读》，但正如黄明信先生自己也承认的，在他所归纳出来的四种理解晦涩的原因中有些是难以解决的一样，在我学习作参考时，也感到这本书在许多地方的理解需要对读原文才能完成。《因明七论入门》的行文方式则以句解为主，这对欲初窥藏传因明理论安立的读者应相对容易，不过宗喀巴大师的这本著作近似一个笔记的形式，有些基础内容交代得似乎简略了些，有许多名词的性相(或称定义)并未一一列出。本书中的《因明学入门》包括了近代格鲁派一位著名学者毛尔盖˙桑木旦的两篇论文。其中一篇《问答宝藏记述》是他为著名的《色˙摄类学》的铅印版补作的名相解释，那几乎可以算是一个因明学术语的小词典，从中读者对于藏传因明中发展出来的一套独有的辩论术语可以作一个大概的了解。可以说在一定层面上它也补足了黄明信先在其《助读》一文中尚未能包全的介绍，而对于黄明信先生文中所提的四个难以解决的原因中的第一点和第三点是一种解决的帮助。      另一篇是桑木旦大师的专著，《所知名相˙新学理门》。该文大致网罗了传统摄类学中的小理路和中理路以及部分大理路中的讲解内容，而以句解的方式将其作出通俗易解的讲解，其中包括大量名相的定义、分类、及其相互之关系等。由于此文的行文风格以句解为主，这样就主动回避了黄明信先生所提出的四个难题中的第二和第四项。当然，这样一来，这本书也将在藏族的因明教育体系中无法直接成为《摄类学》的教科书。不过，就笔者所见，该书在目前康藏地区的学生们的手上颇不乏见，以其书中能避开许多连藏人阅读时也要脑筋转一转弯才能了解的辩论格式，而能从陈述句式中直接获得某项内容的义理的原故，许多学生乃至老师都喜爱将之作为一个词典般地使用。在我曾见的藏文基础书中，比这本更通易齐全的似乎就未曾见了。当然，近年在藏地的书店中曾出现了几本以句解形式写作的藏文因明基础书籍，其中也有些对本书未包全的内容的补充，但以其一来并不见得就能代替本书，且新著作者的水平我也没有能力逐一考订，所以未能将之一一录入。有一值得说明的是，本书中的《因明学入门》部分只能算是一个因明入门的引介，或一个词典，若作为整个藏传因明学，特别是考察到量学的部分时，它当然是远远未够的。尤其是作为量学的核心内容的自比量和成量的内容的研究，是有待以后对以《释量论》为主干的法称七论的研究。而对此，过去汉传因明的研究几乎只涉及相对在藏传因明学的因理学的部分而已，故而那还不能就称作是佛教的量学。 2，宝僧法师在一个回帖中说到自己为何致力于学因明顺便解释一下，关于我为什么有兴致于因明学的学习，那是因为当我正式进入藏传佛教的学习以后，深感此因明理学实际是整个教理安立的基础所在。原因千条百条的不在这里说了，祇说一条：如我等于甚深广大道未能现证得的凡夫，其能直接抉择此道中真伪者，唯依比量而无其余，而比量之生起，无不依真因而起者。西藏佛教教理传承的圆满和兴盛，尤其在格鲁和萨迦两派，其功无不应归于因明之理。而在西藏，各宗乃至各寺之间的教理理论水平，几乎就要看它的辩论场，这也是三大寺一直能位列前茅的主要原因。相反在中国，由于长久以来一直缺乏理学的研究和应用，至使诸般经典研习有教无理，诸释紊杂，权了难分。一众学人祇能作些随自爱恶喜好的承许，若真究穷辨时，便全失理智了。有人满嘴是空，却不能二谛之安立，唯是鹦鹉之师；有人畏之而说祇有净土，尚不知自己已堕谤法深渊，尤以一方自重，大师昂然。又且看时下网上那些诤论，若真依因明而言，大多是鸡鸭之诤的笑话。即一二自觉通娴经论者，其实质是没遇上真能据理问难的人而已。记得以前有个叫欧阳竟无的，于一众随从雀智之间自满得意，一天遇上法尊法师对辩时，连人家拋出来的论式中周遍如何成立都不知道，祇能作些斯文扫地的谩骂。也正是这个人，据闻当时竟算是一方之尊，敢以白衣侮僧依者。但见于此，我遂发心求因明学，并希望有生之年，尽力供献于因明的翻译事业。但因明译业之繁重，决非我一人之力可堪，甚至都不是一两代人之力可圆者。我且列个表你看看，3 诤理论世亲 4 集量论陈那 5 集量论自释陈那 6 观所缘论陈那 7 观所缘论自释陈那 8 观三世论陈那 9 入量理论（入正理论）陈那 10 抉择因轮论陈那 11 因门论（正理门论）陈那 12 集量论释自在军 13 释量论颂法称 14 抉定量论法称 15 量理滴论法称 16 因滴论法称 17 观相属论法称 18 成他相属论法称 19 诤理论法称 20 释量论自释（初品）法称 21 观相属论自释法称 22 释量论释（后三品）天主慧 23 释量论解释释迦慧 24 释量论庄严释（后三品）慧源护 25 决定俱生所缘论慧源护 26 释量论第二品释日护 27 释量论第三品释日护 28 抉定量论释法胜 29 抉定量论疏法胜 30 正理滴论释法胜 31 观量论法胜 32 遮他论法胜 33 成立他世论法胜 34 成立剎那灭论法胜 35 释量论庄严释疏喳麻日 36 正理滴论广释律天 37 因滴论广释律天 38 观相属论广释律天 39 成他相续论释律天 40 诤理论释律天 41 观所缘论释婆罗门阿难陀 42 成立遮遣论婆罗门阿难陀 43 成立相属论婆罗门阿难陀 44 因滴论释婆罗门阿扎达 45 摄量之真如论寂护 46 诤理论释寂护 47 略说量之本如论颂释难莲花戒 48 略说正理滴论之他宗莲花戒 49 成立一切智论颂善护 50 成立外境论颂善护 51 观听闻论颂善护 52 观遮他论颂善护 53 自在灭论颂善护 54 说因真如论遮打梨（胜敌） 55 抉择法和有法论遮打梨（胜敌） 56 入凡夫之思辨论遮打梨（胜敌） 57 抉定量论释智吉祥贤 58 成唯识论宝源寂 59 内周遍论宝源寂 60 思辨之语解脱源 61 广大无垢论（集量论释）天王慧 62 成立因果之体论扎念希密至 63 成立剎那灭论释婆罗门珠瓶 64 成立正理灯论月宫 65 正理滴论摄义至那密扎 66 释量论庄严释疏胜者 67 释量论释佚名以上单单祇是从梵文译入藏文的因明论典，尚不包括西藏大师们的注释，而就我目前所知，在西藏本土注释中，单就《释量论》的注释，合格鲁、萨迦、迦举和宁玛四派竟达88本之多。我将来所能，尚未可知，唯我心悠悠，不穷不歇。（完）

dalian · 发表于 2007-7-2 21:55

<H4 class=TextColor1 id=subjcns!9CFD58811C1A1C00!247 style="MARGIN-BOTTOM: 0px">大白話因明之共許標準(續)</H4>(繼續接上面對話油條：那我舉白紙的顏色為例，應該是紅色了。 大白：為什麼？ 油條：因為是顏色啊，你說的，凡是顏色不是紅色。 大白：誰說白紙的顏色就是顏色。 油條：白紙的顏色應該是顏色，因為有白紙的顏色。) 大白：不一定。 油條：不一定？你瘋了，書就是這樣說的。 大白：那你何不從第一句開始就說是書上說的。 油條：這…… 大白話：絕大部分講因明的人只是在循道背書而已，也包括大部分的西藏人。畢竟歷史總會交給我們一些太沉重的包袱和形式，沉重得，你懶得去解結，也無力去解結。但我忘不了那個故事：法稱的《釋量論》的第一批讀者，那些或許就在我們的頂禮名單上的法師菩薩們，曾將《釋量論》綁在一條狗的尾巴上，讓它被拖行于污泥糞土。因明重一開始就是自由之子，在它前面，沒有上帝。比它高貴的只有真理，所以有時在它的眼中好像有點目無尊長。但那並不是無知的傲慢，相反，因為它最接近真理，它也就最平淡不踞。在因明中，不再被質問的、可堪作共許標準的只有人類最簡單的認識邏輯和與之不相違的直覺。直到你在這個基礎上找到答案時，你才配對你的信仰立宗，因為那個時候，你能讓一個目不識丁的老嫗完全明白什麼是解脫和解脫之道。除此之外，那些坐在法座上的和尚和坐在道場下的聽眾不過是高級迷信和初級迷信的差別而已。 ［此帖子已被 dalian 在 2007-7-2 22:00:36 编辑过］

dalian · 发表于 2007-7-2 22:02

二、分类标准的认定   油条：万法无我啊！ 大白：一万零一法有我啊！ 油条：神经。万法是盖言，也就是一切法都是无我的意思。 大白：你见过一切法啊？ 油条：说你猪，你还就是猪。 大白：我大白本来就是一只猪，我是猪我不怕你说我是猪。 油条：…… 大白话：分类的目的在于对一切所知法进行归类，好使人们有系统地对其中的共同特性进行逻辑化的认识。也为将来应用需要做前题。这是一种人类自觉的认识活动。譬如：一个正常人，即使没有学过什么分类分类学，但当他要往墙上砸钉子时，他会伸手抄鎯头而不会去抄块豆腐。然而，如果不是为了要砸个钉子，而是要砸烦恼和痛苦，一般人那种比粗疏的直觉性分类认识就不够用了。这也是佛教中论藏所要完成的工作。 ［此帖子已被 dalian 在 2007-7-2 22:02:28 编辑过］

dalian · 发表于 2007-7-2 22:03

<H4 class=TextColor1 id=subjcns!9CFD58811C1A1C00!252 style="MARGIN-BOTTOM: 0px">大白話因明之分類標準(續)</H4>大白：万法分多少类呀？ 油条：从所知往下分“物”和“常”，以下分类多着呢。 大白：每个分类都能把它本类的东东全部包括嘛。 油条：那是呀，不然漏出一个算什么分类。 大白：那颜色分几类？ 油条：分两类。一是根本色，二是支分色。 大白：支分色分几类？ 油条：八类。<A title="" href="http://prinelo.spaces.live.com/mmm2007-06-06_11.36/#_ftn1">[1]</A> 大白：绿色原哪一种。 油条：种个…… 大白话：其实摄类学中有些所谓的分类应该只能被当成是举例说明，而不应照字面去理解的。不然有人就要疯了。   大白：再说了，但凡颜色就是根本色或支分色中的随一一种吗？ 油条：应该是吧。 大白：咋？胆怯了？不肯定了？ 油条：谁说的，肯定就是。 大白：嗯，那举颜色为例，应该是根本色或支分色中的随一一种喽。 油条：为什么？ 大白：哎，因为颜色是颜色呀。 油条：哦，那就是吧。 大白：那颜色是根本色或支分色中的哪一种呢？ 油条：这个…… 大白话：传统摄类学中并没有对分类标准的明确记录。诚然，从人类认识事物的自觉要求出发，摄类学也在自觉地遵守着分类务要穷尽和分类不应交叉的基本原则，但是，对于一些分类学中出现的“盲区”──自类该如何划分的问题，摄类学并未作正面的回答。在格鲁派的辩论场上，这些认识论中最艰涩的基础问题(近似于数学逻辑中的规定公理)反而是交还给学者们独立处理的。正是因为这个理由，因明将无法使用现代形式逻辑公理系统的方法来处理自身系统建构，也正是因为这个，使得后来因明能出现许多不同的支派。   (接续上面对话) 油条：那就说颜色不是颜色吧。 大白：那样一来，几乎一切法都不能自称了。 油条：那就另造一个“颜色本身”作为颜色的自归类。 大白：但“颜色本身”若表示颜色这个总概念本身的话，它是分别思维认识的对象，因此是个恒常的法，若如是就不能“但凡是颜色都是物都是无常”了。 油条：那就把“颜色本身”订为“颜色”好了。 大白：那它不是又包括了其它所有颜色的分类，产生了交叉分类和循环分类了吗？你这只猪！ 油条：……，那你要当油条吧？ 大白：不要！！ 大白话：那到底该如何处理？可能有不止一种处理方式。我以前尝试过提出一些解决方案，但那都不能算就是唯一的标准。在处理这些问题时有以几条必要的原则是应该遵守的：一、不能和凡夫有效的直觉经验相违；二、不能和最基本逻辑经验相违；三、不能使自然语言陷入沟通的困局(包括那些白痴式的默语作答和什么“不可思议”的废话)。 <HR align=left width="33%" SIZE=1><A title="" href="http://prinelo.spaces.live.com/mmm2007-06-06_11.36/#_ftnref1">[1]</A> 一般《攝類學》書中大都只舉了雲、煙、塵、霧、明、暗、影、光八種支分色。［此帖子已被 dalian 在 2007-7-2 22:06:04 编辑过］

dalian · 发表于 2007-7-2 22:07

三、自然用语使用规定   油条：所知是常。 大白：嗯。 油条：为什么？为什么它不是无常？ 大白：规定的。 油条：凭什么？ 大白话：在传统摄类学教材中未见到有解释为什么将包含物和常两个集合的所知规定为常的理由。于是，解释权将交还每一个学者自身。一个可以接受的解释是这里所谓给所知分类是就其概念本身<A title="" href="http://prinelo.spaces.live.com/mmm2007-06-06_11.36/#_ftn1">[1]</A>而言。   油条：那么，物又为什么是无常的，而不就其概念本身而言。 大白：规定的。 油条：又凭什么？ 大白：要乖！听话。 油条：拿我当傻小子哄啊？ 大白：要不是这样才傻呢。 油条：不信！ 大白：如果像你说的那样处理，以后你叫我去拿瓶子时，我是去拿那个瓶子概念本身呢？还是去拿一只真的瓶子。 油条：当然是去拿一只真的瓶子。 大白：那我是去拿一只真的的瓶子的概念本身呢，还是对拿真的真的瓶子。 油条：我晕。你贫不贫啊。 大白：傻了吧。 大白话：对于能作功用的“物”若同样就其概念本身来规定理解的话，那么关于“瓶”、“柱”等一切事物应可参照同列。这样一来，它和我们生活习惯中将自然语言表示物的词直接指向所表示原物自相的理解不符，这会让我们的语言陷入无效状态。 <HR align=left width="33%" SIZE=1><A title="" href="http://prinelo.spaces.live.com/mmm2007-06-06_11.36/#_ftnref1">[1]</A> 自反體。 ［此帖子已被 dalian 在 2007-7-2 22:08:08 编辑过］

dalian · 发表于 2007-7-3 16:38

<DIV>四、文意解讀原則 油條：色的性相是什麼？ 大白：沒有。 油條：扯淡，書上明明說是“可堪為色”者。 大白：那是假說，不是真的。你想搞什麼同義反覆的問難麼？呵……我一眼看穿了你的肚皮。 油條：…… 大白話：性相是準確規範議論論域的必要手段。可以說無性相的認定則無辯論破立之可行。然而不是所有事都可以被給予性相的，譬如所有的非容是所知，以及一些名義非常難於一言蓋定的事，如：桌子。藏傳因明中不乏見到這種悶局中用“可堪作某某”來給予“某某”作性相的例子。但由于這其中有同義反覆之嫌，應作假說理解，不應照字面承認。和其它所有佛教經論的解讀一樣，因明論典的解讀也必要遵守上面在討論“分類標準的認定”最後提到的三個原則。</DIV>

海天 · 发表于 2007-7-12 21:17

汉地的佛教学习系统几经战乱的毁灭，以及各宗派的侵轧，已经不大明显了．惟独一个事师五年可参访的规矩，尚且有那么点意思．至于因明等的学习，在汉地虽然不兴盛，但宗下禅和子说话，都有这个味道在．至于汉地道门中，说话滴水不漏的也有人在．不过不重视这个而已．

故乡 · 发表于 2007-7-20 12:04

笨老大，说点题外话，论坛的数据库不知现在是否有定期备份。如果没有，最好弄一个。老大这样似乎是手工“备份”的，虽然可以，但毕竟不大好。

念佛拜佛 · 发表于 2007-7-20 16:54

不以佛教的内明为基础的因明，不过是口水仗而已！

dalian · 发表于 2007-7-20 17:59

<blockquote><img border=0 src=images/icon-quote.gif> 念佛拜佛: 不以佛教的内明为基础的因明，不过是口水仗而已！</blockquote>-----先去了解清楚了再来评论

		自动登录	找回密码
密码			注册社区

大白话因明（宝僧师原著）

Re:大白话因明（宝僧师原著）

Re:大白话因明（宝僧师原著）

Re:大白话因明（宝僧师原著）

Re:大白话因明（宝僧师原著）

Re:大白话因明（宝僧师原著）

Re:大白话因明（宝僧师原著）

Re:大白话因明（宝僧师原著）

Re:大白话因明（宝僧师原著）

Re:大白话因明（宝僧师原著）

Re:大白话因明（宝僧师原著）

Re:大白话因明（宝僧师原著）

Re:大白话因明（宝僧师原著）

Re:大白话因明（宝僧师原著）

Re:Re:大白话因明（宝僧师原著）