格鲁修学社区

 找回密码
 注册社区
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
楼主: 碧苔芳晖

索达吉堪布不懂因明?

[复制链接]
发表于 2016-7-15 20:56 | 显示全部楼层
kongyin 发表于 2016-7-15 20:54
1、格鲁派因明:
Phyogs=宗=宗因喻的宗=声无常,
Phyogs chos=宗法=因第一项=所作性,

不是“等于”,应该画"—>"好些。
发表于 2016-7-15 21:01 | 显示全部楼层
以「柱子有法,是无常,所作性故。」论式为例,依堪布的说法,可以得出结论:
“应该不依因三相而推理”——应该承许“证三相中的第一相遍是宗法性时,就已证柱子无常”故——承许“三相推理里面的第一相——宗法到底指的是什么呢?也就是刚才所讲的柱子和无常的总合,或者说有法和所立的总合”,“三相当中,有时候有法和所立法两者的聚合叫宗法”故。


对于因第一相的认识,各宗压根儿就没有差别,根本不可能把柱子和无常的总合作为因第一相——有上面所说的低级错误故。只是对第一相的命名,有人认为“宗法”这个名称不妥,而陈那认为妥而已,49#第一段说得已较清楚,不仅如此,“有法之法”这个名称还有过失,用“宗法”来命名第一相没有过失,并且“宗法”这个名词所指已被普遍接受故。
 楼主| 发表于 2016-7-15 21:19 | 显示全部楼层
本帖最后由 碧苔芳晖 于 2016-7-15 21:22 编辑
葉小釵 发表于 2016-7-15 14:03
中觀根本慧論講記 -- 慈誠羅珠堪布
紅字是小釵加的,再不懂,也沒辦法了
諸法  不自生  以已有故  如明顯瓶 ...

1、慈诚罗珠堪布此文已经明确表示了,在“诸法 不自生 以已有故 如明显瓶”一句中,诸法是宗法,不自生为所立法,以己有故为因,如明显瓶 为喻。
2、索达吉堪布所讲 萨迦班智达“量理宝藏论” 中,“宗法有三名”,其中,最为习惯性的用法,就是指宗上的有法,即如举“诸法 不自生 以已有故 如明显瓶”一例,则习惯上大家以“诸法”作为宗法,但这是宗法的假名,并非真名。
原文:“大家都知道,凡是学过因明会三相推理的人,在分析“柱子是无常,所作之故。”的时候,都不说柱子是有法,而说柱子是宗法。”——索达吉堪布讲《量理宝藏论》第62课。
萨迦班智达“若说有法具错事,若遮诸边延误时,若说真名失声律,为轻易知故说宗。”讲解了需要把有法命名为宗法的三个理由。“作衡量事欲知法,彼上成立即宗法。”——作为衡量的事就是欲知法,在这上面如果因成立,就叫做宗法。

3、“所立”,在某些地方也称为“立宗”,是“宗法”的另一个假名。萨迦班智达颂词“法取所立之名称,相违之因妄执真,为遣如此邪分别,或就组合而命名。”

4、因三相第一相为“遍是宗法性”,根据量理宝藏论解释,第一相含义为“作衡量事欲知法,彼上成立即宗法。”,即因在欲知法上成立即为宗法。慈诚罗珠堪布在此将因三相第一相解释为因,只是解释的侧重点不同,实际表达的也是因在宗法上成立的意思。

因此,两位堪布所定义的“宗法”、“第一相”实际含义完全一致,所谓矛盾之处,因妄自解读之故。


发表于 2016-7-15 22:19 | 显示全部楼层
碧苔芳晖 发表于 2016-7-15 21:19
1、慈诚罗珠堪布此文已经明确表示了,在“诸法 不自生 以已有故 如明显瓶”一句中,诸法是宗法,不自生为 ...

同學:
連我沒學過因明的,看你所引的文.....
放下吧!
廣論的聽聞軌理,斷器三過:覆器 汙器 您再好好學習

當然,我猜您絕對聽不進去,畢竟您視師如佛,佛哪有可能錯,對吧!
退一步海闊天空 放下吧!
若惹您怒氣衝天 而一瞋毀去百劫善根,那還真是罪過,所以,我不再回復了
保重
 楼主| 发表于 2016-7-15 22:25 | 显示全部楼层
葉小釵 发表于 2016-7-15 22:19
同學:
連我沒學過因明的,看你所引的文.....
放下吧!

呵呵,也真够搞笑的,从头到尾,扔下篇论文就跑,不给说明、不给解释、不给和自己观点的联系,好像一直都是您的作风。
而对我的回复,除了东拉西扯外,从未有正面回辩,哪怕有一句真实的说理。
现在又开始说教别人要当好的法器。
纯法义辩论被扣大帽子“视师如佛”,“怒气冲天”,这种毫无根据的扣大帽子手法用得却无比纯熟。
如果您只有这种水平的话,也最好是别再回复了
 楼主| 发表于 2016-7-15 22:32 | 显示全部楼层
本帖最后由 碧苔芳晖 于 2016-7-15 22:47 编辑
龍騰四海 发表于 2016-7-15 15:05
印度西藏汉地历代大师的翻译与解释是一致的,但是索堪布与慈堪布的翻译与解释却别出心裁与众不同。
「声有 ...

首先,请参见我在63楼的回复,两位堪布所定义的“宗法”、“第一相”实际含义完全一致。

其次,48楼此回复,不但没有读懂索达吉堪布和慈诚罗珠堪布所解释的宗法和第一相,甚至连此帖中反驳者给出的所谓“格鲁因明”(不知他们是否能代表格鲁),也没有读懂。

「声有法,是无常,所作性故。」以此论式为例,
根据本帖中所谓格鲁学人发言表示,应修改如下:

格鲁派(该贴中个别弟子代表的)因明:
Phyogs=宗=宗因喻的宗=声无常,
Phyogs chos=宗法=有法=声,
因第一项成立的条件=声是所作性。

而根据历代因明论著及萨迦班智达《量理宝藏论》,“宗”(或者译为宗法),有三名,其中有法和所立为真名,有法为假名1(最常用),所立为假名2(立宗)。

因此,这个问题只是一个翻译选词的问题,把“宗”和“宗法”割裂开,认为所指对象根本不同,是完全不对的,因为其含义的区别,仅是真名假名的区别而已。
 楼主| 发表于 2016-7-15 23:20 | 显示全部楼层
本帖最后由 碧苔芳晖 于 2016-7-15 23:27 编辑
龍騰四海 发表于 2016-7-15 16:09
法称菩萨《释量论自释》里,关于"因第一项"的经典论辩,简述如下:

「声有法,是无常,所作性故。」以此 ...

首先,由于此帖未引教证原文,故无法判断该个人简述的合理性。
其次,在萨迦班智达所讲《量理宝藏论》中,对应该将有法安立为“宗法”之假名也有很多辩论,层主所述辩论,即他宗认为应命名为“欲知有法的法”,应为其中之一种辩论。

《量理宝藏论》颂曰“若说有法具错事,若遮诸边延误时,若说真名失声律,为轻易知故说宗。”在此列举的辩论,应该属于萨迦班智达介绍的三种辩论中的第三种“若说真名失声律”,即他宗认为对欲知有法应命名为它的真名“欲知有法的法”,自宗认为“若说真名失声律”,还是应该命名为“宗法”假名。堪布解释“第三种原因,有些人可能认为,那这样不如说真名好。说真名指的是什么呢?就是直接说欲知有法之法。大家都知道,三相中的第一个法——欲知有法,是“柱子无常,所作之故。”里面的柱子,实际上柱子就是你想要知道的法,所以你应该直接了当地说欲知有法的真名。但直接说真名是不太合理的,因为已经完全失去了词语的声律或者词语的组合。”

因此,在此仅为辩称是不应该把欲知法说成“欲知有法的法”,而应该安立为“宗法”的假名,也就是说解释有法安立为宗法的假名的必要性。与是应该翻译成宗还是宗法并无联系。无法证明索达吉堪布的翻译问题或解释问题。
如若还不能理解,请自行阅读《量理宝藏论》第62课,《量理宝藏论》是因明史上的集大成者,如若不读只是自己的损失。

关于索达吉堪布和慈诚罗珠堪布对因明第一相、宗法真名假名的解释,详见第63楼,两位堪布所定义的“宗法”、“第一相”实际含义完全一致,所谓矛盾之处,因妄自解读之故。

发表于 2016-7-16 01:36 来自手机 | 显示全部楼层
本帖最后由 龍騰四海 于 2016-7-16 01:42 编辑

索堪布与慈堪布两人在"因第一项"的翻译与解释是不一致的,证据如下:

索堪布在量理宝藏论第六十一课提到
【宗法即法與有法,聚合宣說乃真名,為持彼之一方故,任意一者用假名。】
=>由此可知他把原藏文的phyogs翻译为宗法。
但这不合常规, 应把有法与所立法的聚合phyogs翻译为宗。

索堪布在量理宝藏论第六十一课提到
【對從來沒有學過因明推理的人突然講這個頌詞恐怕有些困難。在這裏,作者首先給大家介紹三相中的宗法。什麼叫做宗法呢?其實前面我們在其他論典中也涉及過宗法。三相當中,有時候有法和所立法兩者的聚合叫宗法,有時候其中的一者叫宗法。比如說柱子是無常的,所作之故。柱子和無常可以稱為宗法,這種聚合叫宗法;其中的柱子和無常分開單獨也可以叫宗法,有這兩種情況。這裏我們要分析,真實名稱的宗法指的是哪一個,假立名稱的宗法指的是哪一個。】
=>由此可知他把因第一项宗法解释为,真名宗法指柱子无常,假名宗法指柱子或无常。
但这不合常规,真名假名是对宗的解释,真名宗指柱子无常,假名宗指柱子或无常。

索堪布在量理宝藏论第六十二课提到
【我們在因明的辯論過程中,安立三相推理“柱子無常,所作之故。”的時候,柱子叫做有法,有法這個名稱本來是可以用的。一方面所諍事可以用有法這個名稱,另一方面在某種場合中所立法也可以用這個名稱,還有所立和所諍事的集聚也可以稱為有法。在通過有法這個名稱而運用方面來講,都是可以的。但是我們在因明的辯論中,柱子不叫有法而叫宗法。】
=>由此可知他把柱子视为宗法或假名宗法。
但这不合常规,柱子既不是宗法也不是假名宗法,应把柱子视为假名宗,或直接说柱子是"宗法的宗"。

索堪布在量理宝藏论第六十二课提到
【作衡量事欲知法,彼上成立即宗法。】
=>由此可知他把原藏文的phyogs chos翻译为宗法,而他之前也把phyogs翻译为宗法,再加上之前他把柱子视为假名宗法,所以他把phyogs和phyogs chos和phyogs chos kyi phyosgs这三者的翻译与解释都混为一谈了。
但这不合常规,应当瞭知如何区别phyogs宗、phyogs chos宗法、phyogs chos kyi phyogs宗法的宗。

慈堪布在中观根本慧论讲记里提到
【「諸法,不自生,以已有故,如明顯故。」
(一)因:即能使所立之法成立的理由,如云“以已有故”,為立宗“諸法不自生”的能立之因。
(二)同品周遍:即“若因是彼,則法遍是彼”。如云“若是已有法,則遍是無生,如明顯瓶。”其中的明顯瓶為同喻;
(三)異品周遍:即“法若非彼,則因遍非彼”。如云“若是非無生,則遍是非已有,如苗芽(異喻)。”
首先觀察第一相“因”:即“以已有故”能否成立。】
=>由此可知他把因第一项phyogs chos翻译为"因"。
但这不合常规,应把因第一项phyogs chos翻译为"宗法"。

慈堪布在中观根本慧论讲记里提到
【「聲,是無常,以所作性故,如油燈。」
因:“以所作性故”。凡是所作性的法,則一定是無常的,所以,第一相因成立。
同品周遍:若是所作性的法,則遍是無常,如油燈。】
=>由此可知他把因第一项成立的条件解释为与第二项一致。
但这不合常规,应把因第一项成立的条件解释为因在欲知有法上成立。

结论:请先让索堪布和慈堪布去讨论他们自家两个到底谁对谁错吧,但其实两位堪布的说法都不合常规。
发表于 2016-7-16 03:38 来自手机 | 显示全部楼层
本帖最后由 龍騰四海 于 2016-7-16 04:16 编辑

历代大师的翻译与解释是一致的,索堪布的翻译与解释却不合常规,证据如下:

1、《因明入正理论》陈那菩萨着  玄奘大师译

【此中宗者,謂極成有法極成能別差別性故,隨自樂為所成立性,是名為宗。如有成立“聲是無常”。】
=>由此可知,梵文paksa (藏文phyogs),汉文翻译为"宗",而非索堪布翻译的"宗法"。
换句话说,「声有法,是无常,所作性故。」在此论式里的"声无常",是"宗",而非索堪布解释的"宗法"。

【“所作性故”者,是宗法言。】
=>由此可知,梵文paksadharma (藏文phyogs chos),汉文翻译为"宗法",不可与上述的"宗"混淆,但索堪布却将两者都翻译为"宗法"混为一谈。
且因第一项"宗法",指的是因(所作性),并非索堪布解释的有法(声)。

2、《因明入正理论疏》窥基大师释

【有法既為二法總主。總宗一分故亦名宗。理門論云。豈不總以樂所成立合說為宗。云何此中乃言宗者唯取有法。此無有失。以其總聲於別亦轉。如言燒衣。或有宗聲唯詮於法。】
=>由此可知,此处在讲"宗"的真名假名,而非索堪布解释的"宗法"的真名假名。
换句话说,有法,是"假名宗",亦即"宗法的宗",而非索堪布解释的"宗法"。

3、《释量论大疏》僧成大师着  法尊法师译

【宗法、彼分遍,是因彼唯三。无不生定故。似因谓所余。】
=>由此可知,藏文phyogs chos,汉文翻译为"宗法"。
换句话说,"宗法"的藏文是phyogs chos,而非索堪布翻译的phyogs.

【正因之自相云何?差别有几耶?曰:如“所作性”,即是成立“声无常”之正因,以是成立彼之宗法,及是彼宗一分、所立法遍于因之三相故。】
=>由此可知,第一因相"宗法",指的是因(所作性),而非索堪布解释的有法(声)。

【又汉文论中之“宗”字。有时单指前陈有法,如“遍是宗法性”之宗字。有时单指后陈法,如“说因宗必随”之宗字。有时指总宗,如“宗因喻”三支之宗字。】
=>由此可知,此处在讲"宗"的真名假名,而非索堪布解释的"宗法"的真名假名。
换句话说,有法,是"假名宗",亦即"宗法的宗",并非索堪布解释的"宗法"。

事已至此,索粉可能会说:索堪布有必要遵守翻译与解释的常规吗?没必要啊,因为索粉既然可以认为鸠摩罗什翻译错,也就可以认为玄奘大师翻译错,也就可以认为陈那菩萨、僧成大师、窥基大师、法尊法师都解释错,总之他可以认为历代大师通通错,只有索堪布是对的!其实索粉会这么想也不难理解嘛。
发表于 2016-7-16 05:15 | 显示全部楼层
反正没裁判,怎么说都说不服。
咋办?
发表于 2016-7-16 08:31 | 显示全部楼层
本帖最后由 Faisceau 于 2016-7-16 08:36 编辑

68楼讲到的关于索堪布的几条,只是翻译选词的问题,他没有说"柱子加无常"是因第一相吧?所以他在几首颂里面翻译为宗法者实际上指的是宗,而且在一首颂里也翻译为"为轻易知故说宗"。这对于早就把宗和宗法的定义蕴藏于胸中的人确实容易产生混淆。但索堪布在<量理宝藏论>62章最后说"总而言之,大家一定要清楚宗法到底是什么样的,也就是说因在所诤事上成立,"。所以说他翻译不够精确可以,说他不懂因明则不对。69楼最后一段容易引起意气之争,有点过了。
发表于 2016-7-16 09:53 | 显示全部楼层
碧苔芳晖 发表于 2016-7-15 21:19
1、慈诚罗珠堪布此文已经明确表示了,在“诸法 不自生 以已有故 如明显瓶”一句中,诸法是宗法,不自生为 ...

你理解的因三相的第一相到底是什么意思,能不能给一个完整的表达?
发表于 2016-7-16 10:03 来自手机 | 显示全部楼层
本帖最后由 龍騰四海 于 2016-7-16 10:19 编辑
Faisceau 发表于 2016-7-16 08:31
68楼讲到的关于索堪布的几条,只是翻译选词的问题,他没有说"柱子加无常"是因第一相吧?所以他在几首颂里 ...


你会这么回覆,表示你没仔细看#48、49、68、69,或者你根本看不懂,你的行为只是想找理由帮索堪布解套而已。但是很抱歉,当翻译与解释都和因明常规差异太大时,你怎么自圆其说都无力回天,所以我仅说索堪布别出心裁与众不同,算很客气了。

你应当瞭知,这已经不只是翻译选词的问题,还牵涉到解释观念的问题,你若不跟随陈那菩萨《因明入正理论》、法称菩萨《释量论自释》,那还叫因明常规吗。萨迦班智达《量理宝藏论》也是跟随印度大班智达的,但是索堪布翻译与解释所呈现的却是别有风貌。

我从来没说索堪布翻译错,也没说索堪布不懂因明,我只说与印藏汉历代大师相比,他的翻译与解释与众不同不合常规,不合常规这是索粉无法否认的事实。所以你要嘛认可印藏汉历代大师的说法,要嘛执持索堪布不共的密意,就两条平行线不相交,我不认为这么陈述事实有什么不合适的地方。

相反,你既想合理化索堪布的翻译与解释,又不想被人明说你没跟随历代大师的常规,十个锅九个盖顾此失彼,这不是别人的问题,是自己心态有问题。索堪布都能勇敢地独树一格,索粉为何不敢面对现实呢?

最后,还是请你回去仔细看#48、49、68、69,不然都白写了。如果你不是想探讨真相,只是来护主发声的话,那我也不必跟你认真了,不好意思。
发表于 2016-7-16 10:23 | 显示全部楼层
Faisceau 发表于 2016-7-16 08:31
68楼讲到的关于索堪布的几条,只是翻译选词的问题,他没有说"柱子加无常"是因第一相吧?所以他在几首颂里 ...

关键用词翻错,意味着什么?基础不牢,地动山摇。
发表于 2016-7-16 10:38 | 显示全部楼层
本帖最后由 Faisceau 于 2016-7-16 10:49 编辑

谢谢足下回复写了这么多,索堪布的翻译用词不合常规,这我同意。您说他解释与众不同,但我从他的讲解中只是发现他所用的宗法这个词有几个意思,其中包括通常的宗和宗法,如此而已。不知您是从哪里推断出我是为"护主"发声的?难道用自己学过的因明?我与索堪布素不相识,对他也不了解,谈不上是他的粉丝。何况我辈至多只能粉理,万勿粉人,即使佛亲自现身亦然。所以不必随便给别人按上某粉的帽子吧。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册社区

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|格鲁教法集成

GMT+8, 2020-1-22 07:45 , Processed in 0.082539 second(s), 13 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表