格鲁修学社区

 找回密码
 注册社区
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
楼主: 碧苔芳晖

索达吉堪布不懂因明?

[复制链接]
发表于 2016-7-13 06:24 | 显示全部楼层
本帖最后由 harrypotter 于 2016-7-13 07:42 编辑
碧苔芳晖 发表于 2016-7-12 13:29
请看法尊法师翻译的“释量论”,讲到因三相时,首先就说“宗法、彼分遍,是因彼唯三。”,和堪布的翻译是 ...

和一位又不懂因明又不懂藏文的人解释这些很困难。

第一相大家都承认是宗法,但第一相的意思堪布解释错了。 其次,萨班那颂是解释 宗这个词 的意思,这个本是从陈那法师起就很经典的一个辩论,堪布搞错的话也实在不该。

楼主 不懂因明 也不懂藏文, 看到释量论里面出现 宗法 二字 就觉得 堪布那颂翻译也对解释也对,就从这个逻辑来看,如果可以反映那边的因明教学成果,那我们实在也只能笑笑了
发表于 2016-7-13 06:27 | 显示全部楼层
本帖最后由 harrypotter 于 2016-7-13 07:43 编辑
碧苔芳晖 发表于 2016-7-12 23:30
非要把有法安立为“宗法”,把“有法和所立”安立为宗,这本身就是与萨迦班智达的量理宝藏论意思不符的
...

假名的2个,实名的1个,都是一个词,但问题是 传统上把那个翻译 宗, 而不是 “宗法”, 萨班藏文写的也是 PHYOGS而不是 PHYOGS CHOS。从陈那开始的传承, 到堪布这里变样了,这几位还维护呢。更恶劣的是欺负人不懂藏文把脏水倒在萨班头上。有人说五明那里汉人不允许学藏文,不知道这个说法是不是真的? 楼主不懂藏文倒已大白天下 。

明性法师的翻译也都在,而且陈那论师讲解这个词的论也在(已经贴出奈何不看? 集量论略解也有你看了没?),释量论自释的藏文更是放在那里,(且不说格鲁自宗的解释是咋样) 这几位的说法 你们所学的和这些都对不上。如果楼主直心向道,就应该把那些好好看看,汉传的窥基大疏也看看(这个可是堪布让你们看的汉传因明的重要注释啊),看看阁下的所学是不是对的上号。传承是需要通过观察抉择来确认的。你去买个 名牌手表 都可能去官网查原始制造记录,对于更加重要的法,更应该仔细观察。
翻译要懂经论没错。现在的问题就是有个堪布没懂或者讲错了而弟子又没有抉择能力啊

关键是,对于习惯性无视证据坚持维护自己信心的人,证据都发出来也没用的,因为他只相信自己相信的东西。纵然陈那法称的原文堆积如山,玄奘法师的翻译放在面前,他也只愿意相信自己所学的才是符合传承的说法。

如果来人懂藏文懂因明,还可以给他解释。如果来人只是为了维护自己信心而不是真心求道,那讨论的结果可以想见:只是反复念叨我师父是对的,我解释更多也无法改变他——甚至释迦牟尼佛也没有现身去改变他对不对?
且尝试推演(:-)):
若云 明性法师的翻译正确,彼云:明性法师不懂因明,因为他不如堪布一样是文殊化身(当然不是真因,因为周遍不成,因成不成先不论)

若云PHYOGS翻译成例是“宗”,PHYOGS CHOS才是“宗法”,彼将云:你这个是不懂密意用分别心乱翻(前辈玄奘、尊法师、藏汉大辞典都轻轻无视即可)
更关键的第一相的解释,实在没必要在这里科普因明入门,想学的自己会去看,汉传藏传解释众多。不看其他只看堪布的也没办法了

另外楼主的主贴多有恶口,在此指出,但无意骂还。
证据已经够多,实在懒得搭理。到此也就丢在一边了。阁下的慧命自己把握,因缘不具时候,佛也没当下化身来改变你的看法,我也只能待有缘才能帮到你了



发表于 2016-7-13 08:11 来自手机 | 显示全部楼层
本帖最后由 慧灯元照 于 2016-7-13 08:22 编辑

其实前天就有人偷偷圈我,说索粉在破口大骂让我去看。我去看了一眼这篇所谓回应文章,怜悯彼故,未发一言。几十万人学这种索式因明,可悲可叹。病入膏肓,我非扁鹊,且楼上哈利波特把该说的都说完了,目测仍然是没救的。然护师心切可以理解。在此只答一句:你们高兴就好,继续睡吧。
发表于 2016-7-13 08:45 | 显示全部楼层
harrypotter 发表于 2016-7-13 06:27
假名的2个,实名的1个,都是一个词,但问题是 传统上把那个翻译 宗, 而不是 “宗法”, 萨班藏文写的也是 ...

说的好!套用吐温先生的话来说,就是:
To succeed in (so called Dharma) life, you need two things: ignorance and confidence.;)
 楼主| 发表于 2016-7-13 22:10 | 显示全部楼层
harrypotter 发表于 2016-7-13 06:24
和一位又不懂因明又不懂藏文的人解释这些很困难。

第一相大家都承认是宗法,但第一相的意思堪布解释错 ...

和一位又不懂因明又不懂藏文的人解释这些很困难。
——答:此处纯属口水废话,与法义无关,不解释。

第一相大家都承认是宗法,但第一相的意思堪布解释错了。
——答:这句是在打自己的脸吗?既然第一相大家都承认是宗法,那么萨迦班智达在此要阐释的不是第一相吗?堪布进行翻译和讲解的不是第一相吗?那么此处用宗法有何不妥?

第一相的意思堪布解释错了
——答:从头到尾也没有看到是错在哪里?一会儿说翻译错了,一会儿说解释错了,请问你的逻辑到底是什么?到底是翻译错了,还是解释错了?解释错的具体内容是什么?

其次,萨班那颂是解释 宗这个词 的意思,这个本是从陈那法师起就很经典的一个辩论,堪布搞错的话也实在不该。
——答:陈那论师并没有这个词必须翻译为宗的辩论,堪布对此没有搞错的可能。

楼主 不懂因明 也不懂藏文,
——答:口水废话,与法义无关,不解释

看到释量论里面出现 宗法 二字 就觉得 堪布那颂翻译也对解释也对,
——答:藏文释量论将因三相第一相描述为“宗法”,萨迦班智达这个颂词也是讲因三相的第一相,请问二者在意义上有何不同?

就从这个逻辑来看,如果可以反映那边的因明教学成果,那我们实在也只能笑笑了
——答:口水废话,与法义无关,不解释
 楼主| 发表于 2016-7-13 22:18 | 显示全部楼层
本帖最后由 碧苔芳晖 于 2016-7-13 22:22 编辑
harrypotter 发表于 2016-7-13 06:27
假名的2个,实名的1个,都是一个词,但问题是 传统上把那个翻译 宗, 而不是 “宗法”, 萨班藏文写的也是 ...

假名的2个,实名的1个,都是一个词,但问题是 传统上把那个翻译 宗, 而不是 “宗法”,
——答:还是那句话,你们到底说的是堪布的翻译问题,还是因明问题?拜托你们自己把逻辑搞清楚些。既然,假名的2个,实名的1个,都是一个词,那么,请问,你们所谓的“宗法 PHYOGS CHOS”,到底指什么?请给出明确定义,

萨班藏文写的也是 而不是 PHYOGS CHOS。从陈那开始的传承, 到堪布这里变样了,这几位还维护呢。
——答:萨班已说,你们也已承认,假名的2个,实名的1个,都是1个词,那么请问,你们所说的“宗法”,到底指什么?陈那论师开始的传承并不是如何翻译该词,请不要偷换概念浑水摸鱼。

更恶劣的是欺负人不懂藏文把脏水倒在萨班头上。有人说五明那里汉人不允许学藏文,不知道这个说法是不是真的? 楼主不懂藏文倒已大白天下 。
——答:没有人给萨班泼脏水,请不要扣帽子,萨班说“宗法即法与有法,聚合宣说乃真名,为持彼之一方故,任意一者用假名。”,即便按你们的翻译,换成“宗即法与有法,聚合宣说乃真名,为持彼之一方故,任意一者用假名。”,那么请问,你们所说的宗法,到底指什么?你很懂藏文,那请你说明下,你所指的藏文“PHYOGS CHOS”,和萨班在此的“PHYOGS ”内在含义究竟有何不同?

明性法师的翻译也都在
——答:请指明你们认为堪布到底是翻译问题,还是因明问题,拿别人的翻译来拍堪布因明不好,逻辑何在?

而且陈那论师讲解这个词的论也在(已经贴出奈何不看? 集量论略解也有你看了没?),释量论自释的藏文更是放在那里,(且不说格鲁自宗的解释是咋样) 这几位的说法 你们所学的和这些都对不上。如果楼主直心向道,就应该把那些好好看看,汉传的窥基大疏也看看(这个可是堪布让你们看的汉传因明的重要注释啊),看看阁下的所学是不是对的上号。传承是需要通过观察抉择来确认的。你去买个 名牌手表 都可能去官网查原始制造记录,对于更加重要的法,更应该仔细观察。
——答:列举一大堆因明论典只不过是虚张声势而已,请直接举出你所列经文里支持你的论据,并说明与你的论点之间的联系

翻译要懂经论没错。现在的问题就是有个堪布没懂或者讲错了而弟子又没有抉择能力啊
——答:前面说“假名的2个,实名的1个,都是一个词”,只是翻译问题,现在又说堪布没懂或讲错了,完全和稀泥,逻辑不清前后矛盾。

关键是,对于习惯性无视证据坚持维护自己信心的人,证据都发出来也没用的,因为他只相信自己相信的东西。纵然陈那法称的原文堆积如山,玄奘法师的翻译放在面前,他也只愿意相信自己所学的才是符合传承的说法。
——答:请问你的证据在哪里,和你的论点联系之处又是什么?如果不说明清楚,纵然罗列一堆经论和因明前辈大名,也无法支持你的观点。

如果来人懂藏文懂因明,还可以给他解释。如果来人只是为了维护自己信心而不是真心求道,那讨论的结果可以想见:只是反复念叨我师父是对的,我解释更多也无法改变他——甚至释迦牟尼佛也没有现身去改变他对不对?
——答:口水废话,与法义无关,不解释

且尝试推演(:-)):
若云 明性法师的翻译正确,彼云:明性法师不懂因明,因为他不如堪布一样是文殊化身(当然不是真因,因为周遍不成,因成不成先不论)
——答:对堪布的辩护现在完全停留在法义层面,不必这样迫不及待的给堪布扣大帽子,法义说不清楚,就想用扣大帽子糊弄解决吗?

若云PHYOGS翻译成例是“宗”,PHYOGS CHOS才是“宗法”,彼将云:你这个是不懂密意用分别心乱翻(前辈玄奘、尊法师、藏汉大辞典都轻轻无视即可)
——答:萨班已说,你们也已承认,假名的2个,实名的1个,都是1个词,那么请问,你们所说的“PHYOGS CHOS”,到底指什么?

更关键的第一相的解释,实在没必要在这里科普因明入门,想学的自己会去看,汉传藏传解释众多。不看其他只看堪布的也没办法了
——答:除了讽刺挖苦外加拉大旗虚张声势外,没看到有任何教证理证说明堪布对第一相解释不对,前面自己说“假名的2个,实名的1个,都是一个词”,只是翻译问题,现在又说堪布第一相解释错了,完全和稀泥,逻辑不清前后矛盾。

另外楼主的主贴多有恶口,在此指出,但无意骂还。
——答:所转主贴引用萨迦班智达格言赠送你们,如果说萨迦班智达的格言是恶口的话,也无话可说。另,此处也是口水废话,与法义无关,不需解释

证据已经够多,实在懒得搭理。到此也就丢在一边了。阁下的慧命自己把握,因缘不具时候,佛也没当下化身来改变你的看法,我也只能待有缘才能帮到你了
——答:实在懒得搭理,是列不出来,讲不清楚虚张声势?整篇所谓辩论通篇都是“已经说得够多了”“你自己不去看”“某某经典就在那”“不懂因明、不懂藏文”“好好看看”,却始终言之无物,除了理解为虚张声势拉大旗以外,没法再有别的解释了。
发表于 2016-7-13 22:22 | 显示全部楼层
请碧苔说说:
瓶有法,是无常者,因造作故。这个论式里,宗和宗法有没有,如果有,请举出。
 楼主| 发表于 2016-7-13 22:33 | 显示全部楼层
慧灯元照 发表于 2016-7-13 08:11
其实前天就有人偷偷圈我,说索粉在破口大骂让我去看。我去看了一眼这篇所谓回应文章,怜悯彼故,未发一言。 ...

不懂装懂,挑起事端却没力回复,靠别人掩护自己的虚张声势者,少言为佳。
 楼主| 发表于 2016-7-13 22:36 | 显示全部楼层
云水堂主 发表于 2016-7-13 22:22
请碧苔说说:
瓶有法,是无常者,因造作故。这个论式里,宗和宗法有没有,如果有,请举出。

这里虚设的概念是对方独有的,请对方指出
发表于 2016-7-13 22:39 来自手机 | 显示全部楼层
咳咳,大家要做净观,这是菩萨示现,让我们修心的
发表于 2016-7-13 22:50 | 显示全部楼层
碧苔芳晖 发表于 2016-7-13 22:36
这里虚设的概念是对方独有的,请对方指出

既然您认为他有错,堪布不是这个意思,
那请您就我举的这个论式,依照您的教导来阐述啊。
发表于 2016-7-13 22:55 | 显示全部楼层
本帖最后由 慧灯元照 于 2016-7-13 23:11 编辑
碧苔芳晖 发表于 2016-7-13 22:33
不懂装懂,挑起事端却没力回复,靠别人掩护自己的虚张声势者,少言为佳。

我慈悲心不够。对不起。因三相之宗法这个内容是因明第一课的第一条内容。但凡真学过汉藏传任何一种因明必不会搞错。由于发现你是知识点从根本上缺乏,且从头就学错了,确实不知如何向你解释。你可继续选择无视,于我无损。
发表于 2016-7-13 23:13 来自手机 | 显示全部楼层
本帖最后由 似水流年 于 2016-7-13 23:23 编辑
碧苔芳晖 发表于 2016-7-13 22:33
不懂装懂,挑起事端却没力回复,靠别人掩护自己的虚张声势者,少言为佳。


我建议兄台小心为妙,别一时图嘴快,言语傲慢,口无遮拦。我已经看到了一个特殊的信号,请及时组织贵圈最厉害的个人和团队一起来吧,这个信号就是格鲁的航母战斗群已经在外围做好围剿准备。现在目前行情,堂主出面(护卫舰而已)先热热身就够了,你挑的这个刺是052c,他是用来对于越南的。
---一艘小渔船的观察
发表于 2016-7-14 08:21 | 显示全部楼层
路過 轉貼 閃人
http://www.gelu.org/forum.php?mo ... mp;page=74#lastpost

歐陽無畏的《因類學‧略明妙解金鬘美疏


此處藏文phyogs的梵文未必是dig(義為「方」、「域」、「囿」)。siddhaneya才是「宗」的義解。藏文宗法是phyogs-chos,同品是mthun-phyogs。故量論術語上的「宗」,有三解:一、所立宗,這是真正的所謂宗。二。「宗」法之宗,借稱有法。三同品之宗(同「宗」之宗),指所立宗。蓮花戒《具足圓淨廣釋》:「宗名有三指稱,能立所立法同有法之併體是本名,徧境之所立法及因境之有法為假名」。又「宗」法之宗,《量釋自釋》:「宗者有法。」《理滴》:「所立(指宗),是此意想差別之有法。」同品(同「宗」)之宗,《理滴》:「同所立法通義為『宗』(即品)」。.....

《量理門》跟著說:「云何三理則?宗法性、及於同品性定有、於異品性定無性也。」這三條理則究竟是什麼東西呢?
第一「宗法性」:宗法。第二「及於同品性定有」:唯有在同品上,就是說 on the same side only,這裡有個藏文「nyid」字,譯作「性」,當only講,這個字很要緊,它限定在同品的這一邊一定有,這個就是隨遍。第三「於異品性定無性也」:在異品上,不同的這邊on the other side only,所有的一切都是沒有nothing only,這是倒遍。(倒遍,又翻譯作返遍)
以上陳那菩薩(和商羯羅主)這三句話,是籠統的奠立這麼個概念,玄奘法師就翻成:「遍是宗法性,同品定有性,異品遍無性」。
陳那對這個「隨遍」「倒遍」的正名,沒有正式的提出來,沒有冠冕堂皇的提出來。.....

《理滴論》說:唯有三條理則的這個因:
1「於所比有性」:唯有在所比的這個「有法」上才有,這是「宗法」的定義。
2「及定於同品性有性」:唯有在同一邊的才有,這是「隨遍」的定義。
3「於異品性無性」:跟異品的這一邊沒有,這個量決定,這是「倒遍」的定義。
注意在這個地方,因明論式所立的「宗」、「宗法」的「宗」、同品的「品」、異品的「品」,這幾個「宗」和「品」字,在藏文都是同一個「phyogs」字,這個字的本來意思是「方向」的意思,這個地方把這個字拿過來用做因明學的術語,我們現在也沒辦法改,也不能改為用「方」。我們以前曾講過,這個「phyogs」字,有假言的「宗」、有實際的「宗」:「宗法」的「宗」是假言的「宗」;同品的「品」、異品的「品」也是假言的「宗」。這個地方要搞得清清楚楚才行。
发表于 2016-7-14 08:36 | 显示全部楼层
本帖最后由 慧灯元照 于 2016-7-14 08:50 编辑
葉小釵 发表于 2016-7-14 08:21
路過 轉貼 閃人
http://www.gelu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=19464&page=74#lastpost

和不懂藏文的人说这个是很难理解的。“宗法”里的“宗”字、宗之“宗‘字、同品的”品“字都是phyogs,这一点初学是很容易搞混。有的因类学教科书到这里是会有大段辨析,但不懂藏文又没有注释可看的话,就不知所云了。宗法和宗,汉文字面上多一个法字,藏文里也是多一个”法“字:chos。多了一字,两者指向的对象就完全不一样了。宗法是因三相的第一相,虽然对真因本身是宗法或有宗法存在争议,但宗法指向因,宗则是用因来证明的对象,无论藏汉,对此皆无异说。又,小钗这个文本哪里下的?还有欧阳喇嘛的其他文本吗?
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册社区

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|格鲁教法集成

GMT+8, 2020-8-9 21:30 , Processed in 0.076168 second(s), 14 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表