萨迦某佛学会举报X宝X店售假擦擦？

扎西达吉

上善如水 发表于 2016-6-21 12:50
这也是问题所在，会长到底卖了多少枚给木雅？证明了每一枚都来自会长，基本上就清白了嘛。
感觉是会长 ...

现在连擦擦是否真实无误得自于白会长都无法证实。因为没有相关的单据为佐证啊。
白会长也没有公开在大家知悉的网络平台上承认给雅木多少擦擦，以及擦擦的造像是啥。

扎西达吉

上善如水 发表于 2016-6-21 12:50
这也是问题所在，会长到底卖了多少枚给木雅？证明了每一枚都来自会长，基本上就清白了嘛。
感觉是会长 ...

按照那个ping的说法。当然了。他是否就是白会长不知道。也没法证实。
查查是真实无误的———是白会长得自于萨迦学会的擦擦真实？还是他给雅木的擦擦真实？等等。都无法从这句话里得到证实。

上善如水

扎西达吉 发表于 2016-6-21 13:21
现在连擦擦是否真实无误得自于白会长都无法证实。因为没有相关的单据为佐证啊。

• 假设tingweipai就是会长，那个贴本来说是“造假”，他在下面跟贴说“查查无误”，应该就是含糊地承认了雅木照片的查查确实来自他或者是承认和宣传内容没有太大出入吧？！
• 雅木汇款去台湾可能也有些相关银行纪录能作为佐证。
• 会长现在是不是不承认曾经有一/多枚查查来自他呢？如果他没有否认，我们就不必处理这环节了嘛。
  

扎西达吉

上善如水 发表于 2016-6-21 13:25
假设tingweipai就是会长，他说的“查查无误”应该就是承认雅木照片的查查确实来自他吧？！

不能这么说。两者没有必然的联系。
因为也可以这么理解：白会长手里有萨迦学会的擦擦，但未必就一定将其给了雅木啊。也可以这么理解：他给雅木的擦擦图片是真实的，但擦擦实物本身就不好说了。
————这句话和没说一样。根本不能作为什么依据。

上善如水

扎西达吉 发表于 2016-6-21 13:28
不能这么说。两者没有必然的联系。
因为也可以这么理解：白会长手里有萨迦学会的擦擦，但未必就一定将其给了雅木啊。也可以这么理解：他给雅木的擦擦图片是真实的，但擦擦实物本身就不好说了。

如我上面说的，现在需要先确立会长承认什么不承认什么。如果他并不否认曾经有卖过一些查查给雅木，我们就不必讨论这点了嘛。

• 会长承认不承认卖过查查给雅木？
• 卖了多少枚？
• 是不是图片里这枚？
• 图片里这枚是不是如同会长自己本来的宣传内容、成份表？
• 雅木卖出了多少枚？是不是3里面一样的？数目是不是等于或少于2的数量？
  

如果会长承认有卖过、确实和图片的“无误”版一样、所卖数量等于或大于雅木卖出的数量、雅木给的成份表/来源确实是抄会长的....那么，我认为基本上雅木已经免责。

扎西达吉

上善如水 发表于 2016-6-21 13:25

假设tingweipai就是会长，那个贴本来说是“造假”，他在下面跟贴说“查查无误”，应该就是含糊地承认了 ...

查查无误，只贪婪的店家以不实广告介绍文
————————————————————————
萨迦学会的说法：那个擦擦的造型不符，不是学会做的。
所以这事，很奇特的。

上善如水

扎西达吉 发表于 2016-6-21 13:37
萨迦学会的说法：那个擦擦的造型不符，不是学会做的。

我觉得，如果会长自己承认“无误”，雅木在这点上已经免责（仅仅这点上）。如果萨迦学会、会长之间互相说话矛盾，责任不在雅木。正如，如果我卖“大藏寺护身符”给雅木，声称来自大藏寺。由于我的身份，雅木就接受为事实，这点并无过错。可是，如果后来大藏寺说上善卖给雅木的东西并不来自大藏寺，那么，猫腻显然在我，或者是我和寺院之间环节有问题，而不在雅木。是不是这道理？

扎西达吉

上善如水 发表于 2016-6-21 13:39
我觉得，如果会长自己承认“无误”，雅木在这点上已经免责（仅仅这点上）。如果萨迦学会、会长之间互相说 ...

有道理。
但雅木要提供：你给的相关单据啊。否则怎么能说他卖的货就一定是你提供的呢？
雅木要算是老淘宝了。我没从他那里买过东西。太贵。
如果白会长说这是萨迦学会做得擦擦。那么至少也要请白会长提供下证据啊，有无萨迦学会的授权书。否则就是失察。

上善如水

扎西达吉 发表于 2016-6-21 13:45
有道理。但雅木要提供：你给的相关单据啊。否则怎么能说他卖的货就一定是你提供的呢？

如果会长根本不敢否认，这步就不是很有必要，可有可无；没有也能接受。

扎西达吉 发表于 2016-6-21 13:45
如果白会长说这是萨迦学会做得擦擦。那么至少也要请白会长提供下证据啊，有无萨迦学会的授权书。否则就是失察。

那是另外一个话题了。只要会长承认他卖过“萨迦学会做的擦擦”给雅木，个人觉得已经足够雅木免责。如果会长卖的是假的，责任不是很在雅木。作为网店，雅木是有责任确保自己卖的是真东西。可是，“来自会长”应该能算已经作过了due diligence，正如如果一个“大藏寺东西”来自我而我说这是真的，由于我和寺院的关系，我觉得，如果他因此相信并如此宣传，如果后来发现我是撒谎，责任不在他呀。

了了

擦擦這些在‘批發’層次哪會有單據啦，很多時候就是一個信字嘛。。。。

小学生周

标价那个数字是售空的意思

扎西达吉

了了 发表于 2016-6-21 13:50
擦擦這些在‘批發’層次哪會有單據啦，很多時候就是一個信字嘛。。。。

我以小人之心度君子之腹了。我先承认此事。
白会长也许真把那个萨迦学会的擦擦给了雅木让其销售，并交代只有这么一枚。但也许淘宝网上销售量就不是一个了。那么到底算是谁的责任呢？
又或者：白会长给了雅木一堆的擦擦，说这些都是萨迦学会做得。那么雅木的责任还轻一些。
没证据，只能婆说婆有理公说公有理了。

扎西达吉

上善如水 发表于 2016-6-21 13:48
如果会长根本不敢否认，这步就不是很有必要，可有可无；没有也能接受。

关键是：白会长的回复无法作为萨迦学会的擦擦是真实无误的证据。
也许白会长给了雅木很多次擦擦，但人家没说是萨迦学会做得擦擦呢？因为你看：白会长也说了“查查无误，只贪婪的店家以不实广告介绍文”，哪里承认该擦擦就是萨迦学会的作品了？

扎西达吉

上善如水 发表于 2016-6-21 13:48
如果会长根本不敢否认，这步就不是很有必要，可有可无；没有也能接受。

我做个比喻：你给我了一些大藏寺的护身符网上结缘销售（我不做淘宝。只是举例），但没给我说这些护身符是祈竹仁波切亲自加持的（也确实不是祈竹仁波切亲自加持的）。
我为了扩展销量，增加消费者的眼球，擅自添加介绍“此护身符是祈竹仁波切亲自加持的，护身功德无量无边”。
请问这种情况下：是你的责任呢？还是我的责任呢？

上善如水

我做个比喻：你给我了一些大藏寺的护身符网上结缘销售（我不做淘宝。只是举例），但没给我说这些护身符是祈竹仁波切亲自加持的（也确实不是祈竹仁波切亲自加持的）。我为了扩展销量，增加消费者的眼球，擅自添加介绍“此护身符是祈竹仁波切亲自加持的，护身功德无量无边”。请问这种情况下：是你的责任呢？还是我的责任呢？

那肯定是雅木有问题啊！

白会长也许真把那个萨迦学会的擦擦给了雅木让其销售，并交代只有这么一枚。但也许淘宝网上销售量就不是一个了。那么到底算是谁的责任呢？
？

那肯定是雅木有问题啊！

又或者：白会长给了雅木一堆的擦擦，说这些都是萨迦学会做得。那么雅木的责任还轻一些。

那么，雅木不是“责任还轻一些”，而是基本没有太大责任可言。法律上有due diligence概念，雅木卖东西有责任确保是真的，不能路人甲说这是真的他就不加辨别审查就相信。可是，假设东西来自我，而我那么说，而我又有全世界都知道的寺院渊源，那么，这作为他的due diligence已经很足够了。回到这案例里，如果查查是开自一个财团法人道场的会长（而不是任何路人甲），而会长如此说，雅木的接受和相信该算充分的due diligence；如果后来发现会长撒谎，责任不在雅木。