请教宗义问题

zhongguan

征求诸位大德帮助提供资料信息：
关于月称论师与月官论师的辩论，除了多罗那他《印度佛教史》有记载外，还有其他史料有记载吗？特别是有记载月官论师在辩论中堕负的史料吗？

龍騰四海

zhongguan 发表于 2015-8-28 08:39
◎私下请教中，藏传佛教学修者对则生法师论文的意见
【格鲁派薛居士7月21日的意见】
      很好的文章，很 ...

你雖然舉列舉了一些學者的評論，但這些學者的評論大致可分為以下幾類：

1、如果是單通漢傳唯識的，由於沒深入藏傳應成，對此論文所提「藏傳應成之錯謬」他無從評論，因此即使他個人表達肯定也不客觀，只是自謙的恭維應酬話罷了。

2、如果是單通藏傳應成的，由於沒深入漢傳唯識，對此論文所提「漢傳唯識之正宗」他無從評論，因此即使他個人表達肯定也不客觀，只是自謙的恭維應酬話罷了。

3、如果是單通藏傳應成的，即使沒深入漢傳唯識，對此論文所提「藏傳應成之錯謬」他有權評論，因為如果他個人表達否定那屬客觀，這是告知對方誤解應成的實話。

4、如果是同時精通藏傳應成與漢傳唯識的，他會瞭解若幫作者對此論文改錯那只是治標，要治本的話只有作者去依師學好應成這條路，因為作者對應成的誤解已是罄竹難書了。


這就是為什麼你列的【格鲁派李居士8月7日的意见】(大概就是親近雪歌仁波切的李衍忠學長)會這麼說：
「老實說，則生法師的論文水平不足，列了一堆自己解釋的應成見，自己再說“我所述的你的觀點不對”，完全沒有邏輯性的論述。
各宗用了同樣的名相，如勝義諦，世俗諦，常邊斷邊，依他起………，但各自所指稱的意涵均不同，故若不能用對方的界定來說對方的意思，並在對方觀點下針對其主張去破，僅用己宗定義去解讀對方意思，那就永遠談不完。
所以，除非他先精通應成在說甚麼，才有辦法立論說應成錯，現在要跟他打筆仗，形成要教他應成見了！問題是他不想學，只想說你是錯，這種狀態談再多都是浪費筆墨。
他的論著要當作一般佛教徒教材，沒市場；要當作學術論文，躍不上學術殿堂。」

大家之前已提過無數次是作者誤解應成，但作者想寫這題目不去好好學應成，只來網路筆戰說是討教但卻表裡不一，這已經是錯誤的方式。
在那麼多學者給的意見裡，作者把中肯的意見曬在一旁不理，只抱著那些恭維應酬話自爽，還真以為自己寫了一本曠世鉅作勝過月稱菩薩，這種錯誤的心態，跟蕭平實有什麼區別。

龍騰四海

事實上，在學術論文這方面，當則生法師還在國內投稿時，末學已經是國際期刊的固定審稿委員了，老美總編還邀我共進晚餐呢。
提這個只是要說，從一個審稿委員的角度來看，姑且不評論這篇論文的內容有無錯謬、或見解水平如何，光是從標題命名與目錄編排來看就不合格，這種情況我們都會要求他先把最基本的框架結構與表述能力弄好，然後才願意看論文的思想有沒有價值，如果他連這都做不好，我們就直接退稿，這是初步篩選稿件入不入流的基本模式。

就目前的情況看來，即使有再多學者專家大德告訴則生法師他誤解了應成，他仍然會自以為在修忍辱來自爽而執意出版論文。有鑑於此，即使該論文的內容水平我無法苟同，但我覺得仍有必要在論文的表面框架上，給則生法師一些忠告：

首先標題方面，在茫茫論文中，你的標題必須讓人一看就知道論文主旨，以作為讀者想不想進一步翻閱內容的依據。
作者所下的標題《應成派批判唯識宗解密》並不合適。
解密，解除什麼機密？是指「應成派如何破除唯識宗」這原為機密少有人知，現你把這公開詳細告訴大家，是想表達這意思嗎？論文主軸明顯不是這樣。
你想表達的標題，用術語來講應該是《斷除應成對唯識的諍論》，或者講白話一點《對於應成破除唯識之反駁》，這樣會比較貼切。

再來是目錄方面，在你的標題吸引了部分讀者進來後，接著他會看目錄，在他還沒看摘要之前，你必須能讓他在一分鐘內就掌握你這篇論文的大綱。尤其當你這篇論文有三十萬字，而摘要又不是在三五百字以內時，你的目錄必須「簡潔明瞭」就變得更加重要。所以你可發現有些書會分為主要目錄與詳細目錄，主要目錄就是幫助讀者快速掌握內容大綱，詳細目錄則是方便讀者能直接翻閱他感興趣的片段，不用浪費時間看其他內容。所以作者可以考慮多加主要目錄，方便讀者在一分鐘內只看一個頁面便能掌握你的論文結構。

對照一下從該論文裡所抽出的主要目錄為：
「唯識宗的主要宗義、應成派基本宗義、唯識宗和應成派二諦的解析、「唯識經典了義」的問題、應成派不許有阿賴耶識的辨析、應成派不許唯識無境的辨析、唯識宗的自證理論、應成派不許自證分的探析。」
一篇論文不是把各個內容全部湊成一個拼盤就好，還是要講究章節之間的關聯性、與整體的一致性，且表達能力要佳，應避免敘述凌亂而造成讀者困擾。

如果按照藏系傳統科判的順序，會是「破除他宗、成立自宗、斷除諍論」。而考慮到國人一般的閱讀思維習慣，及該論文裡講應成與唯識的基本宗義及破立只是交代背景，主軸擺在如何斷除諍論且要花較多篇幅，所以其主要目錄可以考慮這樣編排：
1. 唯識的立自宗與破他宗、
2. 應成的立自宗與破他宗、
3. 斷除應成對唯識的諍論。
其中第三項是主軸可以拆成：
對於應成破除有自性之反駁、
對於應成破除阿賴耶識之反駁、
對於應成破除唯識無境之反駁。
這樣調整後是否較為「簡潔明瞭」呢。
至於詳細目錄就請自行以此類推了，這裡恕不一一指出。

單憑看到這裡，還不需要細看則生法師的論文全文，你應該就能瞭解為何格魯派李居士會說「他的論著要當作一般佛教徒教材，沒市場；要當作學術論文，躍不上學術殿堂。」這樣一番話了。

而實際上，即使則生法師願意採納末學的忠告，花點心思對標題和目錄做調整，讓這篇論文的外相上乍看起來至少像個樣，但是對於內容水平來說，基本上是沒救了。一個誤解應成如何立自宗與破唯識的人，要怎麼對應成進行反駁？所以即使把論文的外相裝扮得再好，內容還是不值一提。不是有個公案嗎，金瓶內裝屎，再怎麼洗外面，裡面還是屎。講的就是這個意思。

能幫的我已經幫啦，剩下的可別怨我。依我看，這論文與其改，倒不如整個砍掉重練，老實地去依師學好應成比較實際。格魯派李居士不也說啦「除非他先精通應成在說甚麼，才有辦法立論說應成錯，現在要跟他打筆仗，形成要教他應成見了！問題是他不想學，只想說你是錯，這種狀態談再多都是浪費筆墨。」

云水堂主

zhongguan 发表于 2015-8-28 10:46
征求诸位大德帮助提供资料信息：
关于月称论师与月官论师的辩论，除了多罗那他《印度佛教史》有记载外，还 ...

《丹珠尔-杂部》，《月官的故事》有谈到辩论。具体如何未看。

zhongguan

云水堂主 发表于 2015-8-28 20:28
《丹珠尔-杂部》，《月官的故事》有谈到辩论。具体如何未看。

善哉！能否将相关内容截取出来在论坛上共享？

zhongguan

关于辩论的意义的沟通讨论

◎0805贤佳与某甲上师的沟通

【0805某甲上师给贤佳的信】

    一开始对此事真的没什么意乐，后来被你的回信说动了，因为说得挺重大的，但也只是想帮助你厘清一些问题。现在看了这么多资料，也觉得二位的不容易。似乎为了争个对错也真不需要这么付出辛苦。看来不会以争胜负对错为主作为动机，那么总是想明辨正理了。现在把时间肯花在这上面的人确实也不多了。

    若是我们本着希求了知谁是究竟了义教，便不会沾染上谤法业障，但是也不能主要从感情上去承许唯识或中观。我们距离比量通达中观或唯识见都挺远，但从师长们都承许中观，所以可以承许中观在没得比量前都很可能被唯识见者驳倒。例如当年玄奘大师在那烂陀便是如此。当然阿罗汉被外道驳倒的也是有的。若您确实是以为了明理到底谁究竟了义作为主要目的，那么自己也愿意尽一点点力。这又是被你发来的资料打动了。浏览完资料，其中有至少一半是很有价值的。但是很遗憾的是，两位没有作出统一及第二、三轮的讨论。以下给出几点建议：

    一、资料明显出现各抒己见情况，而且双方对对方的一些名词概念不理解，没达成统一，造成障碍。这可以用反馈弥补。例如依他起的内含定义，仁波切们怎样定义的。这定义中的关键词的意思应追问。统一后，再把自宗观点列出，并应向对方说明己方所表达依他起是什么定义内含。之后再进行问难。问方就一直问，答方一直答，不会偏离主题。

    二、双方对讨论方式不统一。格西们通常在提出一正一反两个相违背的观点让你都承认后就默认为你自语相违堕负了，而则生法师你们这边可能还并未达成共识，正在愁着心里话没表达完怎么就错了？则生法师挺幽默的说“身体不好”。

    三、看资料上几位格西、仁波切还有北大中观教师与则生法师的来往信不是对答方式。若是有这种一问一答式记录，倒是可以在上边某些部分给你们注明下他们意思，更能帮助了解。

    愿   师 三宝加持破除众生无明暗

    若方便请把法师与格西仁波切们的辩论详细文字稿发来看下。

【0806贤佳回复某甲上师的信】

非常感谢上师的诚恳勉励和指点！我会也转给则生法师。

附件是北大中观教师的信件（他仅来此概评，没有进一步辩论），另附某甲社科院研究员与则生法师的讨论，还有一位弘传道次第有名望的汉传法师的意见。某甲仁波切只有一封侍者转来的对论文的批驳信，则生法师作了回辩后，仁波切让侍者转告说事务忙，就没再辩论了（往复情况记录已发给您）。某甲格西与我和则生法师分别作了辩论，录音文件可从如下360网盘链接地址下载：http://yunpan.cn/cdy4AJXb8tGQn （提取码：d664），http://yunpan.cn/cdy4RkKmDxWCJ （提取码：87bb）。因为时间长，而且感觉明辨法义的含金量不高，所以没有整理为文字稿。没有再作后续的对话辩论，因为先前辩论多不对焦，效益差，没期待后续对话会有大的改善。

后续的其他辩论或评论我会及时呈报您，祈愿您拨冗随机指点。您的学修素养深厚，您的指点协助会使法义更加明辨。

zhongguan

◎0811贤佳与蔡居士的讨论

蔡居士（13:15）：台湾的**法师在南印学习格鲁很多年，他是汉僧，我看看他是否愿意跟你互动。我在教理上走得不深！**仁波切也认为居士不需要这么深入地学习，成佛不是一生一世的事情，要做长远规划。

贤佳（13:24）：了解了。主要问题在于《入中论自释》《入中论善显密意疏》等对唯识宗和唯识师批评严厉，是否是谤法、贻误众人，是需要明辨的。

蔡居士（13:32）：那你不仅对四部宗义要很清晰，恐怕还要学习因明才有资格去辩论！有王联璋的学生一直就月称的见解不断地请益仁波切，仁波切很善巧地引导她，我们旁听时直觉上是她缺乏因明逻辑这部分，她没有拿到这把开启大经大论的幻钥！

贤佳（13:45）：基本逻辑和教量、比量依据是知道的，谁有理，谁无理狡辩，是基本看得出来的。我不敢轻下定论，但深知问题重大，所以多方请教高人，推动辩论。

zhongguan

◎0814贤佳与某甲仁波切侍者的讨论

仁波切侍者（16:48）：收到了邮件。则生法师连佛教中“证悟”和“分别”的定义都不知道的话，其实已经没有必要再讨论下去了。

贤佳（17:50）在众多辩论者中，您的回辩是比较对焦而系统专业的，相对有望驳倒则生法师的基本观点。其他的人目前我指望不上。有劳您耐心指破，不以小碍而弃大辩，以使法义真正昌明。贤佳和南

仁波切侍者（18:59）：格鲁派中比我有学识正量的大德成千上万，即使在我的同学中，我也仅仅处于中游，而且也并没有那么多时间。则生法师论文对格鲁派的二谛完全误解，基于这点写出来论文其实完全对中观宗够不成反驳。而且论文中的硬伤也有很多。我相信如果论文出版的话，反驳的文章会如雨后春笋般出现。所以目前先告一段落吧。

贤佳（19:04）：了解了。不知是否方便推荐一两位可能有闲暇的格鲁派大德来作辩驳？

仁波切侍者（21:17）：您可以把问题发到格鲁论坛上，自然会有人回复的。

zhongguan

◎0816贤佳与某甲仁波切侍者的讨论

仁波切侍者（20:10）：法师好，说实话，难道你不觉得则生法师思路不清晰，而且经常错解他人的意思吗？如果一直不承认自己的错误，又不断地误解别人的意思，那么没人会和他继续讨论下去的。

贤佳（20:23）：我也觉知有这方面的问题。但依义不依语，及忽略个人态度问题，他说的有些是有理据的，在我心里仍是疑难。我希望有人全面切实破其理据，而非只是破只言片语乃至只是破人。疑在心中，我不能安于掩耳盗铃。

仁波切侍者（20:39）：您是希望破则生法师的理路，平息心疑呢？还是从心底就认为则生法师是对的？

贤佳（20:54）：就我目前的认识，则生法师说的主体是有理有据的，但我自知学识有限，不能不存疑，对应成派和格鲁派理论也生疑，希望早决心疑，所以到处叫阵，可惜目前无福得有高人全面释疑。

仁波切侍者（21:00）：如果您从心底是倾向于则生法师的立场的，或者是站在唯识宗的立场的，那无需讨论了，因为其他人的观点您从心底就是排斥的，说再多也没用。如果您是摇摆不定的中间立场，那么讨论下去是有意义的。但如果不能理解“假不必依实”，那么对中观宗的其他论证也就仍然不能理解。

贤佳（21:05）：一方面是则生法师可能误解应成派理论，另一方面则生法师说应成派误解唯识宗义，这都需要结合论文具体辩驳。粗泛概说终究难除心疑。

仁波切侍者（21:15）：请您从论文中找出几处最关键的要点，我来试着回答一下吧。通篇看的话，没有时间，没有精力，也没有必要。

贤佳（21:29）：可以就其论文焦点问题（除了第一个问题）作辩驳。有劳了！

仁波切侍者（21:24）：在哪里？

贤佳（21:28）：在格鲁论坛主论坛“请教宗义问题”的贴上一开始有论文焦点问题的网盘链接，可下载

仁波切侍者（21:33）：看到了。这八个问题无非就是“中观八难”而已。宗大师早就回答过，法尊法师也讲过。很好回答。

贤佳（21:36）：能破斥就好！

仁波切侍者（21:44）：等他出书再一次性破斥吧，否则没完没了的。

贤佳（21:56）：他出不出书是次要的。待出书后一次性批驳，只是一面之辞，未经辩论，终难决定除疑。如果您就在格鲁论坛上针对其焦点问题作出有理有据的有力辩驳，他（论坛用户名是“budgood”）会看到并回辩。您不用跟他纠辩，在论坛上肯定自然有一些人为您助辩。您看是否方便？

仁波切侍者（21:58）：我争取吧

云水堂主

zhongguan 发表于 2015-8-28 21:39
善哉！能否将相关内容截取出来在论坛上共享？

很抱歉，那个故事毫不涉及辩论。
是说月官与月称辩论间隙，有一老妪向月官祈求布施婚嫁资财，月官身无长物，故向那烂陀一神祠内供奉之多罗母壁画唱讃，感的佛母将周身庄严给予月官，已满老妪心愿。
比较细节的都出自多罗那他的《印度佛教史》，智幢大师的《菩提道次第师承传》基本是抄书汇编，无所谓最新发现。

龍騰四海

不知何故，賢佳與則生這兩位法師在論壇發文給人感覺都不夠老實，表面上對人說一套、骨子裡自己做一套。這情況已經不是那本論文本身的問題了，而是寫論文與討筆戰的他們二人本身的態度方面有問題。現咱也是對事不對人，畢竟忠言逆耳啊。

隨舉賢佳法師的一例，表面上說要大家來駁倒則生法師的理論，其實他內心卻是支持則生法師的理論。表裡不一，嚓！
隨舉則生法師的一例，他說對事不對人，他在反駁應成時叫人不可扯到宗大師，但自己面對人破除唯識時他又搬出彌勒菩薩。前後不一，嚓！

為什麼跟他講再多都沒用，因為他不是抱持學習應成的心，而是抱持應成誤解唯識的心，而驅使他這樣的理由只是因為，他不相信無著的唯識會被攻破，他認為龍樹的中觀才是有破綻的。這種人明顯沒學好四部宗義，通通都是佛說的，沒有哪一派是錯的，切入的角度不同，能利益到的眾生也不同。現在他只想在應成和唯識裡爭個高下對錯，卻完全不暸解應成在講什麼，不懂佛講四宗的用意是什麼，這打從一開始的出發點就錯了。

你看【0805某甲上师给贤佳的信】裡面建議他：
「问方就一直问，答方一直答，不会偏离主题。双方对讨论方式不统一。格西们通常在提出一正一反两个相违背的观点让你都承认后就默认为你自语相违堕负了，而则生法师你们这边可能还并未达成共识，正在愁着心里话没表达完怎么就错了？」

所以很抱歉，就算有人願意陪則生法師一問一答，但則生法師卻不懂遵守辯經規則，回答時總是長篇大論閃避掩飾。
之前我說在藏系說唯識承許無外境，他說那是藏系誤解，
接著我說漢系也說唯識承許無外境，他說那是我誤解，
於是我問他一句話：唯識無境是有外境還是無外境？請簡答有或無。
他回文了好幾篇都沒正答，拉里拉雜扯一堆，直到後面有一篇才說：要講有外境也行，無外境也行。
那他一開始還說「講唯識承許無外境是錯的」，現已完全自語相違，我就給了則生法師「根本立宗嚓」，
但我想他現在大概還搞不清楚是怎麼回事吧，因為他根本不熟悉基本辯經規則，連最粗淺的簡問簡答都呈現這樣的情況。

在[0811贤佳与蔡居士的讨论]裡也提到
「蔡居士（13:32）：那你不仅对四部宗义要很清晰，恐怕还要学习因明才有资格去辩论！」

既然是這樣，他不懂應成，也不懂辯經，那他還要怎麼去質疑應成對唯識的論辯。
唉，到現在則生法師還沒覺悟嗎？作為同伴的賢佳法師不適時拉住他還四處求戰，是真的想幫他還是故意要讓他出洋相？
若真的想幫他就一條路，送他去拜師學好應成，等多年後他弄懂了自然發現自己論文全是誤解。
或者換成賢佳去拜師，他現在愛出書就讓他出，等多年後賢佳學好應成了再陪他慢慢玩，因為則生大概只信得過賢佳嘛。
作學問是急不得的，尤其是學佛要腳踏實地，不能用出書當藉口就要大家教他應成，本末倒置。

zhongguan

      我从1997年开始学习《菩提道次第广论》，受益甚多，多年来宗仰宗大师。我所在的北京龙泉寺僧众都学习《菩提道次第广论》，我还在僧团带动此课。龙泉寺推动的在全国遍地开花的学佛小组都学习《菩提道次第广论》。我对格鲁是很有业缘和感情的。
      则生法师去年请我阅改他的论文，我初看就觉得没能力改，意乐不高，转请一些格鲁派大德改，但粗概驳回或没音讯。则生法师打电话催请我改，并将论文印出来寄给我改，我为了应付任务就硬着头皮阅改。看后觉得论文所说有理有据，对应成派、格鲁派理论和祖师品德生起很大质疑。驳倒应成和格鲁理论，对我所在的寺庙僧俗团体在某种程度上是自挖墙角的事，但理智告诉我，今生的团体事业、利养恭敬是小事，无限生命自己和大众的法身慧命是更重大的。或许这真的是“皇帝的新装”，数百年弊案，我这“憨童”就要追究喊破。但自知学识有限，不敢轻下定论，所以多方请教，推动辩论。
      君子不党，择善而从。要说我站在哪一边，我站正理的一边。目前我觉得则生法师论文所说是有理有据的，目前还没有人如理有效地驳倒，或者说还没有人系统辩驳其论文理据，都只是批人或粗浮地扯皮一些概念，给人感觉只是想回避以避免辩论失利而失尊严，或只是自说自话，或想封口了事，没有认真、负责、豁达的态度理智面对、思考、回应论文所提出的问题和理据。我很失望，因此我还站在则生法师论文观点一边，但不敢到此为止，还会继续请教并推动辩论，直到我笃定安心。我真切希望有人系统如理驳倒则生法师论文理据，就像其论文前面声明所说的，如果说他误解应成，那么就明确指出哪些话误解了，正确的理解是怎样的，为什么此是正解而彼是误解，而非只是停留于粗泛说他或我不懂应成、不懂因明、理解能力差等等。至于扣帽子、抓辫子、打棍子等等，是有违佛法，无关正理的。

zhongguan

云水堂主 发表于 2015-8-29 09:42
很抱歉，那个故事毫不涉及辩论。
是说月官与月称辩论间隙，有一老妪向月官祈求布施婚嫁资财，月官身无长 ...

感谢具体详明回复！

俗人

zhongguan 发表于 2015-8-29 15:31
我从1997年开始学习《菩提道次第广论》，受益甚多，多年来宗仰宗大师。我所在的北京龙泉寺僧众都学习 ...

您何不自己反复阅读一下宗大师的《辨了不了义善说藏论》和四宗义的资料？然后自己来做辨析，毕竟求人不如求己嘛。。。。

如果没有能力，可以找善知识求教。

又或者闭关念10万米哲玛说不定就想通了。。。。。。。
至于您对这次辩论的感觉 大概是因为有时间的人没能力参乎  而有能力的人却没很多时间。。。
并且大多数回复似乎有个焦点：则生法师根本没有准确的理解中观应承在说什么，他所谓的破实际上破的是他自以为的中观应承，大家也不可能从ABC开始教法师什么才是真正的中观应承见，这有待于法师自己去深入学习，但对这点则生法师好像是并无意乐，

愚者

zhongguan 发表于 2015-8-29 15:31
我从1997年开始学习《菩提道次第广论》，受益甚多，多年来宗仰宗大师。我所在的北京龙泉寺僧众都学习 ...

【看后觉得论文所说有理有据，对应成派、格鲁派理论和祖师品德生起很大质疑。】

则生法师的论文真的只是讲道理吗？不讲感情吗？看到的人大概都会有自已的判断。一篇【讲道理的讲宗义】的文章导置对您对祖师的智商和理论水平产生怀疑这还是说得过去的。但是一篇【讲道理讲宗义】的文章，确会让人在品德上对祖师产生质疑，那么请问则生法师是怎样从道理上成立了祖师的品德问题？ 因为格鲁的祖师们，应成的祖师们因为宗教感情而【刻意的曲解】唯识宗吗？ 即然则生法师，即然您口口称声只为理来，不为党来。则生法师是怎么从道理上证成这是一种【动机上先成立的刻意行为】？在论理中，认为对方没有领会自方的意思。误解了自方的意思，这是合理的。但是还要从品德动机上进行没有道理的【臆测】？这是讲道理的文章？

【我真切希望有人系统如理驳倒则生法师论文理据，就像其论文前面声明所说的，如果说他误解应成，那么就明确指出哪些话误解了，正确的理解是怎样的，为什么此是正解而彼是误解，而非只是停留于粗泛说他或我不懂应成、不懂因明、理解能力差等等。至于扣帽子、抓辫子、打棍子等等，是有违佛法，无关正理的。】

则生法师从论文成形开始找学习应成等的人“讨教”多入了吗？则生法师的论文修正了多少次？改了多少次？被问及的法师和居士学者们给我他多少回复，他又多少次的修正了他的论文？ 如果他的论文中本来就是对的，他改什么？他即然改了，就是别人指出问题了！而且他也认可这是问题。他的论文发到论坛，早就是10.0多的版本了！其中有多少错误硬伤指出？被修正？这些法师哪都不知道？或想不起来了？您是基于客观而做的论述吗？

法师虽然说【君子不党，择善而从。】
这种话，说出来容易，做出来难！ 论坛上大家都会说的，法师认同吗？相信吗？法师怕是不会相信。那么同样的，从法师此文来看。在下也很难相信，这一点法师做到了。

【要说我站在哪一边，我站正理的一边。目前我觉得则生法师论文所说是有理有据的，目前还没有人如理有效地驳倒，或者说还没有人系统辩驳其论文理据，都只是批人或粗浮地扯皮一些概念，】

法师相站在哪一边，那是法师自已的选择，四宗义中，都有自已的站队人，本来就是正常的事。但是法师说：【粗浮地扯皮一些概念】的觉悟。那么法师认为讨论宗义时，对各宗义中所表述的概念不重要吗？ 如果则生法师在应成的一些最基本的名相概念都过不去。怎么要求别人和他来谈宗义中的深细理路？【扯皮】一些概念，问题是扯皮有没有扯错？在前的一些问题中如果别人扯得不对，则生法师没有被禁言，他可以反驳不是？

【给人感觉只是想回避以避免辩论失利而失尊严，或只是自说自话，或想封口了事，没有认真、负责、豁达的态度理智面对、思考、回应论文所提出的问题和理据。】

即然法师对对方，以然从动机上进这行了判断，那么别人还有什么好说的呢？动机这种东西，要么【君子不党，择善而从】的法师能如理证明，要么也就是自已心中的主观臆测了。而在事件事过程中，在下个人对法师等也有动机上的臆测，这是人之常情。但是说出来，把他带到讨论中来，这就不是明智的事情了。

最后，法师若真的是要【择善而从】，真的是有【理智告诉我，今生的团体事业、利养恭敬是小事，无限生命自己和大众的法身慧命是更重大的。或许这真的是“皇帝的新装”，数百年弊案，我这“憨童”就要追究喊破。】的觉悟 就不该成为一个组结者，在这里组识大家和则生法师辩，而要成为一个探求者，去学习应成的宗义，唯识的宗义。然后再来定夺二宗事非。要不然，所谓的【站正理的一边】那都是空谈。你不明白人家讲什么？你只能人云亦云，您哪里有“权力”让自已【站正理的一边】？！你只能让自已【站在感觉好的那一边】。因为，法师若真的站在正理这边了，真有能力站在正理这一边了。其中，根本就没有我们大家和则生法师什么事了。