帕繃喀大樂藏對漢地格魯派弟子的開示四則

narraboth

北方將領 发表于 2012-2-29 22:43
插播一下，來談談「和諧」：

西藏各教派宗義不同是歷史事實，雖然不是因為四部宗義的不同，而是對中觀宗 ...

說得很好，理當如此，所以兩位利美派大師最器重的高足，局米旁仁波切也不吝於寫書跟當面跟格魯派學者論辯嘛。問題其實不是不能辯論見地，而是即使辯論，有沒有必要尖銳到否定對方為解脫道軌，甚至認對方為地獄之門的程度。

定达

notwind 发表于 2012-3-1 18:47
上述讨论颇有益于在下了解法师之立场。窃以为法师之说恐仍有两个误区：

其一，法师似还是未区分“某派 ...

如土观大师云：“衮钦•笃补巴固是不可思议有名的贤德，如同婆伽梵对一类化机，有时亦说有补特迦罗我之义，他可能是同此密意，也是为了适应特殊的需要。若依其文词来看，其所立宗见，则完全等同外道。”

这更显示格鲁以外他宗并非都是断见，有持外道似的常见许补特伽罗我者故。这种派别不破什么，只有增益。

所以我们探讨他宗的宗义，只能是依其大德所说文词，观其所立宗见，而非是讨论其祖师与后辈弟子之内证如何。同样，说觉囊之宗见为恶见，说此见否定世俗因果、增益胜义自性，并非是诽谤说觉囊派大德中没有证悟的圣者（如法王哲布尊丹巴之先世——多罗那他大师），也不否定其宗见能如土观大师说的引导一类化机。所以即便如土观大师所说“他们的后学，固然是不能肯定。但是上面所说的诸大德，则不能说他们未悟中观深见”，则也与论说他派宗见之常断实不相违

这种说法我是同意的。但要说宁玛萨迦噶举都是断见，却可能有问题的，因为至少其中的各自分派有可能不是断见，上面不是已有列了吗？您要讨论他派的见解，您就得细分，哪些是断见，哪些是常见。哪个大德宣扬断见，哪个大德宣扬常见。现在一股脑儿说是断见，愚是怀疑的。
愚从未承认‘非有非无见’不是断见，作为玄学的‘非有非无’在藏地的有无，前面的贴子我已说不能断定。
您好好的看《土官宗派源流》，以全无所有、他空、非有非无（和尚见）、心全不作意为正见是自宗所破的。心全不作意的修法不就是大印见心性法吗？有些人说他是慧，其不过是修心方便而已。前三种是以断见为正见，后一种是以修心方便为正见。

“若以为宗喀巴大师是错指着当时大多数的“定心方便”的“非有非无”，却要硬说是大多为所破过宽的断见，”

您这纯粹是污蔑人，谁的观点是这个？

“则愚以为法师未免对宗喀巴大师敬信不足了。”

不要以为自己才是有信心的，先画地为牢。

我的观点已很明了，不会为此再纠葛，明者自明。其他教派有断见，至少不等于各自分派全是断见。

北方將領

narraboth 发表于 2012-3-1 21:44
說得很好，理當如此，所以兩位利美派大師最器重的高足，局米旁仁波切也不吝於寫書跟當面跟格魯派學者論辯 ...

像這樣對見缺乏正確瞭解，以致在其教派中出現全無業果、生死、涅槃等的難忍斷見，卻誤之為空性。如《寶鬘論》中所言：

“若倒執此義，愚起智者慢，

　毀謗剛強性，倒首墮無間。”

這些人將開啟無間地獄之門的邪見誤為正道，盡形壽修之。

君不見此說是有條件說, 有此條件就會有此結果. 造了此業又不必然下一生就成熟, 譯師也解釋過了.

信不信, 由你了.

notwind

定达 发表于 2012-3-1 23:04
这更显示格鲁以外他宗并非都是断见，有持外道似的常见许补特伽罗我者故。这种派别不破什么，只有增益。 ...

如土观大师云：“衮钦•笃补巴固是不可思议有名的贤德，如同婆伽梵对一类化机，有时亦说有补特迦罗我之义，他可能是同此密意，也是为了适应特殊的需要。若依其文词来看，其所立宗见，则完全等同外道。”
这更显示格鲁以外他宗并非都是断见，有持外道似的常见许补特伽罗我者故。这种派别不破什么，只有增益。

请法师再读土观大师的话，土观大师只是说笃补巴宣说他空见如佛说补特迦罗我一样都是对一类化机说不了义见，并非是说藏地有持补特迦罗我见者。

但要说宁玛萨迦噶举都是断见，却可能有问题的，因为至少其中的各自分派有可能不是断见，上面不是已有列了吗？您要讨论他派的见解，您就得细分，哪些是断见，哪些是常见。哪个大德宣扬断见，哪个大德宣扬常见。现在一股脑儿说是断见，愚是怀疑的。其他教派有断见，至少不等于各自分派全是断见。

若法师您说的成立，则同样的不可许觉囊派持断、常见。如果可以依觉囊派多数之他空见说觉囊为断、常见，则于他宗多数之非有非无见说他宗为断见有何不可？

您好好的看《土官宗派源流》，以全无所有、他空、非有非无（和尚见）、心全不作意为正见是自宗所破的。心全不作意的修法不就是大印见心性法吗？有些人说他是慧，其不过是修心方便而已。前三种是以断见为正见，后一种是以修心方便为正见。

还请法师再看我前面的回复，“在下即便同意于此——那种“非有非无”只是有错误的修习而非否定因果的断见本身，然则此与批评作为断见的“非有非无见”又有何违？”

“若以为宗喀巴大师是错指着当时大多数的“定心方便”的“非有非无”，却要硬说是大多为所破过宽的断见，”
您这纯粹是污蔑人，谁的观点是这个？
“则愚以为法师未免对宗喀巴大师敬信不足了。”
不要以为自己才是有信心的，先画地为牢。

若法师从我的话中以为我对法师有所不敬，则我先向法师忏悔。恐法师误解我说“敬信”之义，容禀其详：对于他派如何承许，我等固然可依他宗大德之论探之。然其多数承许如何，我等未必能尽知，既知也未必无谬；然此必是遍智之境，故当以信许比量受之。是故善慧能仁所言“现自许为释中观义者，多”持“非有非无见”，又许此见为所破过宽的断见。则我依之而解他派所宗，验之以他派诸论，诚如善慧能仁之言，故而信之。而法师既然不承认他派多持“非有非无见”，则难道不是以为他派之“非有非无”多为修心方便吗？若此非是法师的观点，则是我误解法师之义了，同样忏悔。

我的观点已很明了，不会为此再纠葛，明者自明。

法师慈悲，欲化如我之愚蒙。惭自非器，辜负法师之婆心。再为忏悔。

北方將領

兩則觀念供閱讀開示者參考：

一、關於見的生起：
不是常有人說，你學格魯，難道就生起應成見？當然不是。反過來說，你學其他各派教法，難道就已生起帕公所說的那種教派後學所發生的破所破太過的「中觀見」？既然沒生起就還沒有誤執空見的情形發生。
將帕公此說當成批評各派所有人，你只要是哪一教派就被批評進去了，恐怕是沒分清楚此中差異，把帕公說法解得太過。

二、關於惡道之門：
惡道之門開啟甚易，佛經早已有言，譬如對菩薩起一念瞋心，對上師口出惡言，或是擅取僧團一件其實也沒什麼價值的公物，業報之重，大家已耳熟能詳。佛說「寧取有見如須彌山」，也是說明誤執空性的危險。小小一念即造重業，與空性誤執之易、之險兩事合觀，尋求空正見本來就非易事，且極危險。這就是宗喀巴大師要以如此大篇幅，好幾部龐大卷帙廣說中觀正見的原因，而且特別著墨於所破太過。

北方將領

似乎有人會擔心，認為自宗殊勝，就會增長貪瞋。

明眼人當然會知道，這犯了不定之過。因為有人會增長貪瞋、有人不會。聖人無幾，絕大部份的人都是凡夫，但也不要小看凡夫的能力，以為凡夫不能從佛陀的言教當中，尋找適當的觀念應用。

舉例來說，佛教講暇滿難得，這個暇滿必須是能修學佛法的才是暇滿，如果我們因佛陀的教導知道自己所得是暇滿人身，是為因此更珍惜所得人身，還是走上街頭，四處睥睨他人，自以為高人一等？

佛陀所開示之道不同於外道，能得解脫，當然殊勝於外道，我們了解了這一點之後，是會努力遵循佛陀的開示修行，還是會成天看不起外道或不信教者？

選擇進入格魯修學的人，多是思考後的抉擇，心中認定了宗喀巴大師的教法極為殊勝，是會努力實踐大師的教誨，還是會不管三七廿一閒著沒事就謾罵他派、標榜自宗？

瞭解自教自派的殊勝，有時不僅不易起貪瞋煩惱，還容易起慚愧心，舉例說明：
自己明知暇滿難得的重要性，至今卻未如實生起體證，比起不懂的人還更輕易空耗時日。
看到外道比自己更能為服務人群、不分彼此無私付出，自己空言大乘宗人，利他菩提心的法味不見絲毫。。
雖然知道宗喀巴對正見抉擇的大致方向，但就有無生起應成見，與他派學人並無二致，見他派有學人在積資淨障方面比自己更精進努力，或者見地方面也努力琢磨，自己雖知自宗為寶，卻是遷延懈怠，未發勇猛精進之心。

這樣想下來，是會慚愧還是貪瞋？認為自教、自派殊勝，如何就不能尊重他教、他派人士，就一定會生起貪瞋？能與他派保持良好關係的，難道就一定不認可自宗的殊勝？

我等凡夫都有可能在視自宗殊勝及降伏煩惱取得平衡，更何況是像帕公這樣真正生起道次第殊勝證量的大德？

反過來說，雖然自視為利美，如果觀念偏差、調適不好，也難免於黨同伐異所興起的貪瞋煩惱。

定达

notwind 发表于 2012-3-2 00:24
请法师再读土观大师的话，土观大师只是说笃补巴宣说他空见如佛说补特迦罗我一样都是对一类化机说不了义 ...

土观大师只是说笃补巴宣说他空见如佛说补特迦罗我一样都是对一类化机说不了义见，并非是说藏地有持补特迦罗我见者。

真抱歉！

若法师您说的成立，则同样的不可许觉囊派持断、常见。如果可以依觉囊派多数之他空见说觉囊为断、常见，则于他宗多数之非有非无见说他宗为断见有何不可？

觉囊派源头本身就出错了，后又没反对自己祖师的观点，当然是持外道见；而觉囊派以外的他派则不然；他宗是否多数持‘非有非无见’这可不知，‘非有非无见’《土官宗派源流》说它就是和尚见，我听到的就是这种已被莲花戒论师破斥的见解在旧教中还有；而以心性当慧者，这并非‘非有非无见’，只是错将方便当慧，可能在噶举中，这些全当破斥。萨迦行者承许应较乱，您能说出它是‘非有非无见’的可靠证据吗？但噶举他本身的传承的源头清净无谬，像布顿仁钦竹，他只是没通达应成见而已，谁说了他是断见，而他的弟子是夏鲁噶举派。

还请法师再看我前面的回复，“在下即便同意于此——那种“非有非无”只是有错误的修习而非否定因果的断见本身，然则此与批评作为断见的“非有非无见”又有何违？

谁说了“非有非无见”不是断见？愚说的是《土官宗派源流》1以全无所有为正见、2以他空为正见、3以非有非无（和尚见）为正见、4以心全不作意为正见是自宗所破的。此中前三是断见，第四种是大印中对心性的误解，藏文‘སྟོང་ལྟ་ཧར་སང་།’明显就是修定的一种状态，能说它是断见吗？既然破斥这种观点，说明藏地有这类，但这派不是断见。这只是破除他宗谬论，这四种见解连四宗的一点气味也没沾上，都是藏地臆造的空。并不能说明藏地他派只有这四种见。我们要破的是这四种而已。

是 “现自许为释中观义者，多”持“非有非无见”，又许此见为所破过宽的断见。则我依之而解他派所宗，验之以他派诸论，诚如善慧能仁之言，故而信之。而法师既然不承认他派多持“非有非无见”，则难道不是以为他派之“非有非无”多为修心方便吗？

善慧能仁所言当然无谬。但“现自许为释中观义者，多”，并不一定指‘他派多是非有非无见’，是指他派中自以为自己是应成见者多是断见，而我没听说过他派都承认‘非有非无’，我只听说宁玛中有此和尚遗毒，若他派都承认‘非有非无’，我也会承认他派多是断见，萨迦派的某人，初执着中观，次唯识，后他空，这也可说明他宗并非异口同声地许‘非有非无’。萨班是自续见，他的后继者是否多数持‘非有非无见’？萨迦派还对《释量论》重视，您敢说他们中有些是唯识见的可能性没有？藏地他派的‘非有非无’见就是断见，我没有否定。藏地他派有‘非有非无见’不等于藏地他派是‘非有非无见’。他派是否都以应成见为准而错解堕入断见，是我的疑虑的主要。
修心方便是‘不执取于境，宽坦而住’，而不是承认‘非有非无’。我说的承认‘非有非无’有两种情况：断见、玄学，而第二种在藏地我也怀疑它会成气候。汉地承认的‘非有非无’愚觉得倒是断见、玄学并驾齐驱。  
并且还有将大印的心性当正见的，前面已说过，多数人修持此法是修愚痴，但不是断见，多数堕畜生道，修得好的，能得到定而已。现在我知道的他派寺院有些就是传法修行，难说他门就有什么知见。

总之若不能证明他派，都承许‘非有非无见’或‘都无所有见’，我是不敢说他派都是断见的。帕公的信可能是有背景的，我不能因为信心就随声附和。

我只是个小和尚，有疑问，讨论讨论而已。我也不想解决这个疑问了，这个疑问解决了对于我修行也没用，只要知道大师的教法是印藏他派在全圆与清净上无法匹及的就够了。

notwind

定达 发表于 2012-3-2 15:32
真抱歉！

觉囊派源头本身就出错了，后又没反对自己祖师的观点，当然是持外道见；而觉囊派以外的他派 ...

举出反例来破除周遍，法师显然是十分极通达此道理的。但问题是帕彭喀大师之说的意趣为何？难道帕彭喀大师是在成立说他派中从上到下任何一个人都承许‘非有非无见’或‘都无所有见’吗？帕彭喀大师难道不是明确承认他派也有通应成见者了吗？如果法师强以为要“证明他派都承许‘非有非无见’或‘都无所有见’”，才“敢说他派都是断见”，则又如何敢说觉囊派都持外道见？连土观大师都能承认其派中有圣者，则法师您却如何敢说其祖师及法嗣无一人持内道见？法师您的标准变化得不也太快了吗？还是法师您对帕彭喀大师的本意有所增益哪？妄敢一言，乞法师明察。

法师说“只要知道大师的教法是印藏他派在全圆与清净上无法匹及的就够了。”诚哉斯言！
藏地流行之见虽多，然其中主要者，当推开创前宏善规的寂护大堪布所许之中观自续见与后弘善规的阿底峡尊者所许之中观应成见。故而宗喀巴大师方问文殊菩萨其见为二者中何一？又阿底峡尊者于西藏佛教之恩最大，如土观大师云：“此雪域藏土境内所发展起来的一切真实清净的教派或宗部，都完全是由阿底峡尊者来藏转法轮而产生的结果呵！”而阿底峡尊者云：“依何悟空性？如來所授記，且見法性諦，龍樹徒月稱，依彼所傳訣，將悟法性諦。”则藏地之欲证空性者，岂会不多随于月称之应成宗？虽然有众多诸派之圣者皆证阿底峡尊者所推重之应成见，惜乎如帕彭喀大师所言各派虽也“均自稱自宗是中觀應成派龍猛與月稱之規，但因此見極為深細，他派後學者多不能通達前輩祖師意趣之奧秘”，即或如宗喀巴大师所说多破过宽。故而知此，方能知晓帕彭喀大师所谓“如今天地之間，見、修、行三者全無過失垢染，圓滿深廣……如純金般無與倫比者，只有曼殊怙主宗喀巴之教。對此我可立宗，並以百種教理成立。”我等虽不才，然而也当试求以一理通达之，恐怕方能如法师与帕彭喀大师一样理直气壮地说出此番话来吧。

定达

notwind 发表于 2012-3-2 19:37
举出反例来破除周遍，法师显然是十分极通达此道理的。但问题是帕彭喀大师之说的意趣为何？难道帕彭喀大师 ...

我们评判他派的观点的正误只能就其言说而评论，而不可能评论某人的内心的真实认识，因为这是极隐秘事，只有佛才知道。故不应从他派中某人内心真实持什么见来说，而应从口头上承许来说，觉囊派一直是口头承许他空见这是不争的事实，所以可以说觉囊派是外道见。而宁玛萨迦噶举都是口头上承认‘非有非无见’或‘都无所有见’”这从未听说过。所以我的标准是明确的、前后一致的。并且宗大师的《金鬘》对《现观》的阐释是在没通达空见以前，主要是过去的承许，这其中虽有错处并无断见，是自续见，现在喇荣就承认宗大师的《金鬘》是了义，格鲁现在的教材是不了义，而他派讲《现观》还是较多的，您敢说不会有些如《现观》而口头承许。又萨迦对《释量论》也较重视，您就敢说他们有些不会口头许唯识，从前面所说的萨迦某人初执着中观、次唯识、后他空，也可看出萨迦的口头承许就较乱。口头承许大印中的心性为慧的，既然《甘丹大印》提到这种谬论，应有，而他不是断见。那些根本就是以念经修本尊法者为主的，您问他持什么见，可能他自己也说不清。
帕邦卡大师的本意何人能知，除非是佛。愚只是有疑怎么就成了增益大师的本意，自己还没决定就被说成了增益，我们只能就信中之语讨论那话，自己敢不敢如语承许。我没找到如语承许的理由之前只能存疑。

notwind

定达 发表于 2012-3-2 20:54
我们评判他派的观点的正误只能就其言说而评论，而不可能评论某人的内心的真实认识，因为这是极隐秘事，只 ...

既然法师承认了“不应从他派中某人内心真实持什么见来说，而应从口头上承许来说”，则您之前引土观大师“他们的后学，固然是不能肯定。但是上面所举的诸大德，则不能说他们未悟中观深见”的说法来说明您观点即不可再成立了。当认同于我之前说的应区分“某派之见”与“此派中某祖师、大德内心究竟之承许”，应“观其所立宗见，而非是讨论其祖师与后辈弟子之内证如何”。同样的道理，您说的“那些根本就是以念经修本尊法者为主的，您问他持什么见，可能他自己也说不清。”也与讨论基本无关。如我之前说的“探求各派之宗，乃当于各派具量大德处得之，岂如法师欲从他派不习教理者处寻？”。

回到帕彭喀大师的说法上来，帕彭喀大师说：

“尤其是其它藏傳教派，均自稱自宗是中觀應成派龍猛與月稱之規，但因此見極為深細，他派後學者多不能通達前輩祖師意趣之奧秘，見地錯誤，而成摩訶衍那和尚之流，如是則墮斷見，成為地獄之因。”

显然这里帕彭喀大师是在藏地宗派主流多与阿底峡尊者一样视中观应成见为最高的前提下，讨论他派与宗喀巴大师《广论》中抉择的应成见是否有偏差。您举出反例至多能说明藏地也有其他见，然除非您能说明那些见地占主导地位，否则实与这里讨论的宗旨无涉。不是说萨迦派中有人许“唯识”，则萨迦派之主流就不能如大师说的那样是“应成见”。这就是我之前说您对帕彭喀大师的说法有增益，恐怕帕彭喀大师未必如您以为的想证明说他派中从上到下任何一个人（连刚剃度的沙弥）都承许断见。


又，帕彭喀大师说：

“這些教派全都自許是聖域中觀應成派之妙規。……其後學者的見地多有誤。儘管抉擇見的方法種種不同，但在修習時，多強調全無作意，惟摩訶衍那和尚的邪見是尚。像這樣對見缺乏正確瞭解，以致在其教派中出現全無業果、生死、涅槃等的難忍斷見，卻誤之為空性。”

显然这不同于您一直强调的无分别修法“口头承许大印中的心性为慧的，既然《甘丹大印》提到这种谬论，应有，而他不是断见。”您引《土观宗派论》所说：

藏地昔贤有说空性之义，是都无所有，此乃以否定善恶业果的断见作为殊胜见地。……又有人说：空性实有，由他世俗法空，说名为他空，说此是究竟实相。……又有人说，若但执有，便是执相，故一切法，亦非是有，亦非是无。所以他们在修见时对于有我无我，是空非空，都不去思维，认为全不作意，才是修真实性，并认为这不见即是见，对见行二者的说法全按支那和尚之规。……又自许为修定者说：“凡有戏论的善行，不超出于散乱。故当专修实际之理，修实际理时又说不能以正理推求，不作一切观察，不追过去心，不迎未来心，不造现在新心，只于明空无执中弃舍一切分别造作，全不作意，平缓松弛，宽坦而住，即可亲见自己的赤裸法身。”此亦非理，若全不作意而住，则在自心中，能生无所不知的佛智，是从异因能生异果，则由一切非因能生一切果了。其详理可阅大师汤吉勤巴所作妙论《道次第》、《入中论疏》，大师上首弟子所作之《千座开善根眼论》、《除恶见暗之正见引导》等书。

您对此的解读是“有些人说他是慧，其不过是修心方便而已。前三种是以断见为正见，后一种是以修心方便为正见”。不许其为断见。

然土观大师分明说如此“是从异因能生异果，则由一切非因能生一切果了。”岂非有含失坏因果之意？且依土观大师所指示祥见《千座开善根眼论》（《顯示甚深空真實義論之善緣開眼》），此论中克珠杰大师分断见为三，依刘宇光先生引述：

（1）“非有非無＂見，存有論上認爲諸法不分勝義、世俗，概屬“全無＂ ； （2）語義及認知上的斷見，從原則上否定因明、名言、概念分別、思維、智性理解或知覺認知等認知手段（「量」)所得有任何意義的真實可言； （3）解脫實踐上的斷見，這包括兩方面：一是戒行操守上無是非善惡的分別；二是禪修上持“無思無想＂見 ，即現代學者稱之爲“寂滅論＂或「無想定」 。对此卡貝宗在《佛教與語言》指出，三說不單在理論上有內在聯繫，同具“反智、反語言＂等斷見特性，且被認爲在歷史上全源自桑耶論爭的禪宗漢僧摩訶衍的“和尚＂見。

故土观大师之本意恐实如我之前说的“非有非无”的行与见是非无联系的。这种修法本身即蕴含断见于其中。也如我在前面引用《广论》在破斥“未得正见而修无分别以为观”时说这“ 表示你们和大乘和尚所修习的是同样的了义见，否则，就你们和大乘和尚的无分别定也应当作出区分。”班禅大师在《甘丹大印》中是明确将大手印修无分别作为修止的方便，故非是断见。然土观大师此处引述他宗许此“可亲见自己的赤裸法身”，则他宗所许如何非断见？如我之前说的“若错将世俗的修无分别定，当作是空性正见观慧来修，如何不是修断见？”

写到这里发现我要对法师说的话似乎都曾已说过一遍了。恐怕接下去也只是如此不断重复罢了。在下实无如法师无倦之悲心，对接下去的讨论也颇觉无趣。请法师恕我不再回复之罪。

定达

notwind 发表于 2012-3-3 00:27
既然法师承认了“不应从他派中某人内心真实持什么见来说，而应从口头上承许来说”，则您之前引土观大师“ ...

既然法师承认了“不应从他派中某人内心真实持什么见来说，而应从口头上承许来说”，则您之前引土观大师“他们的后学，固然是不能肯定。但是上面所举的诸大德，则不能说他们未悟中观深见”的说法来说明您观点即不可再成立了。当认同于我之前说的应区分“某派之见”与“此派中某祖师、大德内心究竟之承许”，应“观其所立宗见，而非是讨论其祖师与后辈弟子之内证如何”。同样的道理，您说的“那些根本就是以念经修本尊法者为主的，您问他持什么见，可能他自己也说不清。”也与讨论基本无关。如我之前说的“探求各派之宗，乃当于各派具量大德处得之，岂如法师欲从他派不习教理者处寻？”。

“他们的后学，固然是不能肯定。但是上面所举的诸大德，则不能说他们未悟中观深见”从这句是否就可看出，噶举萨迦他们的最初的祖师的空见是无垢的，其追随者如语宣说这些祖师的言论，就是无谬的，若说他们是否悟得空见，则不能决定。承许此即与承许‘一切’及‘但’相违。
因帕公信中有‘一切教派，但修類似外道與摩訶衍那和尚之斷見。’‘一切教派’及‘但’之字，令人误解为他派都持有断见，而据我所知有些寺院根本就是修，难说有宗见，怎么无关呢？ 我们讨论的是，帕公的话，能否如语承许，而非帕公的话正确与否。我若如语承许后，难者这样反驳，我当如何立宗?若我说：‘此语应有它义’，我就否定了我‘可如语承许的宗’，敌者当下就是一个‘茶（完了）’。

回到帕彭喀大师的说法上来，帕彭喀大师说：
“尤其是其它藏傳教派，均自稱自宗是中觀應成派龍猛與月稱之規，但因此見極為深細，他派後學者多不能通達前輩祖師意趣之奧秘，見地錯誤，而成摩訶衍那和尚之流，如是則墮斷見，成為地獄之因。”
显然这里帕彭喀大师是在藏地宗派主流多与阿底峡尊者一样视中观应成见为最高的前提下，讨论他派与宗喀巴大师《广论》中抉择的应成见是否有偏差。您举出反例至多能说明藏地也有其他见，然除非您能说明那些见地占主导地位，否则实与这里讨论的宗旨无涉。不是说萨迦派中有人许“唯识”，则萨迦派之主流就不能如大师说的那样是“应成见”。这就是我之前说您对帕彭喀大师的说法有增益，恐怕帕彭喀大师未必如您以为的想证明说他派中从上到下任何一个人（连刚剃度的沙弥）都承许断见。

您若承认‘藏地也有不是断见的其他见’，我没必要证明那些见地占主导地位，虽然像竹巴噶举后对宗大师很推崇不应是断见，夏鲁噶举遵布顿仁钦竹，而此大德著有很多显密注释，是多闻的典范，这些说明他派一些分支不是断见。假如承认帕公信中是针对他派的较重要的主流派别而言，那么与愚意可能吻合，也就证明不能如语承许帕公的话：“除曼殊宗喀巴教法之外，薩迦、噶舉、寧瑪等一切教派，見地均有誤，且不論中觀應成見，連自續見及唯識見也沒有，但修類似外道與摩訶衍那和尚之斷見。”，而要将此话作一点解释，实质上帕公意谓“除曼殊宗喀巴教法之外，薩迦、噶舉、寧瑪等一切教派，多見地有誤，多不論中觀應成見，可能自續見及唯識見也沒有，多修類似外道與摩訶衍那和尚之斷見。“，这样一改动岂不正合愚的能否如语承许之疑吗？

此亦非理，若全不作意而住，则在自心中，能生无所不知的佛智，是从异因能生异果，则由一切非因能生一切果了。

虽是谬论，是增益因果的想象，但不是拨无因果，若果这是拨无因果的断见，那么下部宗见，应都是断见，下部因许根本不能成佛之慧为佛智之因（下部之见根本不能成佛，但下部认为依彼能成佛），这不也是增益因果的想象，不是从异因能生异果吗？  纵您承认它是断见，您心中也未成立他派都是断见。

总之，不是否定帕公的话，而是如何承许帕公的话，是如语承许呢？还是另有解释？  我也想就此打住。

yellowroser

chodrak 发表于 2012-2-23 14:51
“如此称赞自宗之真实语，对此我们自宗弟子自然信奉不疑，但对于其他教派的弟子而言，会不会因为难以接受 ...

原来我担心这样的开示会有赞自宗而堕党类的困惑，经此解释，似乎开释了我的困惑。

yellowroser

北方將領 发表于 2012-2-23 22:45
帕公講得就是格魯派傳統以來的見解，宗喀巴大師如果在顯密方面沒有不同於當時西藏各教派的抉擇，為何要創立 ...

《值遇宗喀巴大師聖教願文》，论坛里有吗？

lll8285838

不知道各位怎样看金洲大师呢？

北方將領

yellowroser 发表于 2012-3-3 19:09
《值遇宗喀巴大師聖教願文》，论坛里有吗？

http://www.gelupa.org/bbs/forum. ... 5%BD%CC%D4%B8%CE%C4