帕繃喀大樂藏對漢地格魯派弟子的開示四則

北方將領

北方將領 发表于 2012-2-28 00:30
談談一件親身經歷的事吧：
有一次，我與噶舉派的一位堪布（他們的堪布似乎是如格西的學位，不是住持的意思 ...

更正：

一、前文說五世還俗三次，應是受比丘戒三次。
二、密印藏文dag snang sgsang ba rgya can 具淨相秘印，似乎就是與笨帚兄所說相同。
三、密印的內容很多，其中有些是需要真實的慧智灌頂的。（關於這一點《菩提道次第燈論]說：「密與慧灌頂，梵行者勿受。」）
四、重受比丘戒與密印修行，是不是直接相關，沒有直接記載。前文說成是前因後果，是想當然爾，過於武斷。
謹向至尊五世懺悔，並向讀過該帖的論壇諸公懺悔。
感謝笨帚兄適時提醒，讓我去做進一步查證。（原來那一句是否刪去，請管理員斟酌）

還有前文「捨非梵行」，應為「捨梵行」，心急口快，話都說反了。

澄清一點：原來提「還俗」一語時也並無不敬，「還俗」與「犯戒」不同。現見有許多上師因特殊因緣還俗，仍有不可思議功德，更何況是大成就者。

notwind

定达法师云：

持否定因果的断见必定是心态上于戒律不重视，或如成佛前有因果成佛后无因果。后者是他派大德均否定的觉囊见。

要否定因果才是断见，应成以下全堕断常边，堕断边不等于堕于断见。

答：
法师明见。后者不一定就是觉囊派的他空见。非有非无见也同样是认为“成佛前有因果成佛后无因果”，如江译师说“看來您對‘非有非无’見並不瞭解。有些派的確很守戒律，但認為這是初機應學的，要成佛則需拋掉，因為那也是‘無明’”也即此义。也如上面所引他宗大德论中“如果确定还有迷乱分别，那么在那迷乱心中就会有世俗。既然涅槃心中全无迷乱分别，当然就没有世俗了。”这种认为“世俗唯由错乱识上就他分别前安立”依文殊所示就是断见，《至尊宗喀巴大师传》、《土观宗派源流》中显然已说，恕不再引。如果法师坚持说此见只是断边不是断见，因为其没有明确否定因果。但依此见因果亦唯于错乱识前安立。如是于灭除一切分别、远离错乱之佛陀前则无因果。故而有法师所谓之“成佛前有因果成佛后无因果”，则此见依然即是法师口中“否定因果的断见”。乞法师察之。

北方將領

定达 发表于 2012-2-29 18:54
要否定因果才是断见，应成以下全堕断常边，堕断边不等于堕于断见。您说的其他我不反对，但跟我的疑问无关 ...

法師所說的應該是邪見（log lta）的觀念吧，而且不只否定業果，否定前後生，否定有父母都算邪見，是十不善業道中的一項。至於常見、斷見不就是執常、斷二邊之見？常、斷二邊，有、無二邊，在討論中道的時候不是同義嗎？凡非取中道，不能離有無二邊。

定达

notwind 发表于 2012-2-29 21:55
定达法师云：

这我在207# 已说了它是断见。

北方將領

插播一下，來談談「和諧」：

西藏各教派宗義不同是歷史事實，雖然不是因為四部宗義的不同，而是對中觀宗義解釋有所不同，但不同就是不同，否定了也不能解決問題，因為事實又會隨時浮現。

所以，和諧不在「求同」，而在於「存異」。你有你的觀點及成立的理由，我也有我的觀點及成立的理由。你不能接受我的觀點也無所謂，我的觀點你不接受也無所謂。我不是你派祖師的化機，你也不是我派祖師的化機。我派宗義確實認為你派宗義雖能積資淨障，不足以得解脫；反之你也半斤八兩。並存其異而不必強求其同，這才OK。

如果要對相異處視而不見，其實是埋個火山在那裏，不會不存在，只是等什麼時候冒火。不如攤開來多看看，看久了就見怪不怪了。這也許就是江譯師的密意吧。

定达

北方將領 发表于 2012-2-29 22:02
法師所說的應該是邪見（log lta）的觀念吧，而且不只否定業果，否定前後生，否定有父母都算邪見，是十不善 ...

堕地狱因的断见，当然是邪见。
堕地狱的断见若不是否定因果的邪见，堕断常边就是断见常见。那么，就不能承认下部宗见堕断常边，只能说堕常边，堕常边不躲地狱，堕断边定是地狱因。若承认下部宗见堕断常边，则下部宗见是堕地狱因。在白螺词典中，断见的定义就是拨无因果。

笨者之帚

北方將領 发表于 2012-2-25 23:39
夏佛說的好！「宗喀巴大师继承了完整的经律论三藏的佛陀教法」。

夏佛說要遍學顯密、遍學大小乘，但有說 ...

才看到这段，不算权威解释，但俺马马虎虎也算是跟随恩师夏佛较久的弟子，这里仁波切说的应非推荐遍学各派的，而是在推荐要遍学显密大小乘，宗大师能圆满解释显密大小诸乘心要，其诠释之道、修行之道，是次第安立全部具足的，正确无误的，但其他宗派的大师们，能否圆满解释显密大小诸乘心要，能否无误安立修行次第，恩师夏佛从来没有承许过这一点，也没有推荐过格鲁以外的大德要我们去学习。

notwind

定达 发表于 2012-2-29 22:20
这我在207# 已说了它是断见。

法师您说的是：

非有非无作为用分别而破除某的道理，就是很明显的断见。据说持这种观点的人主要在宁玛。宗喀巴大师在遍学当时各派之后还持此见的说法值得怀疑。……持否定因果的断见必定是心态上于戒律不重视，或如成佛前有因果成佛后无因果。后者是他派大德均否定的觉囊见。前者大师也发觉不了吗？重视戒律的动机是什么？如果当时大师持的是非有非无见，那么非有非无见我以为就不是堕地狱的断见。

显然您将作为断见的“非有非无见”与宗大师所持问文殊的“非有非无见”不视为一。然依前所引《至尊宗喀巴大师传》、《土观宗派源流》及论述，宗大师所持问文殊的“非有非无见”即是作为断见的“非有非无见”，同时也是《广论》中指出的藏地主流多作是说的中观见。而您说的那种非是断见的“非有非无见”即使存在，然于《至尊宗喀巴大师传》、《土观宗派源流》及《广论》的论述实无干系，与此间讨论帕彭喀大师的说法恐也并无关系。

ptx

针对和谐或是相互掺杂的说法，看到过此世尊者的某段开示，贴出来供大家自己抉择吧。从自己的角度去理解别人所说的观点可以有很多不同的说法，但最好还是了解本人自己的说法比较直接，仅供参考，不参与往复置辩：
事实上, 根本的争议: 所谓格鲁派被“搀杂”而失去纯正的说法, 如果理解为一个人对萨迦、格鲁、噶举、宁玛等派同等的去修持的行为. 那么, 历代尊者喇嘛, 尤其是第二世、第三世, 特别是第五世尊者喇嘛, 谁又能比的上他们的掺杂呢(注: 这里的掺杂是指“人们对博采广揽和对别的派系的传承进行修习的行为的误解”而所说的“因为搀杂了别派的教义使格鲁派失去了原有的风格”而言的). 如果那样的话, 他所说的: 将再世佛陀宗喀巴的教义, 没有搀杂的加以继承保持的那番话, 难道是个大骗局. 显然, 他作为一名智者比丘, 不可能对事实做出歪曲的叙述.
大智者克珠杰(注: 全名为克珠格勒白桑, 是宗喀巴大师最出色的弟子之一, 第三任甘丹赤巴, 后被人们追认为第一世班禅喇嘛)的文集<<有关空性破雾明灯>>的著作里参考性的记载着萨迦派的轮回涅盘无差别相之心性参禅法(注: 在藏传佛教内, 对空性有不同的名词用法, 萨迦派的轮回涅盘无差别相就是对空性一词的不同名称; 而在格鲁派内则使用空性一词, 但在内容上却有着异曲同工之妙.), 并说到: 上师所持的观点里不能搀杂不同派系的不同名词. 为了保持不同派系各自的风格和名词的不同使用, 不同派系间的不同名词的使用和秘诀的释义不能互为混淆, 如果那样, 将有可能混淆不同派系原有的传承! 所以, 在他的着书里叙述格鲁派的教义的时候, 使用了格鲁派的原有名词和解释方法, 而叙述萨迦派的教义的时候, 则使用了萨迦派原有的名词和解释方法. 那部书里阐明了这些道理和不同派系间的名词和解释方法不能互为混淆的重要性. 不然, 格鲁派去修习萨迦、宁玛派的教义, 或萨迦、宁玛派的人去修习格鲁派的教义, 则似乎显得不对了. 如果那样, 宗喀巴的大弟子嘉措杰和克珠杰, 从他们主持的格鲁派的许多格鲁派格西(注: 格西是格鲁派内最高学位的获得者)就都成了掺杂者了.
现在, 格鲁派的有些人认为, 一名格鲁派的人去听闻萨迦派等其它派系的法教是不对的, 或一名宁玛派的人来听闻格鲁派的<<菩提道次第广论>>是在装模作样, 把格鲁派的教义混淆到宁玛派有悖克珠杰的思想. 总之, 在他们的眼里, 好象不同的派系应该划清内外, 背对背的存在了. 所以, 在这里所说的 “搀杂”的涵义所指, 不能理解为一个人去同等的修持多种派系的教义的做法, 而是指把不同派系的特殊教义和释教方法互为混淆使用的行为. 所以, 第五世尊者喇嘛的格鲁派<<菩提道次第广论>>的教义<<嘉白言教>>内没有搀杂萨迦、宁玛等派的特殊名词. 而宁玛派的<<大圆满>>的教义<<仁增言教>>内也没有搀杂萨迦、格鲁派等的特殊命名用词. 不同的派系间保留了各自的特殊用词而显得纯正. 我想这就是大智者克珠杰真正的思想所在吧.
在<<庄严经>>所示的: “一位大乘修持者除了对自己所主修的大乘佛学理论参禅观修以外, 还要对不同派别、大、小乘等不同的理论需要闻、思、修习”一样, 对萨、格、噶、宁玛等派的不同教义按自身的资智进行闻、思、修方面的锻炼, 是一件值得称道的事, 而绝不是一种过失.

定慧

楼上善说

北方將領

加油！！

p.s. 拿來鍛鍊的, 不見得承許.  

定达

notwind 发表于 2012-2-29 17:15
若把世俗的修无分别定当止来修，则其果或为无色诸天；但若错将世俗的修无分别定，当作是空性正见观慧来修 ...

定达

notwind 发表于 2012-2-29 17:15
若把世俗的修无分别定当止来修，则其果或为无色诸天；但若错将世俗的修无分别定，当作是空性正见观慧来修 ...

对不起愚未仔细看您所引，在《土观宗派源流》找到原文
“是故藏中诸人不但中观，即婆沙、经部、唯识之见，亦所未闻，仅有都无所有，非有非无，顽空无知，与及他空实有等臆造的空性，此空作下部密法“明深无别”的甚深空性还不可以，如何可能作无上瑜伽部“乐空和合”的空性？它既然不可，所以纵然作为修生园二次第道的方法，亦成无命根的尸骸，若是缺少成就法身之道，非但方便智慧分离，不能成双运之位，即于轮回之根本亦不能稍为有所损伤。是故格丹派的密咒道法，就其见解来说，亦较他宗特为殊胜。”

但译稍有误而会错解，应有所改动：
“是故，不用说中观，连婆沙、经部、唯识之见，分也未达之都无所有、非有非无、观空鲜明、及他空实有等藏地臆造的空性，此空作下部密法“明深无别”的甚深空性还不可以，如何可能作无上瑜伽部“乐空和合”的空性？它既然不可，所以纵然作为修生园二次第道的方法，亦成无命根的尸骸，若是缺少成就法身之道，非但方便智慧分离，不能成双运之位，即于轮回之根本亦不能稍为有所损伤。是故格丹派的密咒道法，就其见解来说，亦较他宗特为殊胜。”

承前面的
“藏地昔贤有说空性之义，是都无所有，此乃以否定善恶业果的断见作为殊胜见地。……
又有人说：空性实有，由他世俗法空，说名为他空，说此是究竟实相。……
又有人说，若但执有，便是执相，故一切法，亦非是有，亦非是无。所以他们在修见时对于有我无我，是空非空，都不去思维，认为全不作意，才是修真实性，并认为这不见即是见，对见行二者的说法全按支那和尚之规。……。
又自许为修定者说：“凡有戏论（1327）的善行，不超出于散乱。故当专修实际之理，修实际理时又说不能以正理推求，不作一切观察，不追过去心，不迎未来心，不造现在新心，只于明空无执中弃舍一切分别造作，全不作意，平缓松弛，宽坦而住，即可亲见自己的赤裸法身。”此亦非理，若全不作意而住，则在自心中，能生无所不知的佛智，是从异因能生异果，则由一切非因能生一切果（1328）了。其详理可阅大师汤吉勤巴所作妙论《道次第》、《入中论疏》，大师上首弟子所作之《千座开善根眼论》、《除恶见暗之正见引导》等书。
看来，用观察胜义的正理而作观察，能遮止无余的所破境，同时遮破之后，又能善于安立业果能所功用等，而不凭抵赖，对于安立此二正聚（1329），过去贤德亦多有未能，故为劣等。所以解释了义者，当依如来亲所授记的吉祥怙主圣龙树师徒的论典，生死涅槃一切诸法，是在所依事上无有微尘许的胜义有之可得。即此所依事上，仅由名言和分别去安立假名，这在世俗有上，可以用正量成立。故一切法皆自性空。本此道理即善解在名言世俗中成立彼彼诸法，亦善解安立能所作用成为应理，故虽于名言破自性有，然因果等作用，不需惟就他说，自宗亦许量成，不但如此，即由了知缘起之力亦能更大了知自性本空，因此得知性空与缘起，二者更互相成。此甚深法旨，乃宗喀巴大师仗文殊菩萨之力，方始证得而明示后学的。除大师外，此藏地昔贤从未有能如实抉择而宣说者也。故杰曹&#8226;汤吉勤巴说：“直至得见宗师前，于断三有根本道，缘起离边中观见，少分亦未能证解。”堪与南瞻部洲六庄严相比的正理自在大师，亦曾亲自说过：“未见宗喀巴大师之前，对此远离两边的中见，纵系少分证解，亦未获得。”至于其他的未曾领受大师妙语甘露而自诩为善巧者，用不着说，这中观深见更不是他们的所行境界了。藏地过去先德不但对于中观妙理，即对唯识派的色等自性，尤其是对于偏计之偏计破自相有而安立法无我之理，也没有人能够如实宣说的。克珠大师云：“于无人能示，甚深密意外，能开此宝藏，见之发欢喜。”此在讲唯识宗时，亦作如是说。”

或问：那么难道说玛巴、米拉师徒、萨钦父子、仲敦师徒、布敦、鄂敦、仁达瓦等昔时先贤，均未了悟深义吗？答说：他们的后学，固然是不能肯定。但是上面所举的诸大德，则不能说他们未悟中观深见。不过未见其能如大师将中观甚深妙旨，用无垢教理，广大阐发，著正确解释龙树师徒旨趣之大论而已。读他们的论著，就可以了解的。大师自己曾说：“颇有多闻教法者。于正理路亦勤习，现证功德非下劣，然于要处终未达，由文殊恩始见此。”即说的是这个意思。亦有人说：“多闻经法是指的布敦大师，在走了正理之路，多历艰辛是指的萨班及卡藏，现证功德不是下劣，指的是玛巴、米拉、冈布瓦等。”做了这样解释故格丹巴颂云：“由怖甚深真实义，断离臆度少分空，执此为胜诸恶见，愿达诸法本来空。”正如大师自己所发誓愿，不只是臆度和少分的空，而是从色至一切种智间，遮破诸法上自性有的所破境。这样的空性，才是如来究竟旨趣的甚深中见。这样圆满的宣讲和实修，才是众人共同所具有的财富。至于谁破他派仅有之际，这就不是共同之所具有的了。故就见方面来说，实较他派为胜。”

故可看出，《土观宗派源流》只是在破他宗，并未说他派都是断见。
并且从“他们的后学，固然是不能肯定。但是上面所举的诸大德，则不能说他们未悟中观深见。”中也可看出，我们不能说他派后继者一定未达应成见，何况说都是断见。只能就观点而批驳，或就具体的人的观点进行批驳。
并且“又自许为修定者说：‘凡有戏论（1327）的善行，……，不作一切观察，不追过去心，不迎未来心，不造现在新心，只于……平缓松弛，宽坦而住，即可亲见自己的赤裸法身。’此亦非理，若全不作意而住，则在自心中，能生无所不知的佛智，是从异因能生异果，则由一切非因能生一切果（1328）了。”这一段讲的就是错将定心方便当做了慧。我后面改为‘空观鲜明’就是这。他只是认识错谬，并未成拨无因果。

宗高

ptx 发表于 2012-3-1 00:00
针对和谐或是相互掺杂的说法，看到过此世尊者的某段开示，贴出来供大家自己抉择吧。从自己的角度去理解别人 ...

赞一个

notwind

定达 发表于 2012-3-1 09:47
对不起愚未仔细看您所引，在《土观宗派源流》找到原文
“是故藏中诸人不但中观，即婆沙、经部、唯识之 ...

上述讨论颇有益于在下了解法师之立场。窃以为法师之说恐仍有两个误区：

其一，法师似还是未区分“某派之见”与“此派中某祖师、大德内心究竟之承许”。
不是说有他派中的祖师、大德内心承许证悟究竟应成见，此派之见就不会是“非有非无见”或“他空见”等见。
如土观大师云：“衮钦&#8226;笃补巴固是不可思议有名的贤德，如同婆伽梵对一类化机，有时亦说有补特迦罗我之义，他可能是同此密意，也是为了适应特殊的需要。若依其文词来看，其所立宗见，则完全等同外道。”
所以我们探讨他宗的宗义，只能是依其大德所说文词，观其所立宗见，而非是讨论其祖师与后辈弟子之内证如何。同样，说觉囊之宗见为恶见，说此见否定世俗因果、增益胜义自性，并非是诽谤说觉囊派大德中没有证悟的圣者（如法王哲布尊丹巴之先世——多罗那他大师），也不否定其宗见能如土观大师说的引导一类化机。所以即便如土观大师所说“他们的后学，固然是不能肯定。但是上面所说的诸大德，则不能说他们未悟中观深见”，则也与论说他派宗见之常断实不相违。此中之不同，乞法师明察。

其二，法师似未区分讨论中的“非有非无见”与“非有非无之修行”。
法师总是以“非有非无”只是定心方便来反驳说“非有非无”非是断见。
但不论是《土观宗派论》中：“若但执有，便是执相，故一切法，亦非是有，亦非是无。所以他们在修见时对于有我无我，是空非空，都不去思维，认为全不作意，才是修真实性，并认为这不见即是见，对见行二者的说法全按支那和尚之规。”
还是《广论》破他宗修观一节中：“ 表示你们和大乘和尚所修习的是同样的了义见，否则，就你们和大乘和尚的无分别定也应当作出区分。 ”
这都说明“非有非无”的行与见是非无联系的。
即便退一步说，如法师您说土观大师认为那种“非有非无”只是定心方便，不是见，所以更不是断见。在下即便同意于此——那种“非有非无”只是有错误的修习而非否定因果的断见本身，然则此与批评作为断见的“非有非无见”又有何违？
《土观宗派论》中引文殊的大意：“总之，为了破斥他宗对于名言量之所成立而无处安立，唯说仅在乱识上就他分别前安立，除此以外自宗则无所立。这是诽谤业果的大断见反执为最胜中观之见，故菩萨对此特为他郑重讲说。”
又《广论》：“又若不從究竟微細所破樞要而滅除者，有所餘存便墮有邊耽著實事，終久不能解脫三有。若未了知所破量齊破太過者，失壞因果緣起次第，墮斷滅邊，即由彼見引入惡趣，故應善明所破為要。此未善明，決定發生或是常見或斷見故。”
其中所破太过云：“现自许为释中观义者，多作是言：就真实义，观察生等有无之理，从色乃至一切种智一切诸法，皆能破除。随许何法，若以正理而正观察，皆无尘许能忍观察。由破一切有无四边，非有一法此不摄故。”
在此处受到批评为断见的“非有非无见”是藏地流行之见而非法师所谓的方便行。如果您说，此见并不流行，藏地他派中大多只是流行将此作定心方便，则与《广论》所说直接相违，也与可现见的他派具量大德诸论中所开示的其传统引导见地相违。若以为宗喀巴大师是错指着当时大多数的“定心方便”的“非有非无”，却要硬说是大多为所破过宽的断见，则愚以为法师未免对宗喀巴大师敬信不足了。此中之不同，还乞法师明察。