夏坝仁波切：对“大乘非佛说”的反驳（网络首发）

礼进

对“大乘非佛说”的驳斥

至尊夏坝仁波切讲授

说明
　　此讲记是根据至尊夏坝仁波切于2008年7月在沈阳住所随机开示整理的。
　　当今佛教界对于“大乘非佛说”，有一些人或观望，或怀疑，或沉默，甚至有人已呈现出一定的默许态度。有人为了维护大乘佛教的合法性，退而求其次，主张“虽然大乘不是佛直接说的，但是符合法印，所以也是佛说”。种种类似的态度无一不体现出大乘佛教徒自身立场之缺失，殊为可惜。另一方面，大多数僧俗群众则坚决抵制类似说法，坚定地主张大乘就是佛说。然而在应对“大乘非佛说”的责难时，不少人仅以“佛法是不可思议的，不能用学术研究的思维去理解”等理由予以应对，亦即在这个问题上对理性思辩持全盘否定态度。这似乎也有所不足。
　　夏坝仁波切历来主张：既要重视理性思辨，又要坚守佛教徒自身的立场。仁波切在开示中详细分析了当今流行的“大乘非佛说”的主要论据，并予以一一驳斥。其逻辑之严密、论证之系统，在当今是不多见的。相信这篇开示能给大家以很大的启发。
　　职是之故，弟子不揣愚蒙，将当年模糊的笔记予以整理，发布出来，以飨读者。
　　由于仁波切语速较快，当年的笔记下来的知识一小部分而已，有很多精彩的观点和论证没有收入，且本文且未经仁波切审阅批改，故本文仅供论坛同修参考。请勿转载。

低劣弟子 礼进　　

记于2010年12月（2011年7月重校）　　

　　“大乘非佛说”已有两千多年的历史。但古代的“大乘非佛说”与现在的“大乘非佛说”是有所不同的。
　　古代的“大乘非佛说”主要有两个论证：

　　第一，《阿含》中没有说大乘。
　　第二，大乘主张万法皆空；但若万法皆空，则无法安立四圣谛、二谛、三宝等。

　　《中论》每品的行文大多分为两部分：一是提出人家对自己的批判，二是反批判。也就是一问一答。《回诤论》等论著也是类似。清辩论师在《中观心论释·思择焰》当中也列举了众多主张“大乘非佛说”的理由，然后予以驳斥。从这些之中，我们可以看出来当时的大乘非佛说大概是什么样的。
　　另外，《大乘庄严经论》从正面入手，以八条证据来证明“大乘是佛说”，从而反驳“大乘非佛说”。
　　这些大家都可以看看。不过这些都不重要，因为都已经过去了。现在的“大乘非佛说”远不是这样样子的。

　　现在的“大乘非佛说”有哪些理由呢？目前大陆的“大乘非佛说”是从主要台湾来的，而台湾的“大乘非佛说”主要是从日本来的。日本人主张“大乘非佛说”的理由，重要的有四条：
　　第一，从世尊圆寂到公元一世纪左右，印度佛教史中没有大乘大德的名称。因此大乘是后出的。
　　第二，一些考古遗迹，例如阿育王法敕，里头没有“大乘”、“菩萨”等字样。
　　第三，大乘经中的一些名词，如地名、草木等等，在佛陀时代不用这些名称。
　　第四，最初的大乘经不像后来的大乘经那样完备。如《般若》，最初是《道行》，相当于八千颂，然后又有二万五千颂、十万颂等。从词汇的使用看，也是从简单到复杂，从零星到完备。可见，大乘是在不断地形成、完善的，不是在一个时代完成的。
　　他们最厉害的人，提出的主张也就是类似的一些。

　　我们先不说大乘佛法，先来看一看这些“大乘非佛说”的理由有什么问题。

　　第一，“从世尊圆寂到公元一世纪左右，印度佛教史中没有大乘大德的名称。因此大乘是后出的。”
　　这可以说是有形论与无形论的差异。他们不承认无形存在的佛菩萨，以此为基础，他的道理是说得通的。但若是这样的话，信仰就没有意义了。如果你否定了这些，其实小乘也否定了。因为小乘佛教也讲了四禅八定、五道轮回、神通变化等。
　　再说，即便我们不谈信仰，如果否定无形，就否定了生活中的一些现象。比如手机信号，没有任何一个人能看到手机信号的存在。两个手机中间的联系是既看不见也摸不着。雷达，Ｘ光，电磁波，场……如此种种，皆可否定。他可能会说：“我这是科学仪器测出来的，比如Ｘ光。”其实你看到的还是科学仪器作用后的东西，与看到它本身还是有区别的。
　　这种反对无形的说法，究其实质，是只承认现量，不承认比量。若是如此，哪怕量个血压，都是不可能的了。因为血压计也是基于从前发明血压计时通过千百次测量推理得出的标准。

　　“第二，一些考古遗迹，例如阿育王法敕，里头没有‘大乘’、‘菩萨’等字样。”
　　阿育王法敕里，不要说大乘没有，就是小乘也没有。他是将佛经里的道理，用自己的话说出来，然后昭示天下民众的。因为在此以前，包括阿育王前期，佛教都没有如此大范围地推广过，很多人都不是佛教徒。要是佛经里的术语刻到法敕里去，谁愿意看呢？因此，其实连完整的小乘经典词句在阿育王法敕里也没有出现。当时个别的石碑等是有一些小乘经典词句，但也很不完全。难道没有被刻石的小乘佛经也要被否定吗？

　　第三，“大乘经中的一些名词，如地名、草木等等，在佛陀时代不用这些名称。”
　　这就更可笑了。据我所知，说这个话的日本人，是从汉译佛典里出现词语的频度来统计的。其实，直到罗什时代为止，固定的译名还没有出现。如果固定的译名有，那么统计词频是可以的。可是，连固定的译名都没有，就来统计他，可以肯定其结论是无稽之谈。

　　第四，“最初的大乘经不像后来的大乘经那样完备。如《般若》，最初是《道行》，相当于八千颂，然后又有二万五千颂、十万颂等。从词汇的使用看，也是从简单到复杂，从零星到完备。可见，大乘是在不断地形成、完善的，不是在一个时代完成的。”
　　这个问题与上个问题是类似的。其实汉地早期的翻译，与其说是翻译，不如说是介绍。因为民众不懂，不可能大翻义理。到了罗什时代，做到整体上“达义”也就可以了。词义对不对，暂且不管。
另外，我们中国人好简，翻译多少得照顾这个习惯。比如《大智度论》，第一品占30%。如此看来，原文得有四百多卷。实际只翻译了一百卷，后面是略译。
　　《二万五千颂般若》，我就感觉，要我来讲的话，我更愿意讲罗什译本。因为更好懂。其实玄奘译本可说与藏文极为一致。藏译本就是，来来回回地倒，特别重复。这可能是背诵时期的特点。玄奘的《大般若经》第二会也是如此。罗什就略一点。
　　在此顺便说一说关于《大智度论》的问题。在姚秦时期翻译的《大智度论》是龙树所著，我确信，因为罗什确信之。罗什离龙树的时间那是太近了。有人说《大智度论》是罗什写的，这么轻率地否定很愚蠢。罗什如此敬重龙树，传承也这么接近，他什么都有可能伪造，就是不可能伪造龙树的作品。《般若经》的注解，如圣解脱军《二万五千颂释》、狮子贤《八千颂光明释》等，也很广，为什么偏偏大智度论是伪造的？再者，梵文注解中也有间接提到它的。如月称在《中论·明句释》最后的《中论赞》中列举了龙树菩萨的可靠论著，又说“更大部头的释文，现在见不到了”。可见，虽然当时没有《大智度论》的传本，但有关于它的传说。以往有龙树菩萨的般若广注，完全是有可能的。

多杰索南

其实，从逻辑上来讲，想证明一种东西存在，只需要列举出它存在的证据就可以了。
而想证明一种东西不存在，往往是很难的。
一些“学者”只通过一些零星碎片式的证据，就猜想大乘在佛陀的时代不存在，这是很不负责任的行为。

上善如水

说一个不知道是官方还是活佛自己的想法。我记得第一次听的时候，比较震撼，因为自己没从这个角度想过。
活佛当时说：

小乘部派的不承认大乘乃佛说，其实没啥大不了，不是很严重的事。
大乘的批评小乘或者看不起，这才严重。
小乘部派本来就是因为不堪受大乘，所以佛才选择不对他们开示大乘嘛！不是他们不愿意，是他们根器不堪受大乘。所以，从他们的知识来说，他们确实不知道、不相信佛曾经开示大乘，然后他们如此说，这没什么大错。从他们的角度看，确实就是如此。他们是在持他们的宗派官方立场，这没大错，起码不严重。
反过来说，作为追随大乘宗派的弟子来说，如果我们看不起小乘，那就很严重了。千万不要说这样的话！

礼进

　　还有，他们说，清辨、佛护等人的注解中未提到《大智度论》。我看，在那个仅仅依靠手抄口传的时代，时间相隔百余年，一部论典消失得无影无踪，太正常了。而且，书的量越大，越有可能消失。因为部头大，抄写就少。全文当初最多也就一两本。在迦湿弥罗和西域可能进一步传抄流行过，但在中印度就不一定了。
　　而且，龙树是“千部论主”，这是大家公认的。如果以六论为千部，那未免太勉强了。
　　我这次讲《现观》，也引用了《大智度论》。它即使不是龙树写的，也一定是在罗什前一百年左右造的。否则他不可能没有鉴别力。传了一百年，大家都说是龙树造的，他就能够相信。
　　回过头来说《般若经》的问题。在汉地，《放光般若经》260年就已经传入了，他们说是后造的。《放光般若经》相当于《二万五千颂般若》。有人说：它与《大智度论》同时造。这不可能。难道一个论师同时造《大智度论》与《二万五千颂般若》？（……此段记录不详）
　　所以，以“汉地译经史”来推论“印度造经史”，是很不可靠的。

　　现在我们换一种思路。假定他们所说的是成立的，那么我们把大乘佛经的“伪造”，放在什么时间段呢？
　　首先，阿育王之前不可能，因为他们自己也说不可能。
其次，按他们所说，初期大乘佛经的完成，时间也就是公元前后的一百多年，量呢，至少是十万颂般若、二万五千颂般若、一万八千颂、八千颂般若、八十卷华严、《宝积经》，等等。其量之大、范围之广、理论之系统、逻辑之严密，难以想象。比如八现观、七十义、一百七十三行相，一个不能多一个不能少，而且具备加行、正行、结行，必须把它们以这样非常完整的结构布置在《大般若》之中，而且隐义的道次第法相与显义的空性之理必须配合得天衣无缝。
　　除此之外，在“伪造”《大般若》之前，还必须通达《华严》和《宝积》。为什么呢？《般若经》从一开头起，就列出了大量的法相名词，而它们在整个《般若经》里从头到尾都没有正面加以解释。比如一切智的27个行相，道智的67个行相，一切相智的107个行相，等等。而这些解释在《华严》、《宝积》里就能够找到。在《般若经》里是点名，但是不具体解释。那是什么东西？只有在别的地方解释了。
　　如此隐秘、严密而又浩大的工程，主张“大乘经是伪造”的人们却点不出一个具体的人物来，这岂不是天方夜谭！不要说是当时，就算是在现在，电脑如此发达的时代，写书如此之方便快捷的时代，你要造出这些庞大、精密、严格、挑不出毛病的书来，都是不可能做到的。就算是能做到，这么了不起的一位大德，他是谁？他们说：没有。的确，这恐怕连龙树都造不出来。龙树基本上就是因为有六部论典广为弘扬，就被称为无与伦比的优秀论师，无著也就是《瑜伽师地论》、《集论》等等。那么他要造早期大乘经，这么伟大，怎么可能找不出来呢？
　　然而他们又说：是一群人造的。然而，要是说一个人造经欺骗世人，那是有可能；你这么浩大而精密的一个工程，恐怕得找出一千个人来一起造都不够。一千多个大德，集体欺骗世人，而且成功地欺骗了那么多年，这合理吗？况且，一千多个人要相互配合可是不容易。没有电脑沟通，没有一个点得出名来的组织者、协调者、分工者，基本靠口头交流和简单记录，要做成如此庞大精密的书，可能吗？

　　除了这四点之外，他们还有一些矛盾。

　　比如，菩萨是怎么来的？他们说：是最初看护佛塔的在家人，成了菩萨，最后由他们创造出了大乘。
　　这种说法纯属搬起石头砸自己的脚。没错，菩萨可以是在家人。那么大乘人就可以是在家人。那么，你说阿育王时期没有大乘，他们这群人是古来就在学大乘呢，还是新学的呢？
　　其实最根本的问题就是四无所畏。比如，佛说自己证得了等正觉。而今没有任何一个人有充分的理由反驳佛具备一切相智。再比如，佛所说一切苦、苦之因、乐、乐之因的取、舍、断、证之理，已经传了两千五百多年，古代没有什么好的理论能反驳，现在就更没有了。因为四圣谛、菩提心、波罗蜜等等，根本无法否定。这些问题我曾经在讲《现观》时说过，以后也会详细地说。
　　在《释量论·成量品》中，对这个问题有详细的论证。我很认同。我们所说的那个佛，仅仅是两千五百多年前的那个凡人，还是断一切烦恼、具一切功德的那个？我们主要还是看后者。因为他具量、利他、是导师。也就是说，我们从利他、具量的角度，从善逝、导师、怙主等角度来理解佛。
　　第一，具量。因为佛的言说毫无过失。
　　第二，利他。佛说法等，不为自己，而是为利益一切有情。
　　第三，善逝。佛已经证果。
　　第四，导师。对于佛说一切过去、现在、未来的法，不可能有任何合理的驳斥。
　　第五，怙主。……整个《成量品》都在证明。

　　总之，说“大乘非佛说”，纯粹是一种情感趋向。因为他们不习惯于认可无形的东西。比如他们看到说宗大师亲见文殊菩萨，那就说“这是谎言！”但一个提倡不妄言的佛教，却由大德带头犯妄言之过，百千万人——不管是佛教徒还是非佛教徒——却都不去管他，这可能吗？就算所有人都是大骗子，那么，只有愚蠢的、无所事事的人才是正人君子——这岂不是倒退到了文|革时期，胡作非为的人是道德典范，好人都是骗子，那你与人为善、宽容，怎么能说得通呢？要是以不妄言为根本戒的佛教带头欺骗众生，那就麻烦了。这是从另一个角度看：说“大乘非佛说”对人类会造成怎么样的道德颠覆。
　　我这辈子，想做四件事。
　　第一，生死之旅。证明生死轮回是存在的。这个已经讲了一部分，书也写完了，相关的《释量论》、《思择焰》等片段也翻译了一些。但是都还要加工增补。因为这些理论对当时人解释是可以的，如今却吃力了。
　　第二，因果论。这个说起来简单，其实很复杂。善恶业报，非常复杂、细密。稿子已经写出了一部分，一百四十多个疑问的解答。
　　第三，解脱论。从四圣谛的角度来说。因为如果没有解脱，学佛就变成没有意义的了。也应该以现代人能接受的方式说一说。
　　第四，论证大乘佛教的合理性。这是我今天跟你们聊天突然想到的。如果真的写，恐怕量会很大，需要的时间也会很多。
　　如果这几部书完成了，我认为我的生命也就很有意义了。虽然对于迷信的人而言，这或许不重要；但关键是：在这个崇尚科学和理性的时代，佛教必须要站得住。另外，宗大师的论著，有五卷本法尊法师已经翻译了，这非常伟大，够本！我们还要继续翻译，哪怕这一代完不成，下一代，也一定要把《宗大师父子全集》全部翻成汉语。

上善如水

• 大乘非佛說
• 大乘是后来‘发展’出来的
• 密宗就是佛教受到婆羅門教的滲透所影響
• 密宗無上瑜珈是印度教的左派性力派思想

这些话，如果是基督徒学者说，没问题。悲的是，往往是‘佛教学者’自己当官方讲义说的，而且还在佛学院讲，而且往往还是大乘宗派的佛学院，成为公认的事实。他们这样说，大概是因为早期资料那样说，没有人質疑前輩和当时的‘权威’。
还有几点我也有看法，如：

• 佛在世时无佛像
• 密宗的关键就是口念咒手作印意想为本尊
• 密宗全是大日如来说的...等等。

常常在主流官方资料读的到这些看法，好像事实，其实呢？
我不是学者，但我认为佛在世时当然有佛像、‘密宗’大概不全是大日如来说的、密宗的关键也不就是口念咒手作印意想为本尊。而且我猜，大家都那样说，是因为以前前輩和当时的‘权威’都那样说，垄断了佛学界，成为了唯一的观点，可是这些早期的‘权威’到底有没有权威，这也是很难说的。 最可悲的是，我们大乘宗派的佛学院自己当官方讲义说大乘是后来‘发展’出来的、非佛說，而佛教徒还很高兴地以为这是真的，没啥人去质疑。你可以想象基督徒神学院自己当官方讲义说圣经是后来‘发展’出来的，而基督教徒还很高兴地以为这是真的没人质疑吗？

本贴由rong于2004年5月27日17:30:02在〖朗忍论坛〗发表.

礼进

有人分析，其实是这样——最早的西方佛教学者接触的是南传佛教，以至于很长一段时间内，南传佛教被认为是最纯粹的佛教，其他的佛教都是变样的堕落的佛教。学界的很多说法长期以来都是一直沿袭着南传佛教的说法，或受到其直接影响。据说这种局面直到二十世纪五十年代才有所改观。
　　大乘佛教的起源问题，在很久以前，的确是学术界的热点话题。但时至今日，学术界似乎已经不怎么关注这个问题了。听说有个日本学者曾写过一篇文章，大致意思就是：大乘佛教的起源，根本就是个说不清楚的问题。他这篇文章颇受好评。

　　话说，以前能海上师说阿含经里有无上瑜伽部密法，我不太相信。前一阵子看巴利文《长部经》，读到一首偈颂，我总算是相信了。这偈颂很劲爆，译出来给大家分享（《长阿含》译得没那么直白）:lol ：

淑媛又名日光辉，我礼汝父底婆卢 。
由彼方有汝得生，身肢善好我生喜 。
如汗浃背遇清风，如饥渴者遇甘露。
汝为天女我心怡，如阿罗汉得正法。
汝为病者之良药，亦如饿人之美食。
淑媛汝当以清水，令此火焰得熄灭。
如象为热所折磨，进入莲池满凉泉，
丝丝花粉遍飘摇，我入汝之胸怀中。
亦如大象越象钩，矛枪刺棒我能胜。
我不了知因何故，醉于具相之双乳。
我心于此而束缚，心已转变舍本性 ，
离弃回返我不能，犹如鱼已吞弯钩。
美腿跋陀拥抱我，目光柔美拥抱我，
身肢善好拥抱我，此为我所极喜爱。
弯卷乌黑秀发女，我本欲望甚微薄 ，
方今数倍而增长，如供施于阿罗汉。
以我于此阿罗汉，所造一切之福德，
愿此果报我能与，身肢善好汝为伴。
以我于此大地轮，所造一切之福德，
愿此果报我能与，身肢善好汝为伴。
如释迦子由静虑，心一境性而黠慧，
牟尼寻求涅槃界，我亦渴仰日光辉 。
亦如最上之正觉，牟尼得已当欢喜。
如是身肢善好女，与汝结合我欢喜。
帝释三十三天主，满我心愿予我礼。
淑媛我愿相迎娶，我欲如是甚坚固。
聪明女！
汝父即是娑罗树，刚刚生出怒放花。
我当作礼而致敬，彼有淑媛善如是。（出自《长部·帝释所问经》DN, Sakkapañhasuttaṃ, PTS Vol.7, pp.265-266）

[ 本帖最后由 礼进 于 2011-7-6 02:55 编辑 ]

格桑强巴

随喜赞叹！

格桑强巴

原帖由 礼进 于 2011-7-6 02:45 发表
有人分析，其实是这样——最早的西方佛教学者接触的是南传佛教，以至于很长一段时间内，南传佛教被认为是最纯粹的佛教，其他的佛教都是变样的堕落的佛教。学界的很多说法长期以来都是一直沿袭着南传佛教的说法，或受 ...

听说有个日本学者曾写过一篇文章，大致意思就是：大乘佛教的起源，根本就是个说不清楚的问题。他这篇文章颇受好评。

好像还有西方学者研究佛教不知道多少年，得出的结论是“释迦摩尼根本不存在......佛教思想是个大杂烩......”，记不太清，大致如此。

[ 本帖最后由 格桑强巴 于 2011-7-6 03:13 编辑 ]

多杰索南

“另外，宗大师的论著，有五卷本法尊法师已经翻译了，这非常伟大，够本！我们还要继续翻译，哪怕这一代完不成，下一代，也一定要把《宗大师父子全集》全部翻成汉语。”

哇，顶礼上师仁波切！

多杰索南

原帖由 格桑强巴 于 2011-7-6 03:04 发表


好像还有西方学者研究佛教不知道多少年，得出的结论是“释迦摩尼根本不存在......佛教思想是个大杂烩......”，记不太清，大致如此。

这不光是西方，还有一些国内的“哲学工作者”也持这个态度，甚至还处在“宗教是统治者麻痹人民群众的工具”这种层次，所有的论点就是往这个方向偏移，试图搜刮各种“有力证据”。

礼进

一段时期内如此，现在好多了。

无垢称

史料考查客观存在的证据不能相信，一句佛法不可思议一带而过，还谈什么现量比量？客观考证不观做为现量？那佛法不可思议是什么量？是非量？

无垢称

史料考查客观存在的证据不能相信，一句佛法不可思议一带而过，还谈什么现量比量？客观考证不观做为现量？那佛法不可思议是什么量？是非量？

多杰索南

某位坛友给我发的站内信，当然我不会提是谁。
贴出来的目的也只有一个：大家试图在佛法中去对之劝慰、与之辩论，都是多么地徒然、无意义，甚至可笑。我们不如节省下宝贵的时间去与真正具备信根的人讨论法义，或者自身精进修学，不要把时间浪费在一些没有明确立场和确定观点的言论上。
比如一个人，刚刚还奉中观、唯识为佛法正宗，转眼间就彻底否定了大乘。这种情况下的讨论已经毫无意义了。
如下：

只能说您是个忠实的佛教徒，佛教护法。        ***        2011-7-6 03:28
       
大乘确实非佛说，所以大乘的佛经都是后人编造的。释迦牟尼佛说过唯一的法就是断苦，走向涅磐，解脱生死轮回。佛说过行三十七道品是走向涅磐的唯一之路，行八正道是走向解脱的唯一之路，摄大乘论即说：依前二菩提分四念住四正勤起向涅磐，依八正道走向解脱。佛的最高证悟也是阿罗汉，佛说沙门只有四果。佛说世界上只要有一个人行八正道，世间上就不会缺少阿罗汉！无人行八正道佛法就要毁灭！佛死之后外道就开始杀戮佛教徒，烧毁经书，毁灭正法…没多久佛教就在印度本土灭亡了，传到中国的所谓大乘不过是伪佛教，像华严经，楞严，法华，涅磐，楞伽等经不过是中国人编造篡改的伪经！而印度的大乘中观唯识是吸收阿含，有部，经部思想，贯彻缘起论发展起来的，不过是这些瑜伽师禅修中的体验，把解脱最终引向了行者的内心精神世界，成为唯心解脱，所以中观说世间即是涅磐，世间即是出世间，心净佛土净。唯识即说无外境，一切都是妄识，都是内识种子变相，诸识所缘，唯识所现。唯识的出现是伟大的，用转识成智的理论完美的调合了佛教轮回和无我的矛盾，早期的佛教理论还不完善，有先天不足，轮回和无我让佛教很尴尬，无法自圆其说，到世亲时代才完善了佛教理论。而且用三自性三无性开示了般若甚深的空性见，比起用二谛解释般若空性更为圆满了义，阿赖耶是种子是因，识是现行是缘，也是因缘合和不违背缘起论，可以接受。认为一切都是内识种子变化，一切都建立在凡夫第六识上的虚妄分别，假名施设，把内心精神世界证空，无疑是高明的，也开示了缘起性空假名施设的密意…

多杰索南

以及：
佛教只是精神解脱        ***        2011-7-6 03:58
       
佛教佛法不能带来世俗的物质益利，不能升官不能发财不能治病，更没有什么西方极乐世界，佛不是神，没有神通，没有超能力，只是一位导师，色身和我们一样是无常苦空无我的。如果佛和菩萨会神通那么佛自己的祖国和佛教也不会在印度灭亡了。佛只是精神解脱精神领袖，佛是反对咒语的

无垢称

否定－肯定－否定之否定。是一个质的飞跃。因为怀疑才去探索，因为烦恼，所以才有菩提

格桑强巴

原帖由 无垢称 于 2011-7-6 04:26 发表
史料考查客观存在的证据不能相信，一句佛法不可思议一带而过，还谈什么现量比量？客观考证不观做为现量？那佛法不可思议是什么量？是非量？

您还要先搞清什么叫现量、比量、非量吧......