[讨论]一个比量，敬请指正

释观清 · 发表于 2005-6-24 22:03

好了别闹了，整个一外行。

儒家弟子 · 发表于 2005-6-24 22:19

首先，我不是“闹”，而是在认真的和诸位探讨因明论证。第二，在下是不是外行，也不是你说了算的。即使是你说了算，也该拿出证据才对。

释观清 · 发表于 2005-6-25 08:13

你的格式不是因明的，只是逻辑“三段论”格式的变体而已，而你又不懂“四名词”，这就怪了。教教你吧。<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p>你写的那个啥啥（因为既不是“三段论”，又非“因明”或是“名学”，所以只能冠以“啥啥”了。），和逻辑里通常举的这类例子是一样的（只是你把次序倒了一下而已，可能你看到过介绍说因明格式和逻辑格式次序正好颠倒——实际那种说法不很准确）：<o:p> </o:p>1、（他们说）我是活雷锋；2、雷锋是烈士；3、所以我是活烈士！<o:p> </o:p>三段论，简单说其中主要应该有三个名词，每个名词出现两次。而上例中，“雷锋”这一名词在1、2句中含义不同，一为类名，一是私名，所以成为“四名词”，故成为“四名词错误”。<o:p> </o:p>再举个“四名词”的例子：1、        中国人是勤劳勇敢的；2、        我是中国人；3、        我是勤劳勇敢的。<o:p> </o:p>我再把你的啥啥还原为这个格式，就是：1、微妙言语皆为佛法；2、进化论是微妙言语；3、进化论是佛法。<o:p> </o:p>这就叫四名词错误。（其实你这“啥啥”当中错误大概可以找出10来个，就不多说了。）<o:p> </o:p>如果你真是“儒家弟子”，下面这几句话就是我代圣人教训你的： “好仁不好学，其蔽也愚；<o:p></o:p>好知不好学，其蔽也荡；<o:p></o:p>好信不好学，其蔽也贼；<o:p></o:p>好直不好学，其蔽也绞；<o:p></o:p>好勇不好学，其蔽也乱；<o:p></o:p>好刚不好学，其蔽也狂。” “学而不思则罔，思而不学则殆！”<o:p></o:p>“知之为知之，不知为不知，是知也。”<o:p></o:p><o:p> </o:p>另外，可能要提醒你：吕才不是儒生，是方士。可以翻翻《新、旧唐书》。<o:p> </o:p>我一向持一个观点：如果学习过程中出现错误，应该宽容，人非圣贤么。如果是无知而又自以为是地想夸耀，赫赫，乱棍逐出（谁叫我是临济门下）。

笨者之帚 · 发表于 2005-6-25 10:30

哈哈，法师妙语！

儒家弟子 · 发表于 2005-6-25 15:51

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 释观清 发表于 2005-6-25 8:13:44 :  你的格式不是因明的，只是逻辑“三段论”格式的变体而已，而你又不懂“四名词”，这就怪了。教教你吧。<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p>你写的那个啥啥（因为既不是“三段论”，又非“因明”或是“名学”，所以只能冠以“啥啥”了。），和逻辑里通常举的这类例子是一样的（只是你把次序倒了一下而已，可能你看到过介绍说因明格式和逻辑格式次序正好颠倒——实际那种说法不很准确）：<o:p> </o:p>1、（他们说）我是活雷锋；2、雷锋是烈士；3、所以我是活烈士！<o:p> </o:p>三段论，简单说其中主要应该有三个名词，每个名词出现两次。而上例中，“雷锋”这一名词在1、2句中含义不同，一为类名，一是私名，所以成为“四名词”，故成为“四名词错误”。<o:p> </o:p>再举个“四名词”的例子：1、        中国人是勤劳勇敢的；2、        我是中国人；3、        我是勤劳勇敢的。<o:p> </o:p>我再把你的啥啥还原为这个格式，就是：1、微妙言语皆为佛法；2、进化论是微妙言语；3、进化论是佛法。<o:p> </o:p>这就叫四名词错误。（其实你这“啥啥”当中错误大概可以找出10来个，就不多说了。）<o:p> </o:p>如果你真是“儒家弟子”，下面这几句话就是我代圣人教训你的： “好仁不好学，其蔽也愚；<o:p></o:p>好知不好学，其蔽也荡；<o:p></o:p>好信不好学，其蔽也贼；<o:p></o:p>好直不好学，其蔽也绞；<o:p></o:p>好勇不好学，其蔽也乱；<o:p></o:p>好刚不好学，其蔽也狂。” “学而不思则罔，思而不学则殆！”<o:p></o:p>“知之为知之，不知为不知，是知也。”<o:p></o:p><o:p> </o:p>另外，可能要提醒你：吕才不是儒生，是方士。可以翻翻《新、旧唐书》。<o:p> </o:p>我一向持一个观点：如果学习过程中出现错误，应该宽容，人非圣贤么。如果是无知而又自以为是地想夸耀，赫赫，乱棍逐出（谁叫我是临济门下）。<HR></BLOCKQUOTE>呵呵，既然提到吕才，看来仁兄了解我的老底啊。那仁兄就一定知道，我学因明学的教本是沈剑英先生的《因明学研究》，另外还有杨化群先生翻译的《藏传因明学》（不过后者太艰涩，读起来不易）。因为是自学，自然会出现错误，欢迎仁兄指正。不过这样的“啥啥”在沈先生的书中随处可见，仁兄说它不是因明恐怕不合适吧。另外，仁兄说我在这里犯了“四名词”的错误，在下不敢苟同。将我那个“啥啥”改写为三段论如下：大前提：凡“微妙言语”皆是佛法；小前提：进化论是“微妙言语”；结论：所以，进化论是佛法。其中共有三个名词：“微妙言语”、佛法、进化论，每个名词出现两次。在下认为这三个名词每次出现含义均相同，没有“四名词”问题。如仁兄认为有，敬请明示，如何？

喜饶嘉措 · 发表于 2005-6-25 16:51

老兄啊，你的大前提和小前提都是错误的。〔凡“微妙言语”皆是佛法〕根本不成立啊，佛教有这种说法嘛？你能说说“微妙言语”的定义嘛？谁的定义？为何这样定义？说说看。

释观清 · 发表于 2005-6-25 18:28

沈剑英我知道，我有个同学破了个和他有关案子（好像他家被盗之类的），他送了本《佛教逻辑学》（好像外面没卖的），在我这儿，签名本。前几个星期我碰到徐东来，以前是他的研究生，也是个因明学者。郑伟宏和我做过同事，我旁听过他几节课。至于说到沈的《因明学》，学术界有很多人（比如郑伟宏）就认为那已经不是因明，因为太多“六经注我”的解释了。因明的东西恐怕很难自学，明季有人花一辈子都没搞懂。那人是儒家高手。要真想学，建议找个老师，拿学术著作学习因明是不可能的。

思者 · 发表于 2005-6-25 19:34

共许极成是立宗的规则，你这个宗不共许——谁同意进化论是佛法这种说法了？这是那家的说法？怎么能作为宗立出来呢？当然不共许！

思者 · 发表于 2005-6-25 23:05

作为宗的要素之一的前陈——进化论的观点同佛教的业力说是相悖的，进化论认为人是由猴子演变来的，而佛教认为人是根据其业力而来的，佛教不承认这种说法。由于对前陈有不同的解释，因此不能作为一个共许的宗立出来。

儒家弟子 · 发表于 2005-6-27 18:50

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 释观清 发表于 2005-6-25 18:28:38 : 因明的东西恐怕很难自学，明季有人花一辈子都没搞懂。那人是儒家高手。要真想学，建议找个老师，拿学术著作学习因明是不可能的。<HR></BLOCKQUOTE>你说的那个明朝的“儒家高手”是指王肯堂吧？他研究因明收获不多是事实，但这主要是因为他看到的因明资料太少了。包括《因明入正理论》、《因明正理门论》、《因明大疏》在内的一大批重要因明典籍在明朝已经失传（我们今天看到的这些书是杨仁山等人清朝末年从日本重新取回的）。这不能算自学因明不可为的理由。

菩提心别号 · 发表于 2005-6-27 18:53

事在人为,能有自学考试难吗,由不是学造火箭,造卫星

儒家弟子 · 发表于 2005-6-27 18:57

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 思者 发表于 2005-6-25 19:34:40 : 共许极成是立宗的规则，你这个宗不共许——谁同意进化论是佛法这种说法了？这是那家的说法？怎么能作为宗立出来呢？当然不共许！ <HR></BLOCKQUOTE>首先，“共许极成”不是立宗的规则，而是用于因的简别用语。第二，谁同意进化论是佛法这种说法——我同意。如果你们也同意，那这个比量就没有必要立了，因为没有异议还立什么？宗为双方共同许可称为“相符极成”，是因明的错误，被列为“宗九过”之一。

儒家弟子 · 发表于 2005-6-27 19:01

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 喜饶嘉措 发表于 2005-6-25 16:51:01 : 老兄啊，你的大前提和小前提都是错误的。〔凡“微妙言语”皆是佛法〕根本不成立啊，佛教有这种说法嘛？<HR></BLOCKQUOTE>这种说法我是在台湾“现代禅”创始人李如松的著作《我有明珠一颗》里看到的。既然宗喀巴同意佛教所有流派都没有分歧，那么这个主张应该也为格鲁派所接受了。

黑牦牛 · 发表于 2005-6-27 20:21

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 儒家弟子 发表于 2005-6-27 19:01:00 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 喜饶嘉措 发表于 2005-6-25 16:51:01 : 老兄啊，你的大前提和小前提都是错误的。〔凡“微妙言语”皆是佛法〕根本不成立啊，佛教有这种说法嘛？<HR></BLOCKQUOTE>这种说法我是在台湾“现代禅”创始人李如松的著作《我有明珠一颗》里看到的。既然宗喀巴同意佛教所有流派都没有分歧，那么这个主张应该也为格鲁派所接受了。 <HR></BLOCKQUOTE>对李先生，我很佩服他在临死那一刻勇敢地承认自己错了，一心念佛，求生西方，而且解散了他所谓的“现代禅”，勇气可嘉！

释观清 · 发表于 2005-6-27 21:30

不说别的，也不是我看不起诸位，恐怕这个论坛没人能给《因明大疏》作句读！我也不敢。自信当然是需要的，但也要有“自知之明”。

		自动登录	找回密码
密码			注册社区