既然无我，谁受果报？（可能对很久以前的辩论贴有用）

妙武

既然无我，谁受果报？（佛经原文）

大王当知。此五阴身以识为本。因于识故。而生意根。以意根故。而生于色。而此色法。生灭不住。大王若能如是观者。则能于身。善知无常。如此观身。不取身相。则能离我及于我所。若能观色。离我我所。即知色生便是苦生。若知色灭便是苦灭。若人能作如此观者。是名为解。若人不能作斯观者。是名为缚。法本无我及以我所。以倒想故。横计有我及以我所。无有实法。若能断此倒惑想者。则是解脱。
（佛说：“大王应当知道，这个色、受、想、行、识和合而成的五蕴身心，是以识为根本的。因为识的缘故，而生出意根，因为意根的缘故，而生出色法，而这个色法，每时每刻都在生灭变化，从来没有停止过。大王若能如此观察，则能了知身体是无常的，从而不再执着于身相，则能远离我和我所，这样就能了知色法生起的时候，苦也随着生起了，色法灭则苦灭。若能这样观察，就叫做解脱，否则就叫做束缚。诸法本来无我和我所，因为颠倒妄想的缘故，执着有我和我所。如果能断除这样的颠倒妄想，就能解脱了。”）

尔时频毗娑罗王。心自思惟。若谓众生言有我者。而名为缚。
一切众生。皆悉无我。既无有我。谁受果报。
（大王心想：“如果一切众生，都是无我的话，那么谁在承受善恶的果报呢？）


尔时世尊。知彼心念即语之言。
一切众生。所为善恶。及受果报。皆非我造。亦非我受。而今现有造作善恶受果报者。大王谛听。当为王说。大王但以情尘识合。于境生染。累想滋繁。以是缘故。驰流生死。备受苦报。若于境无染。息其累想。则得解脱。
以情尘识三事因缘。共起善恶。及受果报。更无别我。譬如钻火。因手转燧。得有火生然彼火性。不从手生及以燧出。亦复不离手及燧钻。彼情尘识。亦复如是。时频毗娑罗王。又自思惟。若以情尘识和合故。而有善恶受果报者。便为常合。不应离绝。若不常合。是则为断。尔时世尊。知王心念。即便答言。此情尘识。不常不断。何以故合故不断。离故不常。譬如缘于地水因彼种子。而生芽叶。种子既谢。不得名常。生芽叶故。不得名断。离于断常故名中道。三事因缘。亦复如是。
（世尊知道大王心里的疑惑，就告诉他说：“一切众生，所做的善业和恶业，以及所承受的果报，都不是有一个‘我’在造作，也不是有一个‘我’在承受。那么为什么造作善业恶业会受到果报呢？那是因为六根与六尘接触，生起六识，对外境生起染着，随着执着的加深，所以流转生死，受到种种痛苦的果报，如果对境无染，止息妄想，则得解脱。所以说，造作善恶业的，是根、尘、识这三样东西，受果报的，也是根、尘、识这三样东西，再没有另外一个‘我’。这根、尘、识呢，是不常不断的，就像种子发芽一样，因为发了芽，不再是种子，所以不能说是常，又因为芽是从种子来的，所以不能说是断灭。根尘识也是这样。）
--《过去现在因果经》

扎西拉姆

此经中的我不应作名言我讲，而是指实有我，即自性我。

erake

问“谁”便是预先假定了有主语或者说主体，所以此非正问。
可能问“什么因缘，什么机制产生了如此果报？”比较合适。

扎西拉姆

erake 发表于 2020-3-10 12:11
问“谁”便是预先假定了有主语或者说主体，所以此非正问。
可能问“什么因缘，什么机制产生了如此果报？” ...

不是的，把“主体”＝“实有”是你们的误解。主体未必就是实有，未必就是所遮。更何况是名言中的主体，有何不可？比如我们说造业受报的主体，难道没有吗？你的业由他人来报吗？

阿傣

应该是感觉“无我”的在受报。

erake

扎西拉姆 发表于 2020-3-10 12:54
不是的，把“主体”＝“实有”是你们的误解。主体未必就是实有，未必就是所遮。更何况是名言中的主体，有 ...

把主体当作实有不是“你们”的误解，而是人类的先天误解。
从“主体未必实有”理解也没错，但是不如关口前移，减少语言的陷阱。
不用“主体”这个概念，一样可以说明业果不错乱。

扎西拉姆

erake 发表于 2020-3-10 18:24
把主体当作实有不是“你们”的误解，而是人类的先天误解。
从“主体未必实有”理解也没错，但是不如关口 ...

同样的道理，用“主体”这个概念，也一样没有问题。因为本身就是有一个主体在承担轮回和业果，叫主体会导致有什么错吗？把这个主体换成“我”“补特伽罗”也是一样的意思，为何偏有很多人，包括所谓的“原始佛教”徒这么强烈地反对“主体”？

erake

奥卡姆剃刀。

扎西拉姆

小心错拿了断见刀

erake

没有主体这个概念，因果序列有条不紊，怎么会产生断见？
表面上看好像是因为有了承担的主体，才会因果不错乱。实际上相反，因为因果序列不错乱，才造成了有某种“主体”的观念。

扎西拉姆

没有主体这个概念，你用什么来承担因果不乱？你的业果为何由你承担而非他人承担？

erake

一定要有个什么“承担”？有了主体就必然能保证因果不错乱？
因果不错乱与有无主体有必然联系么？

扎西拉姆

当然要有承担，那你说说士夫的业果如何不错乱的？甲的业果为何只能由甲来承担而不是乙？以及，如果用了主体这个概念会有什么过失呢？  

erake

没有冥冥中的造物主宰，世界一样秩序井然。
业力不需要仓储，一样可以异熟起作用。
大地没有柱子支撑，一样承载。
今天的人们再也不需要“燃素”概念解释燃烧现象。
不需要“以太”，电磁波一样传播，很多物理现象可以有更为简单的解释。
“生命力”学说也不再广泛被生物学家信仰。
不知道机制的事物无穷无尽，但并不妨碍我们深知现象。

深达甚深缘起的话，用主体这个概念，没有一丝过失。

扎西拉姆

是啊，只有把“主体”＝“实有”的时候才会觉得不适。就像龙树说“我不立任何宗，所以我没有过失”一样，不也被很多人误解吗？