本帖最后由 p0657711 于 2017-4-21 09:35 编辑
全能问题起码有四五种解决办法。不过我猜反正你也不会去看基督教的经典回应,以及诘难者对回应的回应,基督教对回应的回应的回应等等。
首先全能这个词本身是没有良定义的,有人说是绝对全能,有的说是在逻辑范围内的全能,还有人说是超越一切众生的能,等等。讨论范围不同是没有办法说到一起去的。
如果是绝对全能,那最简单粗暴了,神可以超越逻辑吗?能,那问题就解决了。你作为人类,觉得逻辑推理存在矛盾的地方,在神那里全部不存在。既创造又不创造一块他既举得起又举不起的石头,不服?
不过许多基督教士不赞成这种解读,他们认为人是可以认识神的,信仰就是要不断通过研究接近神。他们不接受神是一个不可认识的对象。不过,哪怕在形式逻辑的范围内,全能问题仍然是可解的。不管是石头也好,自由意志也好,诘难的形式都是一致的。在这里用石头来举例,完整的表述:
命题1. 存在一个全知,全能,全善的东西(把它称作上帝)
命题2. 如果上帝能创造一块自己举不起的石头,那么他不能举起这块石头,那么他不是全能。
命题3. 如果上帝不能创造一块自己举不起的石头,那么他不能创造这块石头,那么他不是全能。
命题4. 上帝要么能创造要么不能创造这样一块石头。
因此,5. 上帝不是全能的,而这和假设矛盾。
因此,6. 命题1的错误,不存在一个全知,全能,全善的东西(不存在上帝)
归谬法,很严谨是不是?并不。这个论证不仅使用了命题1的假设,还使用了一个隐性假设:“可以存在上帝举不起的石头”。问题来了:凭什么是命题1出错,而不能是命题4出错?要在命题4里使用“要么能要么不能”的二分法,前提是这块石头必须具备存在性。你有对它的存在性给出证明吗?那么基督教的回应就很简单了:不能存在这样一块石头。当然如果你要说神可不可以强行创造一个不能存在的东西,如果答能,那就回到第一种超越逻辑的解释了,如果答不能,那还有下面的解释。
如果限制在逻辑范围内,那么类似“神能不能创造一个他不能创造的东西”,“神能不能画一个方的圆”这些问题本身就矛盾了,圆的本质属性就决定了它不是方。所以出问题的不是原先的假设,而是我们根本就在讨论一个矛盾的东西。所以基督教的另一种回应也很简单了:石头的本质属性就包括了神能举起,天堂的本质属性就包括了信士所居处,等等。矛盾的问题是不能答的,不答是对,答了反而错。如龙树菩萨说:
问曰:十四难不答故,知非一切智人。何等十四难?世界及我常;世界及我无常;世界及我亦有常亦无常;世界及我亦非有常亦非无常;世界及我有边;无边;亦有边亦无边;亦非有边亦非无边;死后有神去后世;无神去后世;亦有神去亦无神去;死后亦非有神去亦非无神去后世;是身是神;身异神异。若佛一切智人,此十四难何以不答?
答曰:此事无实故不答。诸法有常,无此理;诸法断,亦无此理;以是故,佛不答。譬如人问构牛角得几斗乳,是为非问,不应答。
……
复次,十四难中若答有过罪。若人问:石女黄门儿,长短好丑何类?此不应答,以无儿故。
更详细的解释可以参看这两篇文章
https://www.physixfan.com/archives/838
http://callmecallme.blogspot.com/2007/09/blog-post_11.html
|