空性(3)

tin · 发表于 2006-7-23 14:58

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 澄明 发表于 2006-7-23 14:13:37 : 自性如果不存在，就会有瓶子和柱子相同的过失。如果你以世俗谛来说明，世俗谛也是无自性的啊，我想知道的是既然无自性，瓶和柱是不是不同，只回答是或者不是，为什么。<HR></BLOCKQUOTE>瓶子不同於柱子其答案不在於自性而在於三種條件1.世間的共許2.沒有名言識的損害3.沒有勝義識的損害只要符合上面的三種條件就等於存在

澄明 · 发表于 2006-7-23 15:18

在世俗谛也没有自性，你同意吗？瓶子不同於柱子  是因为大家共同认为的，是大家共同看到的，是大家都没有分析的。所以大家都说它们是不同的，其实中观论者，通达空性的人，是认为他们是相同的，对吗？

tin · 发表于 2006-7-23 15:24

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 澄明 发表于 2006-7-23 15:18:54 : 在世俗谛也没有自性，你同意吗？瓶子不同於柱子  是因为大家共同认为的，是大家共同看到的，是大家都没有分析的。所以大家都说它们是不同的，其实中观论者，通达空性的人，是认为他们是相同的，对吗？<HR></BLOCKQUOTE>在世俗谛也没有自性，你同意吗？ 我同意瓶子不同於柱子  是因为大家共同认为的，是大家共同看到的，是大家都没有分析的。所以大家都说它们是不同的 不同的原因不只是 1. 世間共許而已其实中观论者，通达空性的人，是认为他们是相同的，对吗？錯中觀論師也認為瓶子和柱子是不同的

澄明 · 发表于 2006-7-23 15:33

是大家都没有分析，分析过后是同还是不同？为什么？“其实中观论者，通达空性的人，是认为他们是相同的，对吗？錯中觀論師也認為瓶子和柱子是不同的”是哪方面不同？

tin · 发表于 2006-7-23 15:41

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 澄明 发表于 2006-7-23 15:33:32 : 是大家都没有分析，分析过后是同还是不同？为什么？“其实中观论者，通达空性的人，是认为他们是相同的，对吗？錯中觀論師也認為瓶子和柱子是不同的”是哪方面不同？<HR></BLOCKQUOTE>從勝義的角度來看(分析過後) 瓶子和柱子都不存在所以無所謂的同與不同若從世俗的角度來看(未分析前) 瓶子和柱子都存在而且不同的地方太多了作用不同性質不同定義不同外形不同

慈慈 · 发表于 2006-7-23 15:50

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 澄明 发表于 2006-7-23 15:33:32 : 是大家都没有分析，分析过后是同还是不同？为什么？“其实中观论者，通达空性的人，是认为他们是相同的，对吗？錯中觀論師也認為瓶子和柱子是不同的”是哪方面不同？<HR></BLOCKQUOTE>不去尋找此法的性質就能安立此法故稱世俗諦 若去尋找此法的性質找不到此法反而否定此法的自性故稱勝義諦

慈慈 · 发表于 2006-7-23 15:54

“因為沒有一件事情可以被找到的而且越真實的東西應該越清楚的被證實怎麼會反倒是越找越不清楚呢?”还是tin师兄这句话最受用了。

澄明 · 发表于 2006-7-23 15:57

“若從世俗的角度來看(未分析前) 瓶子和柱子都存在而且不同的地方太多了作用不同性質不同定義不同外形不同 ”你认为世俗是有自性的吗？

慈慈 · 发表于 2006-7-23 16:06

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 澄明 发表于 2006-7-23 15:57:32 : “若從世俗的角度來看(未分析前) 瓶子和柱子都存在而且不同的地方太多了作用不同性質不同定義不同外形不同 ”你认为世俗是有自性的吗？<HR></BLOCKQUOTE>世俗当然没有自性，世俗谛是未经观察的世间共许。请注意：没有自性不等于什么都没有。

有名无实 · 发表于 2006-7-23 16:07

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-23 15:41:26 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 澄明 发表于 2006-7-23 15:33:32 : 是大家都没有分析，分析过后是同还是不同？为什么？“其实中观论者，通达空性的人，是认为他们是相同的，对吗？錯中觀論師也認為瓶子和柱子是不同的”是哪方面不同？<HR></BLOCKQUOTE>從勝義的角度來看(分析過後) 瓶子和柱子都不存在所以無所謂的同與不同若從世俗的角度來看(未分析前) 瓶子和柱子都存在而且不同的地方太多了作用不同性質不同定義不同外形不同 <HR></BLOCKQUOTE>是否应理解为：從勝義的角度來看(分析過後 发现原来) 瓶子和柱子都不存在所以無所謂的同與不同若從世俗的角度來看(未分析前 已经可以了解) 瓶子和柱子都存在而且不同的地方太多了作用不同性質不同定義不同外形不同

有名无实 · 发表于 2006-7-23 16:18

说猪八戒三打白骨精是错的，听说过《西游记》的多数知道正确的是孙悟空三打白骨精。一方面作为成年人，和以为真有孙悟空猪八戒白骨精的小孩不同，大家知道这是小说里面的情节，人事皆虚构；另一方面不妨就虚构的情节，判断对错。这里《西游记》喻所知障，小孩看到的悟空八戒等，喻未学空性以前看到的世界，小孩认为真有齐天大圣，喻烦恼障，成年人看到的悟空八戒，喻解悟空性但未成佛的人日常看到的世界，分别“猪八戒三打白骨精对错”，喻一切法自相共相别相因相果相种种差别，以及作用功德等等。当然，说解悟空性的未解悟空性的人情形如何如何，这些只是我想像中的。佛看到的世界是怎么样的，想像也无从想像起。［此帖子已被有名无实在 2006-7-23 16:26:38 编辑过］［此帖子已被有名无实在 2006-7-23 16:32:32 编辑过］

tin · 发表于 2006-7-23 23:58

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 澄明 发表于 2006-7-23 15:57:32 : “若從世俗的角度來看(未分析前) 瓶子和柱子都存在而且不同的地方太多了作用不同性質不同定義不同外形不同 ”你认为世俗是有自性的吗？<HR></BLOCKQUOTE>世俗完全沒有自性

澄明 · 发表于 2006-7-24 09:02

“作用不同性質不同定義不同外形不同”不就是自性不同吗？你也说世俗无自性，何以又说这么多不同，这么多自性？

tin · 发表于 2006-7-24 09:06

"現在" 如果我們不去尋找"它"怎麼存在? 或是如何存在的話  "現在" 的確是存在的 (世俗諦)可是當我們不能滿足意識之安立硬要從境增上而有的話那"現在"就不見了因為"它"確實是找不到的啊! 我們現在的每一秒都已成為了過去或是未來又何來的"現在"呢? 所以當我們去尋找"現在"的時候發現到 "現在"是沒有自性的而獲證了"現在"的究竟性---空性 (勝義諦)所以二諦等於每一法上屬性當您不去觀察它是存在的當您去觀察它的究竟性為何者您可以發現它卻是完全的無自性 所以色法及色法的空性是一體兩面的內涵心經: 色不異空空不異色(色法及色法的空性不屬異性) 這兩句就是說明色法的二諦不能分開理由是為什麼呢因為 色即是空空即是色啊! (因為色法本身自性空而且其自性空就是安立在這色法上啊)

tin · 发表于 2006-7-24 09:10

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 澄明 发表于 2006-7-24 9:02:45 : “作用不同性質不同定義不同外形不同”不就是自性不同吗？你也说世俗无自性，何以又说这么多不同，这么多自性？<HR></BLOCKQUOTE>存在 = 完全的依賴  沒有 0.5% 的部分屬於不依賴自性的存在 = 完全的不需依賴 哪怕是有0.5的不依賴也算是0.5%的自性所以總結為自性的存在 = 不存在若存在 = 自性的不存在所以那些作用存在但並非自性的存在而是依賴後的存在

		自动登录	找回密码
密码			注册社区

空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)