"龟毛兔角"是不是属于所知?

harrypotter

原帖由 chodrak 于 2008-6-28 02:20 AM 发表
c：執龜毛兔角等非所知之分別應非邪智，是量故。
大地：因不成
c: 執龜毛兔角等分別應是量，緣無故。
大地：不周遍
c: 應有緣無之量與緣無之非量之差別．
大地：成許
你如果讓我舉出差別。
我就舉出緣無之總相 ...

两位打住打住。。。乱啊。。。

某法的义总 和 某法（总相而言） 是两个不同的东西。 所知的义总 是 常； 所知 是常 虽然都成立， 但二者并非周遍互是的，根本不是同义。 所知的义总 是所知；  所知 不是所知的义总。

“缘无之总相”。。。这个说法大地是指 缘到就无的自返体而言的那个‘无’呢， 还是缘到无的义总？ 意思变来变去的。

大地

我说的是无的义总的意思。
总相和别相这一章我还没学呢，在这上面和译师纠缠，我肯定输。而且我自己也觉得无的总相不是无。这个不好辩。不过辩论中如果一次举例被驳倒我是还可以继续举例的。自返体这个概念可能不被大家公认，所以我现在提出“有”的反义是无。看看译师如何应对。

chodrak

C：執龜毛兔角等非所知之分別應非邪智，是量故。
大地：因不成
C: 執龜毛兔角等分別應是量，緣無故。
大地：不周遍
C: 應有緣無之量與緣無之非量之差別。
大地：成許
你如果讓我舉出差別。
我就舉出緣無之總相之量和緣兔角之非量之差別
C:無之總相(義）應非是＂無。＂
大地：何故？
C: 無之總義是有故．以無之總義作有法，應是有，是執＂無＂分別之顯現境故．凡是顯現境定有故。
大地：承許 無之總義非是無，可再舉一例緣有之反義之量與緣兔角之非量之差別。
C:有之反義應不為量所緣，非有故。

大地

C：執龜毛兔角等非所知之分別應非邪智，是量故。
大地：因不成
C: 執龜毛兔角等分別應是量，緣無故。
大地：不周遍
C: 應有緣無之量與緣無之非量之差別。
大地：成許
你如果讓我舉出差別。
我就舉出緣無之總相之量和緣兔角之非量之差別
C:無之總相(義）應非是＂無。＂
大地：何故？
C: 無之總義是有故．以無之總義作有法，應是有，是執＂無＂分別之顯現境故．凡是顯現境定有故。
大地：承許 無之總義非是無，可再舉一例緣有之反義之量與緣兔角之非量之差別。
C:有之反義應不為量所緣，非有故。
大地：因不成

chodrak

C：執龜毛兔角等非所知之分別應非邪智，是量故。
大地：因不成
C: 執龜毛兔角等分別應是量，緣無故。
大地：不周遍
C: 應有緣無之量與緣無之非量之差別。
大地：成許
你如果讓我舉出差別。
我就舉出緣無之總相之量和緣兔角之非量之差別
C:無之總相(義）應非是＂無。＂
大地：何故？
C: 無之總義是有故．以無之總義作有法，應是有，是執＂無＂分別之顯現境故．凡是顯現境定有故。
大地：承許 無之總義非是無，可再舉一例緣有之反義之量與緣兔角之非量之差別。
C:有之反義應不為量所緣，非有故。
大地：因不成
C:如是則有之反義應成有。

大地

C：執龜毛兔角等非所知之分別應非邪智，是量故。
大地：因不成
C: 執龜毛兔角等分別應是量，緣無故。
大地：不周遍
C: 應有緣無之量與緣無之非量之差別。
大地：成許
你如果讓我舉出差別。
我就舉出緣無之總相之量和緣兔角之非量之差別
C:無之總相(義）應非是＂無。＂
大地：何故？
C: 無之總義是有故．以無之總義作有法，應是有，是執＂無＂分別之顯現境故．凡是顯現境定有故。
大地：承許 無之總義非是無，可再舉一例緣有之反義之量與緣兔角之非量之差別。
C:有之反義應不為量所緣，非有故。
大地：因不成
C:如是則有之反義應成有。
大地：可否用标准因明论式作答？
反问：“有”有反义吗？

chodrak

C：執龜毛兔角等非所知之分別應非邪智，是量故。
大地：因不成
C: 執龜毛兔角等分別應是量，緣無故。
大地：不周遍
C: 應有緣無之量與緣無之非量之差別。
大地：成許
你如果讓我舉出差別。
我就舉出緣無之總相之量和緣兔角之非量之差別
C:無之總相(義）應非是＂無。＂
大地：何故？
C: 無之總義是有故．以無之總義作有法，應是有，是執＂無＂分別之顯現境故．凡是顯現境定有故。
大地：承許 無之總義非是無，可再舉一例緣有之反義之量與緣兔角之非量之差別。
C:有之反義應不為量所緣，非有故。
大地：因不成
C:如是則有之反義應成有。
大地：可否用标准因明论式作答？（C:若因不成，則有之反義應成有。）
反问：“有”有反义吗？
C: 沒有。有之反义是＂無，＂但有之反义并不應此而＂有．＂

大地

C：執龜毛兔角等非所知之分別應非邪智，是量故。
大地：因不成
C: 執龜毛兔角等分別應是量，緣無故。
大地：不周遍
C: 應有緣無之量與緣無之非量之差別。
大地：成許
你如果讓我舉出差別。
我就舉出緣無之總相之量和緣兔角之非量之差別
C:無之總相(義）應非是＂無。＂
大地：何故？
C: 無之總義是有故．以無之總義作有法，應是有，是執＂無＂分別之顯現境故．凡是顯現境定有故。
大地：承許 無之總義非是無，可再舉一例緣有之反義之量與緣兔角之非量之差別。
C:有之反義應不為量所緣，非有故。
大地：因不成
C:如是則有之反義應成有。
大地：可否用标准因明论式作答？（C:若因不成，則有之反義應成有。）
反问：“有”有反义吗？
C: 沒有。有之反义是＂無，＂但有之反义并不應此而＂有．
大地：C:若因不成，則有之反義應成有  
     回：不周遍。

大地

为了快刀斩乱麻，我也抛应成吧。
C：執龜毛兔角等非所知之分別應非邪智，是量故。
大地：因不成
C: 執龜毛兔角等分別應是量，緣無故。
大地：不周遍
C: 應有緣無之量與緣無之非量之差別。
大地：成許
你如果讓我舉出差別。
我就舉出緣無之總相之量和緣兔角之非量之差別
C:無之總相(義）應非是＂無。＂
大地：何故？
C: 無之總義是有故．以無之總義作有法，應是有，是執＂無＂分別之顯現境故．凡是顯現境定有故。
大地：承許 無之總義非是無，可再舉一例緣有之反義之量與緣兔角之非量之差別。
C:有之反義應不為量所緣，非有故。
大地：因不成
C:如是則有之反義應成有。
大地：可否用标准因明论式作答？
C:若因不成，則有之反義應成有。
大地：
“多”之反义作有法应成有，非非有故，“少”之反义有法应成有，非非有故。
多亦是少，少亦是多，其反义皆成有故。

chodrak

C：執龜毛兔角等非所知之分別應非邪智，是量故。
大地：因不成
C: 執龜毛兔角等分別應是量，緣無故。
大地：不周遍
C: 應有緣無之量與緣無之非量之差別。
大地：成許
你如果讓我舉出差別。
我就舉出緣無之總相之量和緣兔角之非量之差別
C:無之總相(義）應非是＂無。＂
大地：何故？
C: 無之總義是有故．以無之總義作有法，應是有，是執＂無＂分別之顯現境故．凡是顯現境定有故。
大地：承許 無之總義非是無，可再舉一例緣有之反義之量與緣兔角之非量之差別。
C:有之反義應不為量所緣，非有故。
大地：因不成
C:如是則有之反義應成有。
大地：可否用标准因明论式作答？（C:若因不成，則有之反義應成有。）
反问：“有”有反义吗？
C: 沒有。有之反义是＂無，＂但有之反义并不應此而＂有．
大地：C:若因不成，則有之反義應成有。回：不周遍。
　（我沒說“凡是有之反義皆有。”對此，你只能答許或何以故。）

大地

请译师注意，这句话是怎么来的：
C:有之反義應不為量所緣，非有故。
大地：因不成
C:如是則有之反義應成有。
大地：可否用标准因明论式作答？
C:若因不成，則有之反義應成有。（这句话虽然不算标准的因明论式，但是也具备了事法因三支，可以算一个完整论式了。你这句话若按照标准论式应该写成：有之反义有法应成有，非非有故。按照因三相的原理，您已经许周遍了）

所以这时候我当然可以回答“不周遍”。
或者反抛应成：“多”之反义作有法应成有，非非有故，“少”之反义有法应成有，非非有故。
多亦是少，少亦是多，其反义皆成有故。

这两种方法都可以破除您的论式了，只是反抛应成更加明显一些。

chodrak

D:“多”之反义作有法应成有，非非有故，“少”之反义有法应成有，非非有故。
C: 許．

＂多亦是少，少亦是多，其反义皆成有故。＂

假定你月薪１００００圓，你的老闆應付你１分，多亦是少，少亦是多故．

大地

译师什么意思？难道不知道我是应成式？
你后面的回复算是什么呢？哈哈，你对我的应成式是成许喽？

chodrak

那么，先暫停澄清一下異議：
１.        “若因不成，則有之反義應成有”這個論式沒有因，你只能對此單稱判斷作許或何以故的回答。只有在同時給出所立法與因的時候，如說“有之反义有法应成有，非非有故，”你才能對此周遍判斷作“不周遍”等回答。
２.        撇開“不周遍”的回答在這裡是否恰當這個問題，你答“不周遍”，表明你認為“非非有不定是有”而應舉出相關例證，但你的“多少反义”都用來證明“应成有”，不是嗎？對你這樣的应成式我當然承许．

chodrak

"你后面的回复算是什么呢？"

表明承認多或少之反义存在（有），　而不是說有＂是＂多或少的反义．