关于印顺法师及其著作的研讨帖

观察就观察

印顺法师的问题和一个比喻很像，就是一大锅牛奶里面加些毒药，，，，每次加一点或者一堆，最后这样的牛奶不知道谁能喝下去？当然，大成就者喝这样的牛奶不会有什么事情，但是初学者或者没有自我消毒能力的修行人喝了这样的掺了毒的牛奶，轻者呕吐拉肚子，重者要了卿卿性命，，，，，，

这个世界上，凡夫比大成就者多的多，所以对于这样的加了毒的牛奶，很多人没有抵抗和消毒能力，所以，这样的法师不得不远离，他的观点不得不封杀，不然，我们天天口口声声说要利益众生，行为却并不是利益众生，因为利益众生不是嘴巴上说的好听，是需要落实到行动的，这样加了毒药的牛奶，最好连锅倒掉，以免让大多数人中毒，，，，，

印顺法师早年就被他的师傅太虚大师批评过，说他不仅是温和的反大乘，对小乘的理解也有问题，，，，，到底是太虚大师是正确的还是印顺法师是正确的？如果印顺法师是正确的，那么留下金刚心的太虚大师的证量就是假的。。。。。。这谁敢这样说？这样说的话，那印顺法师的问题更大，因为他的传承就主要是来自太虚大师，如果太虚大师是正确的，那么印顺法师肯定有问题

印顺法师对大乘的理解主要集中在理想化，艺术化，说浅显点，就是虚构成分占重大比例，但是我们要知道，考究学这个东西，漏洞不是一般的大，因为他需要很多凡夫的现量证据去证明，而凡夫的现量根本无法看到很多事实真相，不然，佛在三摩地王经里面所说的，圣道如果比凡夫现量还不如的话，那圣者之道还有什么意义呢？说到底，考据这个方法有用，但是它的基础是基于凡夫的现量，而不是圣者的现量，所以漏洞太多，，，，，

很简单的例子，日本的考据学认为很多佛经是虚假的，是后人假托伪造的，其中禅宗的来源，也就是佛祖拈花，迦叶尊者微笑的公案来源，大梵天王问佛决疑经就被考据学认为是伪造的经典，问题是，他们的论据全部是凡夫的现量，，，，，，，如果这个论据成立，，，，那要佛教干什么？要知道，佛经里面很多都是圣言量，凡夫可以考据只占据很少部分，，，，，就拿最简单的因果来说，只有佛的圣者现量才可以完全明白，地上菩萨和罗汉都未必明白，要按考据哪一套，佛教的因果观点首先就保不住，，，，，所以要按照考据那一套，那佛教，尤其是大乘和金刚乘这些圣者量比较多的佛教，基本会完蛋
所以，我们这里如果严格按照考究学的那个标准，按照凡夫的现量来辩论，那首先，因果，佛教的因果观点首先就无法被证明，，，，这样的辩论有意思吗？
考据学，漏洞太多了，因为它的基础是建立在凡夫的现量之上的，而大家知道，凡夫的现量都是颠倒的幻觉，以颠倒的幻觉去论证圣言量是否合理，是印证了佛教里面的一句话，以生灭心观无量海，无有是处！

龙吟

pengcuo 发表于 2014-12-4 18:52
其实说来说去，不如先说好一个问题：大乘是不是佛说。

不用分析，直接说个人结论，然后很多问题一下看穿 ...

释”大乘是佛说“

本意
我发帖本意是从印顺法师的著作中探索更多的真知与大家分享，然而一些上纲上线的态度却不允许；前面说了很多，无非是引导大家去一个新的思维，但毕竟这里不是布道的场所，耐心倾听的不多而想要去评判的却大有人在。所以关于”大乘是佛说“这一论点我以下就直述我个人的观点，由你们去评判，但我后面也不再去更多解释，因为如果真的是夏虫，那又如何能够语冰呢？但这已经与印顺法师无关，如果还有人要人身攻击或对于动机或水平的评判，那尽管向我开炮好了，反正我也当学了忍辱，不回复、不理睬。


提示
还请那些不知情却为初学的网友注意，与印顺法师有学术上差异的其他老师是有的，但更有公认的邪师如萧平实一类也攻击印顺法师，那却不是学术上的研讨而纯属人身攻击，其断章取意，歪曲事实，诽谤僧宝（我已经重新温习了僧宝和出家人这二者之间的概念和差别）的行为让人厌恶，究其原因无非是通过诽谤大德而奠定自己，烦请你们对这样一些文章能够谨慎对待，而不要人云亦云。


仰赞
从学佛法，趣入三乘；内道导师，皆为赞叹！
初学懵懂，恒修向上；誓入菩提，唯佛加庇。


正文
首先我们要了解“大乘是佛说”的涵义，这不是我们想象中自以为是的涵义，而是这句话在佛法范畴内的确凿涵义，如果连涵义都没搞清楚，那根本没法去谈的。


我们常说“大乘是佛说”，那么请问：
大乘是什么？
佛又说了什么？
佛和他所说的又是什么关系？
大乘全部都是佛亲口说的吗？
如果这几个问题都搞不清楚，那还扯什么大乘是佛说？！


佛说的是法，是佛法。而佛法是不依赖佛说的，所谓“非佛作亦非余人作”，无论佛说还是不说，佛法都在那里，所谓“若佛出世，若未出世，此法常住，法住法界”。这譬如普遍的真理，你可以去认知，可以去阐明，但无论你是否认知或阐明，真理就是真理，不会因为你的认知或阐明与否而改变。所以佛说的固然一定是佛法，但佛法则未必尽是佛说，释尊自己也有说：“我所说法，如爪上尘，所未说法，如大地土”（升摄波经）。如此，佛未说的法也可以是佛法，我们说佛法是真实正确的，与一切真理相对应的，那就决不是矛盾的、孤立的、神话的、自赞而成的，而是与世出世间一切法相融合的。所以说“一切世间微妙善语，皆是佛法”（增一阿含经），如果我们以为只有佛亲口说了的才算是佛法，佛没有亲口宣说的就不是佛法，以这样的取舍标准来判定佛法，那其实是我们自己的无知与偏执。正所谓“谓有沙门，执着文字，离经所说，终不敢言”（大毘婆沙论），这样的人实在是不够了解佛与法的内涵以及其之间的关系，虽然皈依三宝，但却不明白佛、法、僧三宝之内涵，哪里能够从圣福田中结出福慧之果呢？


再说大乘，什么是大乘？依格鲁的定义“谓波罗蜜多大乘与密咒大乘，除此更无所余大乘，于此二乘随趣何门，然能入门惟菩提心。”（广论），可见格鲁自宗认为入大乘门惟是发心，这是依道次第角度来阐述的大乘佛法的实践，更是上士道中对于菩萨的定义，《圣弥勒解脱经》云：“善男子，譬如破碎金刚宝石，然能映蔽一切胜妙金庄严具，亦不弃舍金刚宝名，亦能遣除一切贫穷。善男子，如是发起一切智心金刚宝石，纵离修习，然能映蔽声闻、独觉一切功德金庄严具，亦不弃舍菩萨之名，能除一切生死贫穷。”此说虽未学习胜行，然有此心，便名菩萨。（广论）。请注意，广论中已经明确说了”虽未学习胜行，然有此心，便名菩萨。“，由此可见虽未学习胜行的菩萨即是大乘佛法的住持，而不唯是佛能住持。那也就是说，住持大乘佛法的菩萨可以宣讲大乘，而不唯是佛才能宣说大乘。那么菩萨所宣讲的大乘是不是也能看做是佛说呢？答案是肯定的。


依《摄大乘论》（无着菩萨）中的记载：”薄伽梵前已能善入大乘菩萨为显大乘体大故说，谓依大乘，诸佛世尊有十相殊胜殊胜语。。。由此所说诸佛世尊契经诸句，显于大乘真是佛语。“，这段文字就算是古文，但也不至于看不懂吧，意思是已经能够善于进入大乘的菩萨为显示大乘的殊胜广大，说依于大乘的佛法，都是符合佛所说的十种殊胜语言，由此而说的种种观点也都符合诸佛世尊的”契经诸句“，因此这些大乘佛法（虽然不是佛亲口宣说），但是（由于前面的十种殊胜又契经诸句）显示其确实是真的佛语。假如所有大乘佛法都是佛亲口宣说，那无着菩萨还有必要这样去解释吗？直接说大乘佛法是佛世尊亲口宣说的，不就行了。


然而以上的解释还是未必能够让人尽信，那些秉持佛亲口说才算是佛法的人依然会坚持说无着菩萨的意思不就是说大乘是佛语吗？那不就是等于佛亲口宣说的吗？那我们再来分析一下《摄大乘论》是依于什么经典而编纂的呢？论中开篇即举出”阿毘达磨大乘经中“，以说明此论的渊源于佛说经典，但我们知道《阿毘达磨大乘经》已经失传了，但阿毘达磨我们应该知道是什么意思吧！《大唐西域记·摩揭陀国》:"优波厘持律明究，众所知识，集毗奈耶藏。我迦叶波集阿毗达磨藏。"，阿毘达磨的意思就是论藏，而论藏是论证佛经义理的一种文字体裁，那可不是佛亲口宣说的，而是后代大师论述的。而且阿毘达磨是通于大小乘的论藏，而无着菩萨却说依于《阿毘达磨大乘经》，那意思就是从论藏中推导出来且符合大乘义理的经典。世亲菩萨说：”言大乘素怛缆者，为欲显示异声闻乘；为欲显示菩萨藏摄，复举其阿毘达磨“（世亲菩萨摄大乘论释）。这就是说，之所以称为大乘经，那是区别于小乘的不同，然而在大乘中，有的是菩萨说的，有的是佛说的，而《阿毘达磨大乘经》，都是菩萨说的，所以又称之为阿毘达磨。


以上可见”契经诸句“的不一定是佛陀亲口说的，佛加持菩萨，化身菩萨或印证菩萨所说的，都与佛亲口宣说相同。而已能善巧随顺深入大乘法门的菩萨，就能够蒙佛加持演说这阿毘达磨大乘法门，而依”诸佛世尊有十相殊胜“来看，这些论说也本来就是佛世尊的教说，不过由菩萨代为宣扬罢了！


再从格鲁自宗来看，传承一脉学习的都是六部大论，但六部大论也都不是佛亲口宣说，而是后来的菩萨祖师造，如果一定要坚持佛亲口说才算是佛法才算是大乘，那还学什么论呢？大家不是都有清净传承么？直接找到最源头的佛亲口说的经典，去学习即可。


综上所论，大乘是佛说，但不必是佛亲口宣说。众菩萨、祖师、善知识所宣说的大乘佛法，凡符合大乘义理的，等同于佛说！


回向
所有功德回向众生，一切烦恼增益菩提。

噶玛妙刚

龙吟 发表于 2014-12-5 11:14
释”大乘是佛说“

夏坝仁波切有大乘非佛说”的历史、现状及其探究系列讲座，不知什么时候能看到

我想我们在对“大乘是佛说”上，应该是有共识的。但是印顺表面上说大乘是佛说，其实他的“大乘是佛说”里面参杂了很多个人世俗聪明臆造的成分，是不正确的，这种参杂，被认为是披着大乘是佛说的大乘非佛说。具体证据以及逻辑推理请给我时间

观察就观察

诽谤僧宝？
我记得大乘规定僧宝是见道才算，，，，，出家人的定义却很宽容，有圣道沙门，有活道沙门，有污道沙门，，，，

如果您要定义印顺法师为僧宝，那么请问您的意思是不是肯定了印顺法师是个见道的圣者？请问是您自己这么认为还是某个高僧大德印证了印顺法师？
如果是您，不好意思，在下还真不敢承认您自己认定的僧宝，，，，如果是某位高僧大德，那么请说说是哪位高僧大德。。。。。

我记得太虚大师不仅没有印证印顺法师证悟，还批评了印顺法师很多观点是错误的，

而很多佛教内部高僧大德也没有印证，唯一有的是，是某些日本大学开出的博士证明，，，，请记住，这个论坛从来不缺少世俗中的博士证明的人士，博士和证悟是天渊之别的概念差距，
且不说博士，就连格鲁内部取得格西学位的人某些人还因为毁谤莲花生大士和密宗而堕入地狱的，所以，请不要混淆见道和博士之间的概念差距

学问永远不能取代证悟，学问有助于证悟，但不等于证悟，如果学问等于证悟，那六祖慧能大师的学问怎么解释？

格勒曲宗

1-asd 发表于 2014-12-5 08:20
我认为楼上的反应是在太过激烈了。
格鲁600年都驳不倒，几个网络上的佛友，有怎么可能来怀疑宗大师？楼上 ...

爱因斯坦：科学只证明存在，不能证明不存在。
爱因斯坦作为大物理学家，能说出这么客观的名言来，说明爱因斯坦很公正。
我就奇怪了：印顺沙门怎么能证明大乘非佛说、十方诸佛不存在、极乐世界不存在、文殊菩萨普贤菩萨不存在这个观点的。按照龙吟贴出的印顺沙门的说法，我只看到了印顺沙门自己的主观想象，根本没有实际的证据作为其说法的依据。

观察就观察

1-asd 发表于 2014-12-5 15:28
但是凡夫的现量也是量。不然陈那何必写《量论》？法称何必写《释量论》？为何他们只强调现量和比量？而对 ...

凡夫的量的确是量，但是用凡夫的量去主观推测，去主观否定圣言量就是错误
比如说禅宗是畸形的佛教，比如说阿弥托佛是来自太阳神的推测，比如说大乘是弟子们后期理想化艺术化的成果，比如说密教和性力派的关系，比如说佛祖其实是日神，，，，等等，，，，
用这些考据派的东西，然后加上凡夫自己的量，去说出和经典完全不同的东西，这就是印顺法师的成果，，，，到底是该相信大乘经论，还是该相信印顺法师的主观推测，，，，，，就不说大乘经论，到底该相信太虚大师，还是相信印顺法师，，，，，这是个很大的问题

佛教从来不否认凡夫的量，因为佛教自身就有因明学，但是佛教因明学比考据学严谨的多，看印顺法师的著述，可以看出他往往是随便举个经书，然后再根据自己的想法来推测，前面论述文殊普贤菩萨和舍利子目犍连尊者的关系就是这个作风，连因明的起码严谨准则都没有，，，，，仅仅凭据文殊菩萨和舍利子尊者都是某个城市的人，都是法王子就推测是同一个人，，，这在传统的佛教因明学看来是不可想象的胡来
佛教因明学从逻辑一直推演，大前提和小前提一点都不能错误，即使有一点模糊或者不确定的情况，就无法完成肯定的结论，，，，，而印顺法师对于文殊普贤菩萨的判定，明显违反起码的佛教因明学
所以按照因明学来看，印顺法师错的离谱，按照你列出的因明的书籍，你应该知道
而且，佛教因明学是怎样看待凡夫的量和圣者的量呢？是选择相信谁呢？当然，你该知道，传统因明学是先按因明证明佛祖是真语者，实语者，不妄语者，然后选择相信佛祖的圣言量的，而不是按照考据学的那套，牵强附会，证据不足的情况之下胡乱下定论

pengcuo

龙吟 发表于 2014-12-5 11:14
释”大乘是佛说“

行，楼主这篇回复，我刚才大致看了一遍，其中一些观点，我是随喜的。

pengcuo

上面有师兄说到凡夫的量也是量。

什么是量，怎么定义。

然后什么是正量、非量，怎么定义。

这两个问题明确了，相关“量”的基本概念，就清楚了。

erake

格勒曲宗 发表于 2014-12-5 07:05
是不是也要反省一下自己是否迷信呢？
——————————————————————————————— ...

您从什么地方看出我相信了印顺导师所有观点？
佛经中的五种人说您知道么？只有佛说么？
金刚乘是否佛说，跟我逛格鲁论坛有什么必然联系？需要您来抽风么？
印顺导师的言论违反四法印么？
加上“如是我闻”就是真经？

格勒曲宗

erake 发表于 2014-12-5 18:17
您从什么地方看出我相信了印顺导师所有观点？
佛经中的五种人说您知道么？只有佛说么？
金刚乘是否佛说 ...

有如是我闻的不是真经，你是这个意思吗？

erake

您的逻辑是跟谁学的？

格勒曲宗

erake 发表于 2014-12-5 18:22
您的逻辑是跟谁学的？

印顺法师

噶玛妙刚

请大家就观点论观点，我们只站在各自认为客观的角度分析讨论印顺著作中的论点，不要互相攻击

erake

格勒曲宗 发表于 2014-12-5 18:32
印顺法师

莫妄语。
五戒都不守了？