请哪位了解的师兄介绍一下五台山出来的明波法师的情况？多谢！

曲吉卓玛

我建议这个贴可以关了，现在明显的是明波和尚这边的人不愿介绍，真正想了解的人可以通过其他途径去了解，此帖衍生出的一些内容可以重新开贴讨论。

杵之光

回复76#
首先我得说：上善师兄改的很好。我很认可这句。
讲法人要具备怎样的资格？一般来说，任何在家或出家讲法人，（必须）对所讲的经、法已有彻底的领悟，其所讲说与佛意完全相合。任何在家或出家讲法人对经、法若不彻悟，所说不如法，即惑乱众生。

也很感谢dancingwolfxz师兄，我就是你这个意思。

照搬了再生师兄的话，我主要是从语境考虑。
一般来说，讲经说法是出家二众中的经师、法师的任务，对所讲的经、法已有彻底的领悟，其所讲说与佛意完全相合。白衣对经、法若不彻悟，所说不如法，即惑乱众生 。
这段话一共有两句，以“。”为分。
前一句，有个定语“一般来说”，而不是“绝对来说”，如果是绝对来说当然是包括您说的如“萨迦法王”这类的在家人。这类人就数量来说肯定是比出家人中的要少的多。
什么是经师、法师呢？它的内涵就我认为是已经具备了“彻底领悟。。。”，他们本身就不是普通的出家二众。当然如果您认为已经是“经师、法师”的出家人，他们不一定具备“彻底领悟。。。”当然得出您的结论，我认为无可厚非。

傅老师那边（白衣为绝对主体的群体）是小老师大规模讲法，从小罗离谱的话来看，及几个帖子中所说的小老师的话，看到的事实是，他们不是“萨迦法王”这类水平的的白衣。
所以，就这事实，第二句专门提及白衣，而且这里也没有绝对的说，即不是否定所有的白衣，因为有个“若”（如果的意思），白衣对经、法“如果”不彻悟。。。。


换了任何其他的语境，我肯定用你改的那句。这个我不含糊。


77#的问题，只说一句，密宗是显密圆满的，密宗师父弘扬的显密，这个是密宗中的“显”和显宗的“显”不是一回事情。
不再多说，这里不适合谈这个问题。

gmzx

无论出家或在家，都应依法不依人。如果所说的法没有问题，不管是出家师还是居士，就同样值得尊重。何况，楼主所谓大规模白衣说法的现象我从未在老师道场见过，如果在说法加上“训练”两字倒是不错的。再说了，既然能海法师和清定法师认可傅老师，傅老师认可的我们就应该认同啊。
至于何为尊重，能海法师已经为一众弟子作出很好的表率，仅举一例与言必称“白衣”者共勉吧：法师当年从东南亚回国，纠正弟子们说，以往国人对南传佛教界喜称“小乘”，其实应该称“根本乘”才对，才是尊重。
想来每个佛弟子都会乐见佛门一片和合之气吧，跟谁学，不过是各人因缘罢。大家发慈悲，论坛清净些，管理员老大也不必那么累啦。

gmzx

或者是法师开完佛学界国际会议，与东南亚国家佛学界接触后，回来的说话。为免有错，特此补充。

dancingwolfxz

百度字典
经师（經師）
(4).指精通佛教经藏的僧人。为梵语的音译。
法师（法師）
(1).佛教语。精通佛经并能讲解佛法的高僧。

佛教辞典
【法师】
精通三藏佛法，以法自师，复以法师人的出家人。
【经师】
(一)通晓经典或善于读诵经文、讽吟梵呗之僧。在印度，原指通晓经典之僧侣。

看了杵之光师兄的提醒，我搜到上面的内容，从上面来看，我不觉得那个逻辑上有什么大问题。
更何况，如果直接在百度中搜
“讲法人要具备怎样的资格？一般来说，讲经说法是出家二众中的经师、法师的任务，对所讲的经、法已有彻底的领悟，其所讲说与佛意完全相合。白衣对经、法若不彻悟，所说不如法，即惑乱众生”
这还真是一个字都不拉的，对菩萨戒的一段解释。如果错了，那问题大了，百度上是真正的大大大的“惑乱众生”。

上善老大，您是故意在试探杵之光师兄？还是您在钻牛角尖？

dancingwolfxz

上善如水: 如果曾经是自己师父，那么，哪怕现在在别师处学习，按照佛教传统，也不对以前的师长批评、生不敬心。
如果现在的师长鼓励我们对以前的师长批评、生不敬心，那么，我们就必须很谨慎抉择了。

不好意思，我现在是真空状态，没去找任何师，前面的“小老师”们给我留下的印象，让我不愿意再轻易迈步。所以没人鼓励我去对以前的师批评。目前我dancingwolfxz，还没有批评过老师，我没那水平。但是“小老师”，我认为是同学，他们错的离谱，我善意的指出、批评，这个不行？指出离谱的错误就是“生不敬心”？
另一方面，这坛上，批评别人的话彼彼皆是，难道您老大的意思是，可以批评别人，批评不认识的人，就是不能批评自己的认识的人？因为认识的人中很容易“三人行必有我师”啊。
您这逻辑才还真叫我有点难以接受噢！

dancingwolfxz

原帖由 gmzx
所谓大规模白衣说法的现象我从未在老师道场见过，如果在说法加上“训练”两字倒是不错的。

您是没在老师的道场久住过还是要故意在每次风向转的时候，就出来和稀泥？看您的说话风格，您应该是道场的高管才对。遮遮掩掩干嘛呢，最没意思，就是不喜欢你们这种说一套，做一套的。
一连数个夏禅期，哪天没有小老师讲法，甚至是几个小老师讲法？平时，“训练”还是“讲法”，我们分的很清楚！
“依法不依人”，这些人真的水平到位？糊鬼去吧，我见过在台上很能讲禅定的，下了台在宿舍哭鼻子的，说禅定一点也修不起来。
没劲！！

gmzx

我不是高管或低管 甚至不是道场的人 您这么抬举我 我受不起

gmzx

请别把问题扯远了， 还是先回答zhiming 、 上善师兄及W之前所提的问题吧。很多问题大家都有兴趣了解，如果实在不想回答，也没必要顾左右而言他了。

上善如水

原帖由 何喜何可笑 于 2011-8-3 12:23 发表
你提到的第二个问题“……连清定上师也……，得到全部法脉……”这些口吻显然和一个低调的修行人不符合，有虚构和污蔑之嫌，w肯定不是直接自法师处听到，此话若出自另一个人，原话相信也不会如此 ...

如果如此，这就是一个回答。那么我觉得，wisdomsea如果拿不出证据，这些话不宜再说。读者必须自己参考两边说法和证据（的缺乏）。

原帖由 何喜何可笑 于 2011-8-3 12:23 发表
这里是个灌水的地方，权威没有那么高吧，管理员要是想做权威，也应该一并管管并问问“老师你们是什么宗派，快给大家个说法”另一方对此疑问的呼声不是也很高吗？不能扬扬撒撒几千字都帮那边吧，跑到这里又装做好像担忧法师声誉受损的样子 ...

如果是指傅老师：

• 姑不论好不好，他是定公允许讲法的。这点从图片、历史记载等等来看应该能成立。
• 原批评贴一些回应里也曾经提到是海公传承下来。那么，海公是什么派，他就是什么派。
• 原批评贴一些回应里似乎也并无躲避这个问题。
• 如果对回复不满，我觉得可以继续追问，论坛有很多傅老师的学生。
• 不存在“扬扬撒撒几千字都帮那边”，前面早就说过，我不是傅老师学生，只是见过一面，本无私交。论坛里也有别的管理员对老师有点不以为然的，并且曾经对此发言。

原帖由 何喜何可笑 于 2011-8-3 12:23 发表
密法可以公开吗？如果不可以公开有什么依据？……忘记在那听到一个说法是不可以公开的。如果真是这样，祈竹仁宝哲的文集第一册就是密法仪轨，书虽然没有明码标价，也有流通价格，多识活佛出的《上师供乐空不二法》有标价，以上书籍流通处、淘宝网都能请到。请问是否当时有什么因缘促使其公开？ ...

• 密法不可以公开。
• 祈竹仁宝哲的所谓的密法仪轨，绝大多数都是事密部本尊的赞颂仪轨，并不包括真正的密法修持在内。其中一些比较密法的法门，活佛在开示时候就有说明“这里有一些修行法门，然而，对于未灌顶的人，不适宜公开。在这里，未受灌顶的人按XXXX方法修即可。以后得到灌顶再另学细节...”，这些在书里清楚写着。
• 所以，并不是有什么因缘促使其公开，而是根本没有公开过什么密的内容。
• 活佛另外有几本专著，内容就是真正的密法修持。这些著作，并不对外流通，只提供给他自己的受过该密法的徒弟，对外只显示封面设计。
• 祈竹仁宝哲的文集的流通价格，都和他本人、编译者（即我本人）、寺院、寺院基金会一点关系都没有。不论他本人、编译者（即我本人）、寺院、寺院基金会从没在版权销售或书本销售上得过一毛钱。而且，同样的内容，在活佛的相关网上、格鲁论坛、格鲁集成网站，全部提供免费下载随便读。

上善如水

原帖由 杵之光 于 2011-8-3 15:14 发表
77#的问题，只说一句，密宗是显密圆满的，密宗师父弘扬的显密，这个是密宗中的“显”和显宗的“显”不是一回事情。不再多说，这里不适合谈这个问题 ...

• ？？？您这回答太神奇了！
• 密宗中的“显”和显宗的“显”不是一回事情，而又不能公开说，那么，您的意思是密宗中的“显”其实根本不是“显”而反而是“密”咯？
• 我想，您这个奇怪观点大概又是来自小罗等小老师的开示吧？呵呵...

上善如水

原帖由 dancingwolfxz 于 2011-8-3 21:06 发表
但是“小老师”，我认为是同学，他们错的离谱，我善意的指出、批评，这个不行？...这坛上，批评别人的话彼彼皆是，难道您老大的意思是，可以批评别人，批评不认识的人，就是不能批评自己的认识的人？...您这逻辑才还真叫我有点难以接受噢！...

这不是我的论点。

• 如果小老师不是你老师，你们从来没有构成师徒关系，你也从来没曾经视他们为自己的老师，哪怕你去揍他，也只是打人，不存在师徒关系、事师上的过失。
• 如果小老师是你老师，你曾经视他们为自己的老师，哪怕，就必须很谨慎了。

从这里各位的前文后理看来，似乎大家和小老师都不是师徒关系，也从来没视为自己的师长，那么，无论你批评他/她、揍他/她、泡他/她，虽然可能构成别的业，但肯定和师徒关系过失没有直接关联。

上善如水

我想，不外乎两种用法：
1。普通日常用法，譬如明波法师；
2。按照 dancingwolfxz、杵之光倾向的最高定义。

如果按1来说，那么，“一般来说，讲经说法是出家二众中的经师、法师的任务，对所讲的经、法已有彻底的领悟，其所讲说与佛意完全相合”观点无法成立，因为他是一个经师或法师并不必然保证他彻底的领悟等等。

如果按2来说，就存在几个问题了：

• 经师、法师的定义是不是必须“对所讲的经、法已有彻底的领悟，其所讲说与佛意完全相合”？按道理来说，似乎只有佛能称所讲说与佛意完全相合。所以，如果这点成立，那么，哪怕八地菩萨，也没资格成为经师、法师？！
• 如果定义是这样，那么我们可以说，上至DL、班禅等尊者，也不敢说他们自己“讲说与佛意完全相合”。如果我们认为这是自谦，那么，哪怕从他们示现的表现来说，也常常出现对某点不很清楚的时候，甚至要求长老一起研究。所以，我们可以说，不论从自谦还是表面看到的表现来说，他们都没有资格当经师、法师。
• 而如果我们坚持上文必须从 dancingwolfxz、杵之光倾向的定义来了解，那么，我想，我们就不能同时称明波法师为法师了（除非他表现为佛或者自称是佛）。
• 如果我们说，在我们称呼明波法师为法师的时候，是按照日常习惯用法，那么，又回到本来的第1点上了，一个法师并不必然保证他彻底的领悟、其所讲说与佛意完全相合。

我自己想，哪怕从经师、法师的最高定义来说，也不能说/不要求“对所讲的经、法已有彻底的领悟，其所讲说与佛意完全相合”。
所以，总的来说，我认为如果从定义1来说，杵之光的本来说法无法成立；而如果从后来补充的定义2来说，我认为那个定义本来就是错误的。不知道自己对不对。欢迎大家讨论。