关于前段时间讨论的“白衣上师”的问题，说明如下。

飘舞

本不想说这些话，有故意揭短的嫌疑，可楼上的一再请求，不得已才写了上述文字。不是跟谁过不去，而是说出我对所谓“一切智”的真实看法，在此声明，我热爱科学但我从不反对宗教，因为科学不能穷尽未知，所以就有了宗教的存在，许多大科学家就信仰宗教，这二者之间并不矛盾，但人总要谦虚一点，对自己不懂的东西不要妄加评判，那只会暴露了自己的无知。

听经

回这个贴有什么好处

听经

上论坛主要是为了多闻，了解格鲁派相关的信息、常识、八卦

飘舞

套用一段小说中的文字，作者说：“我小的时候学校后面的广场上有人挖了几个坑，里面堆了许多大粪，每到晚上大粪产生的甲烷就会自燃，冒出幽幽的蓝色的火焰，在无边的黑暗里，我以为那是这个世界上唯一的光明，于是我流着眼泪对着那堆火苗顶礼膜拜，后来天亮了我才看清楚那里面的内容，于是……

bigg

原帖由 飘舞 于 2010-5-6 10:26 发表
稍微有点高中物理、化学常识的人都知道，科学定理是建立在假设之上的，科学从不探讨在任何条件下都成立的放之四海而皆准的绝对真理。
科学有三大特点：可重复验证、可证伪、自身没有矛盾。纵观科学发展史，科学就是在学习前人、否定前人的基础上前进的，科学没有祖师爷、科学不需要传承、科学更不需要跪着学。

我自己是搞科学的，我应该有点物理化学常识。我觉着这位做的结论很可笑。
（1）佛教宣称自己探讨的都是“绝对真理”吗？即使是业果道理，也有适用范围，比如这是在众生苦乐和原因之间才建立的理论。而佛教宣称“缘起”，就是有条件才成立。这个所谓绝对真理作为佛学和科学之间的划分，明显是很可笑的。
（2）科学定理不是建立在假设之上的。很多时候是对常识的总结。比如物理学“惯性”定理。这是假设出来的吗？怀疑这位根本不懂科学。
（3）不要说科学是在否定前人的基础上前进，也不要说科学没有传承和祖师爷。你研究一下各种物理、化学的学派就知道了，这也是为什么有些实验室诺贝尔奖那么集中且跨几代的道理。

我觉着以自己粗浅的知识去做妄自的推测，应该是满可笑的。说话还是要慎重一些好。
说实话，科学和佛学，在求真的态度和方法上，还真是很接近，如果说区别，大概说他们的目的、领域不同，或许比较恰当。

bigg

原帖由 飘舞 于 2010-5-6 10:33 发表
本不想说这些话，有故意揭短的嫌疑，可楼上的一再请求，不得已才写了上述文字。不是跟谁过不去，而是说出我对所谓“一切智”的真实看法，在此声明，我热爱科学但我从不反对宗教，因为科学不能穷尽未知，所以就有了宗教的存在，许多大科学家就信仰宗教，这二者之间并不矛盾，但人总要谦虚一点，对自己不懂的东西不要妄加评判，那只会暴露了自己的无知。

最后一句话满适合你，多想一想，呵呵。

柯南

原帖由 听经 于 2010-5-6 10:34 发表
上论坛主要是为了多闻，了解格鲁派相关的信息、常识、八卦

"結果"和"動機"有很大的關係:funk:

听经

我在念经前不会观想動機

bigg

原帖由 听经 于 2010-5-6 10:54 发表
我在念经前不会观想動機

动机不是观想的，是“发起”的。你应该也有动机，你的动机应该是“灌水”，呵呵。

听经

我来这里的动机是为了发财

飘舞

引用楼上：“（2）科学定理不是建立在假设之上的。很多时候是对常识的总结。比如物理学“惯性”定理。这是假设出来的吗？怀疑这位根本不懂科学。”
牛顿与爱因斯坦虚构惯性定律的两个前提：一是运动物体的周围没有引力场吸引它；二是运动物体的前方没有障碍物阻挡它。
请问，这是你说的惯性定理吗？
（1）佛教宣称自己探讨的都是“绝对真理”吗？即使是业果道理，也有适用范围，比如这是在众生苦乐和原因之间才建立的理论。而佛教宣称“缘起”，就是有条件才成立。这个所谓绝对真理作为佛学和科学之间的划分，明显是很可笑的。
那你的意思是四圣谛、十二因缘在有的条件下是不成立的啦，请详细说出“业果道理”的适用范围。

柯南

原帖由 听经 于 2010-5-6 11:04 发表
我来这里的动机是为了发财

升棺發材:funk:

飘舞

3）不要说科学是在否定前人的基础上前进，也不要说科学没有传承和祖师爷。你研究一下各种物理、化学的学派就知道了，这也是为什么有些实验室诺贝尔奖那么集中且跨几代的道理。
请问，科学的派别是否代表权威，是否代表不需要任何验证就盲目的相信，伽利略是否否定了亚里士多德，艾因斯坦是否否定了牛顿三定律？
诺贝尔奖集中跨代就说明科学有传承，那相对论没有获得诺贝尔奖又说明了什么？

上善如水

回应92、94：
我觉得依据这样而得出结论，是不公正的。
那是一次对高中生的介绍讲座，不是正式开示，其说话精神也就是说“其实我们佛教和科学有共同处，不是你们认为的只是封建迷信俄而已啦！”这是可以成立的。任何宗教，都声称自己蛮科学、不迷信。包括DLLM、索达吉堪布，甚至民国年代的一些人（好像是尤智敏吧？！），也都有这方面的尝试。这就如同祈竹活佛被邀请去天主教堂演讲交流的情况，当然会说一些外交话，譬如佛教和天主教一样都是宣传和谐社会滴，对人类精神文明都是有很大贡献滴等等等等。这些说话里面，会不会有对天主教的一些误解呢？很可能。可是，这不能视为活佛不是有资格的佛教师父的证据（你顶多也只能说他不很懂天主教而已，而他也没说过他懂！）。同样道理，敏公这样说的时候，是交流、介绍形式，而且他也没说过他很懂科学，依据这段文字，顶多只能说敏公的宣传佛教发言不能完全符合真正的、严格的科学理论，而无法说他不懂佛教嘛！这样说是不公道的。如果用这样的标准衡量，那么DLLM、索达吉堪布的一些“佛教是科学”的言论，也不能说十全十美，而如果你看民国那些推广佛教的“佛教很科学”的书，会发现里面很大部分都是蒙蒙对科学没研究的小市民而已，现在看来，是很幼稚的程度，可是这也只能说写的那个人其实不真正懂西方科学而已，不能说他不懂佛教。
我也对科学很无知，可是在有机会的时候，我也会以我很有限的科学知识对别人说佛教很科学。如果对方很懂，顶多就算我其实不懂科学、唬弄别人失败了而已，也不能说我对佛教无知啊。

bigg

原帖由 飘舞 于 2010-5-6 11:08 发表
引用楼上：“（2）科学定理不是建立在假设之上的。很多时候是对常识的总结。比如物理学“惯性”定理。这是假设出来的吗？怀疑这位根本不懂科学。”
牛顿与爱因斯坦虚构惯性定律的两个前提：一是运动物体的周围没有引力场吸引它；二是运动物体的前方没有障碍物阻挡它。
请问，这是你说的惯性定理吗？
"也被称为惯性定律：在不受外力或所受外力之和为零的状态下，物体总保持匀速直线运动或静止。惯性因质量变化而变化．"这是定义。这明显是基于常识的结论，而且说明了是在这种条件下成立。
同样的，我感觉很痛苦，然后找痛苦的原因，我才参照业果定理。
（1）佛教宣称自己探讨的都是“绝对真理”吗？即使是业果道理，也有适用范围，比如这是在众生苦乐和原因之间才建立的理论。而佛教宣称“缘起”，就是有条件才成立。这个所谓绝对真理作为佛学和科学之间的划分，明显是很可笑的。
那你的意思是四圣谛、十二因缘在有的条件下是不成立的啦，请详细说出“业果道理”的适用范围。
我哈了一口气，眼镜片有水膜变模糊了，这个有因果关系，但是因为和苦乐无关，这个你有必要去扯什么业果、四谛吗？

早点承认无知较好些，别犟了。

[ 本帖最后由 bigg 于 2010-5-6 11:27 编辑 ]