（转载）不许「圆成实性」为「胜义有」之探讨

风火

圆成实性。唯是实有。不依他缘而施设故。---------《成唯识论第八卷末》
你倒是拉出来 “实有”两个字，不过你也老实，同时拉出来“不依他缘而施设故”几个字，从这几个上看，你理解的“实有”和成唯识论的“实有”可是一回事情？
一个是“不依他缘”
一个是“施设”
这两个如何等价为你的“实有

[ 本帖最后由 风火 于 2010-6-5 10:07 编辑 ]

不二

原帖由 notwind 于 2010-6-5 01:04 发表

《说一切有部阿毗达磨大毗婆沙论》引《品类足论》说：“缘起法云何，谓一切有为法。”又《阿毗昙心论》云：“一切有为法从众缘而生，无缘则不生。”依照师兄的上述逻辑：由此可知，则说一切有部说的“有为法”本身 ...

《说一切有部阿毗达磨大毗婆沙论》引《品类足论》说：“缘起法云何，谓一切有为法。”又《阿毗昙心论》云：“一切有为法从众缘而生，无缘则不生。”依照师兄的上述逻辑：由此可知，则说一切有部说的“有为法”本身必是龙树所指的“无自性”和“空”。
回：
不是吗？
除非一切有部说的一切有为法不是[“一切有为法从众缘而生，无缘则不生。”]那当然就不是缘起无自性空了。



→承认缘起（依他起）有自性的人，
回
兄一开始就下自己的定义了。
譬如苹果生苹果,胡瓜生胡瓜，如唯识宗当然不会同时承认缘起无自性，
因两者皆各自有自性。不会苹果生胡瓜，反之亦然。
因此，承认缘起（依他起）有自性。
但是其实苹果胡瓜的自性都还是缘起无自性空。
这样的话，怎么不会同时承认缘起无自性空呢？

→所以护法明确指出了无自性的是遍计所执自性而非是依他起自性本身。
回：
依他起自性当然有名言依他缘起的自性，如人生人，树生树，绝不会有人生树、或树生人。但是人、树[相]的依他起自性本身还是依他缘生因无自性空啊，
护法难道不知道呢？

→凡夫妄计的缘起和圣智圣见的缘起并不是同一对象。唯识宗说龙树许无自性的缘起唯是指凡夫的遍计所执，而圣者后得智亲证的甚深缘起自性非无。请问这里唯识宗的说法有何矛盾之处？
回
当然[甚深缘起自性非无]啊！
不然唯识何来先立三自性，还要从此三自性证[二空所显真如为性。]呢？
如果如您说依他圆成二自性是胜义有、真实有的话，
您说二自性[真实有][胜义有]，那就不是[无自性空]了！
若不是[无自性空]，反而是自性真实有的话，唯识师如何证二空呢？
但唯识家却一开始到最终就是要从[二自性]证[二空]所显真如空性啦。
也就是说造成唯识论的最初与最终目的就是要证依他圆实[二空所显真如为性。显二真如名二空理。]啊！

成唯识论卷第一
[今造此论为于二空有迷谬者生正解故。]
[ 令达二空。于唯识理如实知故。]
所以唯识主张先立自性同时再立三无自性而证二空。

凡夫妄计的缘起是[相]果，圣智所说的是[生]因。
[相]无自性所以遍计所执相无自性空。
[缘生]无自性所以依他起生无自性空。
[胜义]无自性，是说胜义在依他起上所显二空，所以圆成实无自性空。
→相反，如果护法真如师兄说的承许“依他起无自性”，可而却又在《广百论释》中宣说“若说依他都无自性，便拨染净二法皆无，名恶取空，自他俱损。”请问究竟是谁把唯识宗解读为一个自相矛盾的系统哪？
回
唯识先立三自性就是承认依他起自性。同时再立三无自性而说依他起无自性空。
这里所谓[无自性空]不是[非性全无]，也就是说不是自性完全没有的[断见]，空也不是完全没有的[恶空]。
唯识窥基大师说：[二空所显真如为性。显二真如名二空理。理体虽有，离有离空，非性是空。………二空之性名二空性。]。
因此，唯识在依他起自性上所显无自性二空真如，怎么您说的是恶取空或断见呢？

成唯识论卷第一
护法等菩萨造
三藏法师玄奘奉　诏译
稽首唯识性。满分清净者。我今释彼说。利乐诸有情。今造此论为于二空有迷谬者生正解故。生解为断二重障故。由我法执二障具生。若证二空彼障随断。断障为得二胜果故。由断续生烦恼障故证真解脱。由断碍解所知障故得大菩提。又为开示谬执我法迷唯识者。令达二空。于唯识理如实知故。复有迷谬唯识理者。或执外境如识非无。或执内识如境非有。或执诸识用别体同。或执离心无别心所。为遮此等种种异执。令于唯识深妙理中得如实解故作斯论。若唯有识。云何世间及诸圣教。说有我法。颂曰。
　１由假说我法　　有种种相转
　　彼依识所变　　此能变唯三
　２谓异熟思量　　及了别境识
论曰。世间圣教说有我法。但由假立非实有性。我谓主宰。法谓轨持。彼二俱有种种相转。我种种相。谓有情命者等。预流一来等。法种种相。谓实德业等。蕴处界等。转谓随缘施设有异。如是诸相若由假说依何得成。彼相皆依识所转变而假施设。

成唯识论卷第八

[二空所显圆满成就诸法实性名圆成实。]
[。二空所显真如为性。]
成唯识论述记卷第一
沙门基撰
[二空所显真如为性。显二真如名二空理。理体虽有离有离空非性是空。说为二空从能显说。梵言瞬若可说如空。名舜若多。如是空性。即是二空所显实性。故言空者从能显说。二空之性名二空性。依士释名。言真如空未善理故。]

风火

notwind 等一类学修者的问题就是把翻译了历史上最宏大的《大般若》的玄奘法师看的太简单了，《大般若》到处都在宣讲无自性，怎么可能让你一个初学者随便找到毛病说不通的“实有”呢？
保持谦卑，少说些暗指自己不弯曲，别人是歪曲的狂妄话，最好。哄的老苯为你叫好。

不二

今天有时间写多一点
其实是一句话而已啦
就是说格鲁派以不许[圆成实自性是真实有，胜义有]来指责唯识宗。
但是唯识宗造[成唯识论]的最初与最终就是要从依他起自性有与圆成实自性有来证二空所显真如空性啊！
若如格鲁派所指责不许唯识宗主张：[圆成实自性是真实有，胜义有]的话，
唯识宗又如何自打嘴巴自性真实有中去证[无自性二空]呢？
哈哈
格鲁派不是常说：[名言说有，自性本空]，这就是唯识宗早就对立三自性说有，再立三无自性本空的真义吧。

notwind

看来師兄也只会引文而已
上面标的红字，兄可以改为：[圆成实性。唯是实有。胜义有故]
这样就完全符合格鲁派所说啦

很不幸地告诉您，窥基法师《成唯识论述记》：“论：圆成实性至而施设故。述曰：七十二五法中亦言，唯是实有，胜义摄故。”您不会说窥基法师是格鲁派的吧！请不要老是有被迫害的妄想。不妨去唯识宗的弥勒道场看看，看看究竟是唯识宗的自许还是格鲁派强加于唯识派的观点。

notwind

notwind 等一类学修者的问题就是把翻译了历史上最宏大的《大般若》的玄奘法师看的太简单了，《大般若》到处都在宣讲无自性，怎么可能让你一个初学者随便找到毛病说不通的“实有”呢？

我很谦卑地怯问师兄一下，师兄难道从未听说过唯识的三时判教？难道不知道唯识并不承许二时的《般若经》为了义经？难道不知唯识许的了义经必须要能不拐弯的如言取义？难道不知道，唯识师要解《般若经》，则必须以唯识的三性来抉择其文中无自性的真实意趣？
不得不说，我并没有去找唯识的毛病，因为这些本就是唯识师自己的承许。另外，月称、宗大师等的宣说也并无歪曲唯识理论的意图。作为一个初学者，我也自问无能力能凭空找出所谓“问题”来。

[ 本帖最后由 notwind 于 2010-6-5 10:45 编辑 ]

zq123

“言真如空未善理故”============借用基大师的话做为对你的总结

略回 ：“不依他缘而施设故”正是 实有的原因！ 相比前面 分位 聚集等的依他起中的假有而言。不相应法是假法，因为他只是在色心二法上的分位假立！ 不依他缘而施设故 不是 真如是不依他缘， 真如是施设。相对于上面心不相应行的“依他缘而施设” 实有的圆成实是不“依他缘而施设”是有 又不是依他缘而施设而有。但是说真如 是自体成就的有 色心二法也是自体成就的有 所以说他们是实有。而自体不成就只是心色诸法上依缘施设的心不相应行法便是假有！所以《了义灯》有释云：“（真如）唯实虽由智显，本性自有，不由缘生而施设故”

[ 本帖最后由 zq123 于 2010-6-5 12:36 编辑 ]

不二

原帖由 zq123 于 2010-6-5 12:01 发表
“言真如空未善理故”============借用基大师的话做为对你的总结

略回 ：“不依他缘而施设故”正是 实有的原因！ 相比前面 分位 聚集等的依他起中的假有而言。不相应法是假法，因为他只是在色心二法上的分位假立！ ...

[…………二空之性名二空性。依士释名。言真如空未善理故。]

[……二空之性，名二空性，如果依士释名而说真如空性只是虚空的话，未善达真理的原故]。：

“不依他缘而施设故”正是 实有的原因！

就是依法性，假借名言施设：圆成实性，唯是实有

成唯识论卷第二

二依法性假施设有。谓空无我所显真如。有无俱非。心言路绝。与一切法非一异等。是法真理故名法性。

[ 本帖最后由 不二 于 2010-6-5 12:44 编辑 ]

不二

原帖由 notwind 于 2010-6-5 10:43 发表

我很谦卑地怯问师兄一下，师兄难道从未听说过唯识的三时判教？难道不知道唯识并不承许二时的《般若经》为了义经？难道不知唯识许的了义经必须要能不拐弯的如言取义？难道不知道，唯识师要解《般若经》，则必须以唯 ...

有啦！
但是唯识没有如您说的以圆成实自性是真实有而排除《般若经》的[无自性空]啦！

不二

原帖由 notwind 于 2010-6-5 10:43 发表

我很谦卑地怯问师兄一下，师兄难道从未听说过唯识的三时判教？难道不知道唯识并不承许二时的《般若经》为了义经？难道不知唯识许的了义经必须要能不拐弯的如言取义？难道不知道，唯识师要解《般若经》，则必须以唯 ...

唯识师说：[二依法性假施设有。谓空无我所显真如。有无俱非。心言路绝。与一切法非一异等。是法真理故名法性。]
您等看到的所谓[真实有]就是唯识师一开始就给您说的[依法性假施设有。]而已。
所谓真正佛所证圆成实性或真如或法性，那是用语言文字、心、心所所不能及，所以说[心言路绝]。因此，唯识师说[依法性假施设有。]，也就是说这个真实有也只是假藉法性名言来施设真实有而已。
因为真法性离有离无，有无俱非，心言路绝。譬如说火，火不自烧啊。

又譬如佛说[天上天下唯我独尊]，那么您们看到应该不会不许佛说[有我]吧！

成唯识论卷第二

略有二种。
一依识变假施设有。谓曾闻说虚空等名。随分别有虚空等相。数习力故心等生时。似虚空等无为相现。此所现相前后相似无有变易假说为常。
二依法性假施设有。谓空无我所显真如。有无俱非。心言路绝。与一切法非一异等。是法真理故名法性。离诸障碍故名虚空。由简择力灭诸杂染。究竟证会故名择灭。不由择力本性清净。或缘[＊]阙所显故名非择灭。苦乐受灭故名不动。想受不行名想受灭。此五皆依真如假立。真如亦是假施设名。遮拨为无故说为有。遮执为有故说为空。勿谓虚幻故说为实。理非妄倒故名真如。不同余宗离色心等有实常法名曰真如。故诸无为非定实有。

zq123

老大，你明白什么叫“本性自有”吗？ 圣智所显所缘的离言真如是本性自有，在些离言的本性自有真如上，可以施设“真如”之名，此名可以是假施设有，但是这里中观所要破的不是这个，是此假施设真如名所依的圣智所显所缘的离言的本性自有的真如“义”这个是离言的实有！不然假依实因而施设故的原则就不能成立了！ 阁下根本就是举着红旗反红旗嘛。。。。。

说白了，唯识宗就是有假必依实的原则性立场。故而显扬说：“不应宣说诸法唯是假有，何以故，假法必有所依因故，非无实法假法成立。若异此者，无实物故，假亦应无”所以 不管你怎么说三性是假有 不是实有，就只问你 你这假有三性所依的 实法是什么？如果你说没有所依的实有法，那么按圣无著的看法你就是：“即应破坏假实二法，二法坏故，应无杂染”若无杂染凡夫圣者染净因果轮回转依俱不可立了！若说是有实有法， 不管你说这实法是什么便中观的所破！

[ 本帖最后由 zq123 于 2010-6-5 13:13 编辑 ]

风火

回81#，我不知道唯识师尤其指玄奘大师 是否不承许《般若经》为了义。但你这个结论我很夸张地难以相信，或许你的“了义”本来就不是别人的“了义”，虽然我偶尔翻翻超长的《成唯实论》，基本了解大家不是共同语言体系，是没有太多必要起纷争的。更， 不要说唯识的三时判教，汉传很多派别都有自己判教方法，格鲁也有自己的判教方法，难道判教的意趣就是让他宗行争起辨么？难道，唯识师要解《般若经》，要以格鲁派的术语来抉择真实意趣么？
不得不说，“这些本就是唯识师自己的承许”似乎已经被你加工改造过了。你似乎只承许别人的所言，并没有承许人家的所指。作为一个初学者，我也自问无能力凭空找出所谓“问题”来；更，也无能力用月称，宗大师的名义找出所谓的问题来。让我相信诸大师所述的在同一个方向，只是瞄准的程度差别，容易；让我相信诸大师所述是两码事，很难。

[ 本帖最后由 风火 于 2010-6-5 13:32 编辑 ]

俗人

三时教
　　三时教：依据佛典义理的深浅与佛陀说法的时代，而将佛陀一代教法，分为三个时期，谓之三时教。有二种说法︰
　　(一)法相宗所立︰为慈恩大师窥基的说法，指第一时有教、第二时空教、第三时中道教。又称有、空、中三时教。此等思想渊源于《解深密经》卷二〈无自性相品〉。
　　第一时有教，谓佛在鹿野苑因外道、凡夫只趣向二乘，故为说四谛法，令小根者登圣位。代表性经典即《阿含经》。第二时空教，谓佛在灵鹫山等地，为由二乘转向大乘者，说诸法皆空之理，除其法有执见，回小向大。彼时所说者，即《般若》等经。第三时中道教，佛在华藏界等，为五乘人谈三性三无性，详示空有之真相，显中道实义，除有空偏执，令入究竟了义之教。彼时所说者，即《解深密》、《华严》等经。此三时中，前二时属有上有容教，第二时虽属大乘教，但其说隐秘，故二者皆是方便未了义；第三时属无上无容教，教法显了，故为真实了义。
　　据《成唯识论述记》卷一（本）所述，并非所有根机皆须历经此三时。根机属渐悟不定性者，始经三时次第，顿根者直入中道，无三时之别。《唯识了义灯》卷一（本）谓此三时有二义，一约前后（年月），二约义类。前者系约渐悟不定性根机之调熟言，即由浅入深最后会入中道，因此在三时的时间上，有所谓初、昔、今之先后。此因佛说法竖被上中下三品之故。后者则就所说教深浅不同言。故以义类相从，则有所谓有、空、中三时的次第。例如《华严经》虽是最初成道所说，以属中道教，故摄于第三时；《遗教经》虽是涅盘时所说，因属有教，故摄于初时。此因佛之说教横被上中下三品之故。
　　(二)印度智光论师所立︰即依《般若经》、《中论》将佛陀一代教法分判为‘初时心境俱有’、‘二时境空心有’、‘三时心境俱空’等三类。
　　初时心境俱有，谓佛于鹿野苑为小根者说四谛法，明心境俱有之理；二时境空心有，谓佛为中根者说法相大乘，明心外无境、万法唯识之理；三时心境俱空，谓佛为上根者说无相大乘，破内外一切偏执，显诸法皆空，平等一味之理。此三时中，前二时属有所得方便未了教，后者属无所得真实了义之教。
　　◎附一︰井上玄真着·白湖无言译〈唯识三十论序说〉（摘录自《世界佛学名著译丛》{28}）
　　依唯识宗的观察，则佛陀虽一代所说的教典多种不同，实不出于三时教。三时教者，即有教、空教、中道教是。一切凡夫，不知无我之理，妄执常住一体之我，以为有自在主宰之用，由之，造诸恶业，沉沦生死。佛陀怜愍，说色心的因缘成败，示一切法，皆无有我，使除实我之执，这是四谛三科的说法，就是初时的我空法有教。然而众生闻到这种说法，却成为诸法实有之执。佛陀因此，进而说届卜为诸法，悉皆空寂，无为之法，是不可得，显一切法皆空之旨，使舍其实法之执；这就是第二时万法皆空教。可是所化的有情，不知佛意，却于诸法的实性事相，以为都是没有，而堕于空见，不得其中道正理。故佛陀在最后说三性三无性非空非有的唯识妙理，使其破除偏执；这就是第三时唯识中道教。
　　现在为使读者一目了然起见，把其要点，作三时对照表如下︰
　　┌───┬──────┬─────────┬────────┐
　　│ │初 时 有 教 │第 二 时 空 教│第 三 时 中 道教│
　　├───┼──────┼─────────┼────────┤
　　│宗义 │我空法有 │万法皆空 │唯识中道 │
　　├───┼──────┼─────────┼────────┤
　　│说法处│鹿野苑等 │灵鹫山等 │莲华藏界等 │
　　├───┼──────┼─────────┼────────┤
　　│所被机│赴凡夫二道 │赴二乘趣向 │赴五乘之机 │
　　│ │二乘之机 │于大乘者机 │ │
　　├───┼──────┼─────────┼────────┤
　　│所说法│四谛五蕴十二│诸法无自性无生无灭│三性三无性百法二│
　　│ │处十八界等 │本来寂静自性涅盘 │空十地因果行位 │
　　├───┼──────┼─────────┼────────┤
　　│得益人│憍陈如等证 │须菩提等回心 │胜义生等信解修学│
　　│ │得二乘之果 │信解于大乘 │ │
　　├───┼──────┼─────────┼────────┤
　　│结集经│四阿含等 │大般若等 │深密、华严等 │
　　└───┴──────┴─────────┴────────┘
　　在这三时中，若判其真实了义和方便未了的；则前二时的空有两教，是方便未了，而以第三时是中道教，是真实了义之说。这是什么意思呢？就是前面曾说过，一切法是不偏于有，也不偏于空的，如偏说于有或偏说于空，仍不是显了非空非有中道之旨；在第三时，才正是显说这中道之理。虽然，在前二时之偏有偏空，是在于所对之机的了解方面；而能说之佛陀，依然是成为中道的。何以言之？就是说︰即初时所说之法有，是依他的假有，圆成的妙有；第二时所说之法空，是空却凡情于依他圆成上所起的遍计所执之妄倒。然前二时，虽是中道的空有，尚未显了地说依他之有遍计之空的微旨，仅漫然地而说空有，故把这总称之曰隐密之教。到第二时，始极明显地述三性中道之旨；且明示初时之有，是依圆之有，第二时之空，是立于三性上的三种无性之空，无所隐覆，故把这名为真实显了之说。这三时的判教，始源于深密会上，胜义生菩萨以空有两教之不同，质疑于佛陀，末了述自己如上所引的领解，深得佛陀之印可。故果欲分判佛陀一代时教，依此三时分判，则了义教与非了义教，判然明白。佛灭度后，印度佛教的兴废，在历史上亦经过有空中的史实，虽可说是偶然，但是明显地告诉我们这样的次第，不是全无所由的。
　　现在把我对于三时教的意义，约略地说之︰
　　关于这三时判教，古人有以‘年月’与‘义理’而定论。但是三时之判，到底依于说法年月的前后呢？还是依于所说义理的浅深呢？或者说，唯依年月的前后；或者说，唯依义理的浅深；或者说，是年月义理并依的。依我观察起来，若仅局于年月或义理的任何一方面，俱未尽理，故以双取折衷之态度，最为允妥。怎样呢？因年月的次第和义理的浅深，是相依相成的。大概佛陀设教，是依于义理的浅深；然而一施于对象之机，则自然发生时之前后了。就是︰所谓法体恒有，在凡夫的情虑易解，而其理浅近，故说在最初；所谓诸法皆空，是须真能净离妄想戏论的迷境，进入于平等无差别的理性，较之于初时，已渐趣深远了，故说在其次；所谓中道，是诸法本有之理，而适得中正者，以其义最深远而难悟证，故说亦在最后。若然，则教理的浅深次第，是由于机的证悟时间上之前后；机之解悟的前后，是由于教法上所蕴蓄之义理浅深了。由是观之，义理的浅深与年月的前后，是相待而并行，以之经纬成三时之教相。故慧沼《义灯》中说云︰‘此（三时教）有二义︰(一)约前后；(二)约义理。’因为若唯依据于年月来判，则三时判教，不免未能判尽一代佛教之过误，且又有违于唯识宗师教文之疏失；若唯依据于义理立论，则忘却机类悟入之次第，而又反于经文祖释之大旨。故知并取年月之前后和义理之浅深之说为最善。
　　既然三时教中唯以第三时为中道教真实了义之说，则现在这部《唯识论》正是发挥唯识中道之旨者，故在佛教教理中，可知是处在最高的地位，而为真实了义之说，不是方便隐密之教矣。
　　◎附二︰黄忏华《中国佛教史》第三章第五节（摘录）
　　如《唯识述记》云︰‘此约机理渐教法门，以辨三时。若大由小起，即有三时年月前后，解深密经说唯识是也。若顿教门，大不由小起，即无三时前后次第，即华严中说唯心，是初成道竟最第一说。此约多分。’故此三时教判，有年月、义类两说。如上依佛一代说法之前后，立初、昔、今之次第，是为年月三时。又依佛所说法之义类，立有、空、中之次第，是为义类三时。即不拘说时之前后，以教理深浅之义类相从，一切诠有教为第一时教，诠空教为第二时教，诠中教为第三时教。例如《华严经》，虽说中道理，然属佛成道之初时。又如《遗教经》，虽属有教，在入涅盘之最后。虽然，自其所说之内容言，则《华严经》正属第三时，《遗教经》属第一时。圆测于《解深密经疏》，单取约义类说，不约年月。如《疏》云︰‘所说华严及楞伽等，皆第三了义所摄。而言三时所说教者，约义浅深广略义说，非约年岁日月前后说三时也。’慧沼于《成唯识论了义灯》，并取年月、义类两说。如《灯》云︰‘又所说教，非定如是前后次第，判为三时。并约所说，义类相从。望不定性，当第三时。不尔，华严第二十七日，世尊即说；可对渐悟，在般若等后，方始演说，判属第三。此有二义，一约前后，二约义类。’
　　◎附三︰刘峰〈三时判教〉
　　三时判教是佛教中观、瑜伽两个学派，对佛法经教分别大小深浅评判的用语。判教就是各宗对整个佛教总的看法和分判，各宗对释迦一代教法都有自己的主张和判释而各各不同。三时判教，由于印度传来的中观、唯识两家见解主张不同，所以其内容也各不相同。瑜伽唯识宗的三时教，把释迦一代教分作三个时期，即第一是《阿含》小乘教，明法有我无，说诸法缘生实有；第二是佛说诸部《般若》，明诸法缘生即是性空；第三时是说《解深密经》等，明三性三无性，空有具陈，为中道教。此三时判教，即是深浅次第，初时说诸法是有故浅，且偏于有；第二时说诸法性空，谈理较深，又偏于空，即各执一边，皆是不了义教，只有第三时，双彰空有，不落二边，才是中道究竟了义之教。这就是瑜伽唯识宗的三时判教。
　　印度中观派同样以三时判教，但主张不同，中观宗的三时判教谓释迦牟尼初时在鹿野苑，为小乘根执说四谛法，明心境俱有；第二时为中根人说法相大乘，明境空心有唯识道理，第三时为上根人说甚深般若，无相大乘，明心境俱空，平等一味，为究竟了义。此三时教也是深浅次第，谓初时为破外道自性等计，故说法从众缘生名之为有；第二为破小乘诸法实有，故说依他缘生之法名为假有，因中根人怖畏真空，故犹以假有而接引之；第三最后方就究竟大乘说此缘生即是性空，究竟平等为最上乘。
　　此二宗虽各判三时教，但中国流行却是唯识宗的三时判教，因为玄奘去印度留学，回国后大量翻译弘传瑜伽学派，唯识思想蔚成大宗，所以盛行于世。中观学派的三时判教，在唐代虽也传入中国，但因没有学派的继承弘传，所以后来就少闻于世了。

notwind

引用一下笨者之帚老大的《辨了不了义善说藏论》学记（二）中的唯识部分，参加讨论的人不妨大致了解一些宗大师对此的观点。

『唯识篇脉络』

    唯识篇可分为两大部分，即『列经所说』及『解释经义』。

　　想要抉择唯识所承许的了义见，必须先弄明白什么是唯识宗所认为的了义见，唯识最主要的所宗经，为解深密经，此经以三转法轮之说，成立唯识究竟了义，故此应当先叙述解深密经如何宣说三转法轮的，解深密经主要是说，初转法轮小乘诸师承许诸法是有，二转法轮大乘中观师承许一切法的自性都是空，这两者都是不了义的。为什么呢？因为没有详细说明（分辨）三性的有无，三转法轮大乘唯识师详细说明了三性的有无，所以才是了义的，宗咯巴大师引了四段经文并且一一解释了其文字上的意思，然后再简略的解释了依照《解深密经》来说什么是了义，什么是不了义。

　　这是唯识篇『列经所说』部分的主要内容，根据解深密经如何判断诸法了义。兼待的破除一些错解或者误解《解深密经》经文的见解，这些见解依《释难》来说指的是觉囊派的他空见。

　　第二部分『解释经义』主要是说，无著菩萨对于解深密经的意思是如何解释的。唯识宗的各个论典，如瑜伽师地论、辨中边论、摄大乘论、大乘庄严经论等都是根据解深密经的意思，因此抉择解深密经的意思最为根本。

　　诸宗共许远离常断二边的中道见为究竟了义见，而常断二边各宗所立各不相同，可参照《四宗要义讲记》，唯识所立中道见是『遍计所执无，远离增益（常边、有边），依他圆成胜义有，远离损减边（断边，无边）』，这就是唯识所说的了义见了。

　　接下来就是讲如何远离二边的，先说明什么是增益和损减，然后讲怎么断除增益损减。远离损减边主要是在批驳中观师的说法，因为中观师都是不承许胜义有的，也就是一切法无自性，唯识家认为中观师说的一切法无自性不能建立因果相续，所以失坏缘起。因为在唯识看来，唯由妄心假计（遍计执）不能安立因果相续，必须要有『实有唯事』（依他起）才能安立因果，换句话说，唯识认为建立因果相续就必须有自性，也就是假必依真，如说没有自性，则没有真也没有假，三性全无，一切都无从谈起，那么就无法建立因果，而中观师则认为，恰恰相反，没有自性才可以建立因果相续，一旦有了不依因缘的自性有的东西，那么因果就无法相续了。这是中观和唯识最重要的诤论之处。如巨赞法师《试谈空有之诤的焦点所在》一文所说“我们可以看出：历来空有之争(即中观和唯识之争)的焦点所在，就是一个以为，说有就须有自性，说无就是连事物也无；一个以为，说有不必有自性，说无不是连事物也无。”总之，在瑜伽师地论里面，唯识家批评中观师失坏因果建立，因此是恶取空、断灭见。

　　也许会有人有疑问，很多论典都说胜义唯一圆成实，为何说依他起是胜义有，宗大师说这是根据『胜义』安立的两种理门不同而说的，参见《瑜伽师地论?菩萨地》、《辨中边论》、《大乘庄严经论》、《释量论》所说的二谛建立不同理门。

　　至于远离增益边，主要是在驳斥经有二部的观点，认为二部对诸法的认识是增益的，并非如量，唯识认为小乘没有证到法无我，也就是说，没有认识到依他起，因为唯识认为只有认识到遍计所执无，依他起、圆成实胜义有，才能证到法无我故。想要证到法无我，便须断除小乘二宗的遍计所执，为了断除遍计所执，唯识说了三种正理，就是『由名前觉无，多名不决定，成称体多体，杂体相违故』（摄大乘论），说『名』和『事』并非真正存在对应关系，并且着重说了如何离能取所取，认识依他起，悟入『二取空』的唯识正见，接着补充解释解深密经关于二乘是否证得法无我的问题，主要是说法我执作补特伽罗我执所依，灭了法我执则补特伽罗我执必随灭。然而没有灭法我执的，补特伽罗我执并不是不可灭。于依他起上遍计所执空中，集论说有依于补特伽罗无我而立的，而由通达补特伽罗无我则解脱这观点大乘小乘都承认的，所以经上说共一妙清净道。当然，这种承许是唯识说的，中观如何承许在后面的《中观篇》还有明确宣说，应成承许断了人我执，法我执也必然跟着断了，因为法我执作补特伽罗我执所依嘛，法我执没断，人我执便不可能真正断除。这个在《宝鬘论》开头部分和《中观四百论》都有解说。

　　最后，在『由此分辨诸经了不了义』部分宗大师总结了一下，唯识认为中观所依的二转法轮诸经，所说的一切皆空是在说遍计所执空，而不是依他起、圆成实空，如果如言取义认为三相皆无自相就是损减边了，并且这里着重说明了一下唯识安立了义的道理，也就是遍计所执是无自相，远离常边，馀二自性是有自相，远离断边，这就是唯识宗认为的究竟了义之见！

不二

原帖由 zq123 于 2010-6-5 12:58 发表
老大，你明白什么叫“本性自有”吗？ 圣智所显所缘的离言真如是本性自有，在些离言的本性自有真如上，可以施设“真如”之名，此名可以是假施设有，但是这里中观所要破的不是这个，是此假施设真如名所依的圣智所显所缘 ...

zq123 发表于 2010-6-5 12:58
老大，你明白什么叫“本性自有”吗？
回
老哥啊，那当然明白的啦！若不知道怎么引唯识这一段
成唯识论卷二[二依法性假施设有。……不同余宗离色心等有实常法名曰真如。故诸无为非定实有。]给老哥看呢？


→圣智所显所缘的离言真如是本性自有，在些离言的本性自有真如上，可以施设“真如”之名，此名可以是假施设有，但是这里中观所要破的不是这个，是此假施设真如名所依的圣智所显所缘的离言的本性自有的真如“义”这个是离言的实有！不然假依实因而施设故的原则就不能成立了！ 阁下根本就是举着红旗反红旗嘛。。。。。

回
那好样啦！
老哥既然都承认唯识师说的[依法性假施设有。]，可见格鲁派与连您都知道这个[有]是[假施设有]而说胜义有，对吧？
那就请问格鲁派怎么一定说要破这个明知是[假施设有]而说胜义有的呢？
这个胜义有就是您说[要破……是…真如“义”这个是离言的实有！]对吧？
又格鲁派怎么会说这个[依法性假施设有。]是有自性的实有、胜义有呢？
这不是自语相违了吗？

→说白了，唯识宗就是有假必依实的原则性立场。故而显扬说：“不应宣说诸法唯是假有，何以故，假法必有所依因故，非无实法假法成立。若异此者，无实物故，假亦应无”所以 不管你怎么说三性是假有 不是实有，就只问你 你这假有三性所依的 实法是什么？
回
唯识不是说过吗？
所谓[依法性假施设有。谓空无我所显真如。有无俱非心言路绝。。与一切法非一异等。是法真理故名法性。]
是为[遮拨为无故说为有。]、是为[勿谓虚幻故说为实。]。
既然您没说[虚幻]，我如何说[实]呢？ 难道您还真认为实有一个真如[实法] 是离色心等有实常法名曰真如吗？
那唯识不客气就说[故诸无为非定实有。]啦。
因此您问我说的所谓[实法]也是唯识所说[依法性假施设有。]啊！
也是唯识所说[不依他缘而施设故。]而说[圆成实性，唯识实有]对吧？
这种唯识所说[假施设有]的圆成实自性怎会真的是[实有、胜义有]呢？
兄不会还说要破自己也知道的[假施设有]吧？

→如果你说没有所依的实有法，那么按圣无着的看法你就是：“即应破坏假实二法，二法坏故，应无杂染”若无杂染凡夫圣者染净因果轮回转依俱不可立了！若说是有实有法， 不管你说这实法是什么便中观的所破！
回
那当然要依啦！
不过唯识不是这样说[……与一切法非一异等。是法真理故名法性。]吗？
既然有为不离无为，无为也不离有为而说不一不异。
如是不一不异，老哥云何要我说另有一个[实法]为他有为法所依呢？而我又怎么能说[所依不所依]呢？
如是我没有所谓的[所依不所依]，老哥如何能说我[即应破坏假实二法，]又有人还说我甚么[谤法][恶取空][断见论]啦！这不是很可笑吗？


成唯识论卷第二

二依法性假施设有。谓空无我所显真如。有无俱非。心言路绝。与一切法非一异等。是法真理故名法性。离诸障碍故名虚空。由简择力灭诸杂染。究竟证会故名择灭。不由择力本性清净。或缘[＊]阙所显故名非择灭。苦乐受灭故名不动。想受不行名想受灭。此五皆依真如假立。真如亦是假施设名。遮拨为无故说为有。遮执为有故说为空。勿谓虚幻故说为实。理非妄倒故名真如。不同余宗离色心等有实常法名曰真如。故诸无为非定实有。