请问佛教的“出离心”与世俗上的“热爱生活、乐观积极”“上进心、事业心”是否冲突？

龙吟

inhorizon  2023-4-3 13:05

...

你的意思是龙树所说的“不生亦不灭”，指的是不会无因缘而生，不会无因缘而灭？


那按你的思路，龙树还有说“不常亦不断，不一亦不异，不来亦不出”，你是否认为也是指：
不会无因缘而常，不会无因缘而断；
不会无因缘而一，不会无因缘而异；
不会无因缘而来，不会无因缘而出。
你是这样认为的吗？


那也就是说：
只要有因缘就可以生，只要有因缘就可以灭。
只要有因缘就可以常，只要有因缘就可以断。
只要有因缘就可以一，只要有因缘就可以异。
只要有因缘就可以来，只要有因缘就可以出。


当然，地球人都知道，只要有因缘，那都是无自性的。


上述，你是这样认为的吗？然后你觉得宗大师也是这样认为的吗？

龙吟

bmdj 发表于 2023-4-3 14:22
应成派认为“有”只能是“名言有”。但是有人以为可以用无自性的空性破除名言有的业果作用，认为“空不能有 ...

既然如此，那么“除了这个假名以外啥也没有”。有什么问题吗？

另外，“业果作用”是不是假名？若是，那“名言有的业果作用”就是假名安立的假名，是这样的吗？

bmdj

空是指无所有，那么般若经说的“空空”，那就无所有也无所有。那么就是有嘛。

龙吟

bmdj 发表于 2023-4-3 16:35
空是指无所有，那么般若经说的“空空”，那就无所有也无所有。那么就是有嘛。

“无所有也无所有”怎么就是有呢？

因为“无所有”是一种无遮的否定，而不是非遮的否定，所以不会产生“有”的认识，因此“无所有也无所有”还是无所有。

所以你是在正话反说吗？但显然这种正话反说的类比是不恰当的。

既然你几次都不能正面回答，那我就试着用问答的形式来正面阐明我对于“名言有”和“万法的因果现象”的理解。

问：“名言有”是一种否定吗？
答：显然不是。

问：嗯，“有”应该是一种肯定，那“名言有”肯定了什么呢？
答：肯定了“名言”是有的。

问：那“业果作用”也是名言吗？
答：当然是

问：那“业果作用”是有的吗？
答：当然是，因为“名言”是有的。

问：那“业果作用”是以什么方式而有呢？
答：以名言的方式而有

问：业果作用不是以因果的方式而有的吗？
答：因果也是名言

问：因果虽然是名言，但一切因果是非常有序，非常顺理成章的产生的啊！
答：是的，这有什么问题吗？

问：所以因果是客观存在的现象，而我们只是在客观存在的现象上，安立了因果的名言吗？
答：不是，是因为你安立了因果的名言，所以你才会认为因果是一种客观存在的现象。

问：难道你不承认有因果吗？你不承认因果的作用吗？
答：我承认有因果，我也承认有因果的作用，但这是随顺世俗的名言安立。

问：你是怎么随顺世俗的名言安立因果的呢？
答：世人说某因是某果的因，我也说某因是某果的因；世人说某果是某因的果，我也说某果是某因的果。但我知道，此唯是世人安立的名言。

问：那他们如果弄错了因果呢？世人如果都弄错了因果呢？
答：在他们错的时候我和他们一起错，在他们对的时候我和他们一起对。但我知道没有对错，唯是当下世人的共识。

问：难道就没有离于世人共识的客观因果作用了吗？
答：也许有，但如果世人都没有共识，那如何证明这就是客观因果作用呢？

问：佛知道啊，佛不是全知吗？
答：世人说佛是全知，我也说佛是全知，但我不知道佛都知道了啥，因为我不是佛。

问：既然佛是全知，那他就应该知道全部的因果，这也就是说全部的因果都可以被知道，那能够被知道的所有这些因果，不就是离于世人共识的客观因果作用吗？
答：你说的“全部”是什么的全部？全部是指世界的边际之内？还是世界的边际之外？是即在世界的边际之内又在世界的边际之外？还是即不在世界的边际之内又不在世界的边际之外？很明显，你所理解的全部，是佛都不会回答的“无记”！

永真

以现象实有消除执实偏见，以自性空无消除虚无偏见。

龙吟

永真 发表于 2023-4-3 20:28
以现象实有消除执实偏见，以自性空无消除虚无偏见。

同样的教授，理解未必是一样的，反复地鹦鹉学舌没有意义，能说出自己的理解才说明自己有理解，例如我的理解：

现象唯是名言有，名言有非自性有，
亦非所畏客观有，由此现象除有边。
空性唯是自性无，空性不是名言无，
名言成立方说无，由此空性除无边。
现象唯名待缘起，唯名先后谓因果。
缘起亦是自性空，方说空性现因果。
定见空性现因果，不为边执见所夺。
现象非名谓虚妄，非名缘起亦虚妄。
现象缘起皆唯名，实相中皆不虚妄。
唯名因果不可欺，缘起唯名亦不欺。
甫见唯名缘起已，普灭非名所执境。
不复轮替而同时，当下见观察圆满。

jacky2

冲突

bmdj

问：你是怎么随顺世俗的名言安立因果的呢？ 答：世人说某因是某果的因，我也说某因是某果的因；世人说某果是某因的果，我也说某果是某因的果。但我知道，此唯是世人安立的名言。  问：那他们如果弄错了因果呢？世人如果都弄错了因果呢？ 答：在他们错的时候我和他们一起错，在他们对的时候我和他们一起对。但我知道没有对错，唯是当下世人的共识。  这个不就越学越傻，走上错路的样子吗？

龙吟

bmdj  2023-4-4 19:21

没有正确，哪里有什么错误？
世人的错误都是以知道正确为前提的，而在知道正确的以前，彼时的错误对他们来说，也是正确的。

例如地心说与日心说，在日心说没有被世人确认以前，世人都说地心说是正确的。彼时我当然会随顺世人所说，否则世人会说我傻，而且彼时我也不知道日心说。除非我是布鲁诺，彼时就知道了日心说的正确性，但我也还是会随顺世人说，除非我知道自己不会被烧死。

所以当下世人如何说，我亦如何说。但我与世人的差别在于，我知道没有所谓的对错，唯是当下世人的共识，仅此而已。

请问，以上的知见会让人越学越傻，走上错误的路吗？

若你还报以这样的思维，那其实你才是傻，你才是走上错误的路。

因为你居然认为有一个绝对正确的真实世界存在，此谓可分别坚实性；而且你还认为你能够了解这个真实世界的全部，此谓彼法可穷尽。

然而《入中论》有云：何故于我不可分别坚不坚等？论曰：“非有性故”。若我有少自性，乃可于彼分别坚不坚等。由我全无自性，故彼非有。如经云：“世间依怙说，四法无有尽，谓有情虚空，菩提心佛法。若彼法实有，宁不有穷尽，无实不可尽，故说彼无尽”。

BTW，撇开上面都不谈，佛陀圣言量：世间与我诤，我不与世间诤，世间说有者我亦说有，世间说无者我亦说无。

永真

龙吟 发表于 2023-4-3 23:04
同样的教授，理解未必是一样的，反复地鹦鹉学舌没有意义，能说出自己的理解才说明自己有理解，例如我的理 ...

中观正见所要破除的，永远都只是自性有，而非缘起有、名言有。

龙吟

  2023-4-5 00:29
й

喊口号谁都会，关键在于你喊的口号与我无关，因为我的解释并没有你口号中的过失。

由于你只喊口号，而不解释，所以人们通常无法反对你的口号，但这也并不表示你的理解就没有过失，特别是在你喊错了口号而不自知的时候。

例如，《三主要道》这一句“又由现象除有边，及由空性除无边”中的“现象”并非是实有，因为应成见主张即使在名言中也不许诸法有自相。请注意，这一句的“现象”就是以世俗名言而安立的，因此并非实有自相。

你不要说你没有说过“现象实有”，你在65楼已经写了“以现象实有消除实执偏见”，这出处大概是多识活佛的翻译，但这个翻译显然有误导。

虽然多识活佛有解释说是以现象作观察，于观察中成立缘起有。但实际上应成派成立世俗谛，是以名言量所寻找并安立的法，并以彼量心观待法时成为名言量。换而言之应成派认为是以名言量寻找可以安立的现象，而不是在现象上作观察以安立名言量。

例如我们先有“瓶”的名言概念，才能以此名言概念来寻找可以安立此名言概念的现象，并在认为寻找到了此现象的时候以此名言概念而安立。但我们不能反过来认为有一个瓶的实有现象，被我观察到了，所以我们才在这个瓶的实有现象上安立了“瓶”这个名言概念。

例如在某个发生空难的荒岛上，某人用尿壶装水喝，那在他的认知里，这个尿壶就可以是瓶，而不再是尿壶。

BTW，多识活佛的“以自性空无消除虚无偏见”这一句翻译其实也暴露了些问题，但我懒得说了。

净峰119

龙吟 发表于 2023-4-4 20:51
没有正确，哪里有什么错误？
世人的错误都是以知道正确为前提的，而在知道正确的以前，彼时的错误对他们 ...

火能烫你的手，先不管他世俗、胜义，能引起你的苦受，这一点是存在的，即使你知道火是自性空又有什么用，不如知道火是热性的，离它太近会烫伤，这是存在的。，你否定不了

净峰119

火的自性空，破不了火的热性，破不了你的手烫伤，只能找医生。

永真

龙吟 发表于 2023-4-5 05:35
喊口号谁都会，关键在于你喊的口号与我无关，因为我的解释并没有你口号中的过失。

由于你只喊口号，而不 ...

你不要说你没有说过“现象实有”，你在65楼已经写了“以现象实有消除实执偏见”，这出处大概是多识活佛的翻译，但这个翻译显然有误导。

那你的意思是要这么翻译才对么——“以现象虚妄消除实执偏见”？

bmdj

“但我也还是会随顺世人说，除非我知道自己不会被烧死。”你怎么可以把身体执为真实有呢？