我所知的汉地学佛的现象

无疆

二入四行
　　“二入四行”是达摩禅法的核心内容。有关“二入四行”的记载，以《续高僧传·菩提达摩传》最为详尽。“然则入道多途，要唯二种，谓理、行也。藉教悟宗，深信含生。同一真性，客尘障故。令舍伪归真，凝住壁观。无自无他，凡圣等一。坚住不移，不随他教。与道冥符，寂然无为，名理入也。行入四行，万行同摄。初报怨行者，修道苦至，当念往劫，舍本逐末，多起爱憎。今虽无犯，是我宿作，甘心受之，都无怨忤。经云：逢苦不忧，识达故也。此心生时，与道无违，体怨进道故也。二随缘行者，众生无我，苦乐随缘。纵得荣誉等事，宿因所构，今方得之，缘尽还无，何喜之有？得失随缘，心无增减，违顺风静，冥顺于法也。三名无所求行，世人长迷，处处贪著，名之为求。道士悟真，理与俗反，安心无为，形随运转，三界皆苦，谁而得安？经曰：有求皆苦，无求乃乐也。四名称法行，即性净之理也。”【《高僧传合集》，231b～c。】 知所谓“二入”指“理入”和“行入”，理入属于教的理论思考，行入是属于禅的实践，即禅法的理论和实践相结合的教义。“四行”指“报怨行”、“随缘行”、“无所求行”和“称法行”，其要旨在于以清净本性了悟佛法以至觉悟之境。

　　“二入四行”又以“壁观”法门为中心。《续高僧传》记达摩感于道育、慧可之精诚，“诲以真法。如是安心，谓壁观也；如是发行，谓四法也。如是顺物教护”。道宣在《续高僧传》卷二十一《习禅篇》末评价达摩禅法：“大乘壁观，功业最高，在世学流，归仰如市。”可见无论在达摩自己心目中还是在世人眼中，壁观确为达摩禅法之精髓。关于壁观的涵义，唐代宗密《禅源诸诠集都序》卷上之二载：“达摩以壁观教人安心云，外止诸缘，内心无喘，心如墙壁，可以入道，岂不正是坐禅之法？”【《大正藏》卷四八，403c。】 所谓“壁观”应指“心如墙壁”，即心静如墙，而非传说中的面壁而观。

zhangguoqing

禅宗曾有“一喝透五教”之典故，令华严座主叹服，可见禅宗并非不研修教理教证！“青青翠竹，无非般若，郁郁黄花，皆是法身”者，也正是显示事事无碍之实相境界；无上瑜伽密法四灌之名词灌顶，也属于证量直授，与禅宗之以心传心异曲同工，大虚大师曾在《佛法一味论之十宗片面观》谓“然真空门妙极于禅宗，而假相门妙极于密宗。故行证之妙门，独以此二为崇”。汉地八宗都尊龙树为祖，故与中观都属同根也。《心经》、《金刚经》、《楞严经》、《楞伽经》、《坛经》、《维摩经》、《圆觉经》（附加：普贤行愿品）被尊为禅宗七经，此皆公认为佛教正统经典。

[ 本帖最后由 zhangguoqing 于 2010-5-16 10:46 编辑 ]

故乡

这可是格鲁论坛，对于“禅宗是否正法”以及关于汉传的其他问题，诸位还是移驾到其他论坛去讨论为佳吧。

多谢了。

PS:


《心经》、《金刚经》、《楞严经》、《楞伽经》、《坛经》、《维摩经》、《圆觉经》（附加：普贤行愿品）被尊为禅宗七经，此皆公认为佛教正统经典。

——这话说得未免太武断了：《坛经》非佛经，只是一个出家人的语录而已，并不“公认”，比如藏传就不认；《楞严》、《圆觉》也並非没有“疑伪”之争。

[ 本帖最后由 故乡 于 2010-5-16 13:30 编辑 ]

俗人

这帖可以打住了  再怎么讨论大概无法有都能接受的结果

zhangguoqing

原帖由 故乡 于 2010-5-16 13:26 发表
这可是格鲁论坛，对于“禅宗是否正法”以及关于汉传的其他问题，诸位还是移驾到其他论坛去讨论为佳吧。

多谢了。
《心经》、《金刚经》、《楞严经》、《楞伽经》、《坛经》、《维摩经》、《圆觉经》（ ...

这是格鲁论坛没错，但你不可能完全排除学习其他宗派的，而且还有许多兼学格鲁和其他派别的，不要把自己界定在狭窄范围内，那只是您自己的观念，代表不了格鲁诸大宗师的开放性！（宗大师也是融合各派精化创教，赞叹礼拜）《圆觉》《楞严》疑伪之争也能作为您的论证，相信会引来更多纷争，但那是您自己的事，和诸位大宗师判教无关，也和俺们无关，俺们既尊重藏传佛教，也尊重汉传佛教！况且，汉传佛教各宗、藏传佛教各宗，“非议”的论调相信都不会少有，但作为佛教内部皈依三宝的弟子如何去看待，还是有诸多取向的，关键是，把佛教外的诸多论调能拿来引证，您也算是创举了！请原谅，末学没有贬义，末学的界定或许宽泛些，但没有恶意！

[ 本帖最后由 zhangguoqing 于 2010-5-16 14:56 编辑 ]

lotusdb

每次都要辛苦佛爷，顶礼联波活佛！

《北京居士林开示》

我们居士林的佛弟子，互相要支持、依靠。大家共同来弘扬佛法，做利益众生的事业，这对自己的家庭，社会、国家、乃至整个人类，都有好处。假如我们互相排斥、互相嫉妒、不互相恭敬，那么我们怎么算真正的佛弟子呢？  

一切法好比是一块糖，不管哪方面，东南西北上下，都是甜的。因为众生的根基不同，各有各的解脱方法。显宗里的净土宗，功德是很大的，密法里面也有净土宗，藏地的老百姓一般都修净土，修的是阿弥陀佛，藏文中有一个比较长的阿弥陀佛名号。藏族不是人人都修密法，都学五部大论，一般人哪有那么多精力？整个藏区当然普遍修的是密法，但是里面也有修净土、修禅宗的方法。

藏地也和汉地一样，有不同的宗派，不同的教法，但都是相通的，只是修行的方法有时候不同，总的根本教义没有区别。汉地的法相宗和法性宗，与藏地的广行派和深见派，都是相通的。只要是真正的佛法，我们都要一视同仁地对待。自己修行的法门当然为重点，但不能排斥他人的派别。

sonamm

原帖由 zhangguoqing 于 2010-5-15 22:20 发表
说了半天，为什么不拿出禅宗没有教证理证的教证理证，而总在几个字眼上来回打转？

   偶这样措辞，是為了推理的严密性。如果直接立论“没有教证、理证”，偶不知道应该给出什么具有周遍性的理由。如果只说“因为偶没见过”，那就成了《释量论》中所云“未见故无”了。偶只是说对于这件事情目前没有见人给出过可靠的论证，因此偶决定对此存疑，容后再分析之。

“故有“这个可以算是理证，但是否是真理证，这才是我们所诤的核心”之语。上面是偶的辩论，如果您敢兴趣，也可以“挑刺”，试着按照因明的方式做答或者提出问难，这是格鲁派讨论为问题的经典方式。
”
你既然说“可以算是”及“但是否是真的”，那么请问你的定性周遍了吗？

偶的立论是周遍的，以是成立某一事的因不遍是成立该事的正因故，应当如此，以有成立该事情的相似因故，如瓶(意思就是在理由的位置放上瓶一词，那就是本身不成立的理由)。

sonamm

原帖由 zhangguoqing 于 2010-5-15 22:36 发表
楼上道友，末学有什么说的错了或招致什么误解，敬请原谅，先在此致歉。其实，诸宗的论辩，以及汉藏佛法的同异优劣等，此等问题过于大且宽泛，实非我等“士官”所应关注讨论，况且，此等问题愈加深化，则积痕愈深，关于禅宗，也是这样，问题是，举出来教证理证也没那么多必要，只能衍生出更多的异见和纷争，禅宗既然讲“教外别传，不立文字”，自然不会想他宗那样，讲究更多的学理，然虽不立文字，也不废文字，能横出方便，才能接引学人。然他宗之研修教理，也非禅宗之所破，闻思修次第而入，稳妥快捷。所谓“理不辨不明”也是存在尺度的，关于此等宽泛敏感之问题，末学觉得还是“搁置争议，共同修行”为好！

偶在此强调说明，偶绝不是要攻击禅宗，相反，偶在心目中对禅宗的大德们是相当崇敬的，他们所代表的宗派对中国佛教的发展作出了不可替代的贡献。
偶只是感兴趣，以印度论师们和格鲁派的大师们的方法对禅宗的宗义进行分析的话，会得到什么样的结果。如果能了解这一点，对于加深偶对格鲁派教法的理解会有极大的帮助。偶也绝不要求只对禅宗有信心的法友去改变宗风，讲究理论的严密性。如果真是对格鲁派教法有信心的朋友，欢迎来启发偶的思考，如果觉得这样对禅宗的宗义进行分析，是亵渎了您喜欢的法义的话，那请您不要参加讨论就是了。偶绝不会因为这样的分析，降低偶对禅宗大德们的信心。

zhangguoqing

“偶这样措辞，是為了推理的严密性。如果直接立论“没有教证、理证”，偶不知道应该给出什么具有周遍性的理由。如果只说“因为偶没见过”，那就成了《释量论》中所云“未见故无”了。偶只是说对于这件事情目前没有见人给出过可靠的论证，因此偶决定对此存疑，容后再分析之”
呵呵，换了称谓，并且容后再分析，您的口气似乎蕴含了某些东东。
“偶的立论是周遍的，以是成立某一事的因不遍是成立该事的正因故，应当如此，以有成立该事情的相似因故，如瓶(意思就是在理由的位置放上瓶一词，那就是本身不成立的理由)。”
即使您再引入那些自己学习了的似是而非的因明的论调，也混淆不了视听，妄图将问题复杂化，无助于成立自己的定性，譬如别人说一，你非要说二，请不要回避正面问题！

sonamm

原帖由 无疆 于 2010-5-16 08:35 发表
禅宗中华初祖达摩祖师以及二祖慧可大师传承的依据是《楞伽经》四卷版。三祖僧璨大师以及四祖道信大师传承的经典依据是《文殊师利所说般若波罗蜜多经》。五祖弘忍大师以及六祖慧能大师传承的依据是《金刚般若波罗蜜多经》。等等……凭什么说禅宗没有教证理证？不学无术，而且对汉传佛教抱有偏见。参考书目如台湾印顺法师中国禅宗史等等

如果您不是对格鲁派的教法有特别的信心，偶不愿意继续这样的讨论。
偶只愿意讨论“一个格鲁派的对教理有了解的学人应当如何对待禅宗”这一类的问题。

好吧，站在一般(或者干脆禅宗)的立场上说，禅宗的宗义是有教证和理证的。

sonamm

原帖由 zhangguoqing 于 2010-5-16 20:23 发表
即使您再引入那些自己学习了的似是而非的因明的论调，也混淆不了视听，妄图将问题复杂化，无助于成立自己的定性，譬如别人说一，你非要说二，请不要回避正面问题！

好啊! 请用因明中对能破的五种回答之一指出偶的“因明的论调”中的哪一个论式“非”在何处。如此才称得上“不混淆视听，不妄图将问题复杂化，有助于成立自己的定性"。除此之外，偶不对您的其他指责作答。

在此，您是认为”能海上师如何如何“是能够成立您的观点的，偶认为不能。双方的根本分歧在此，不对此进行进一步的说明，才是”回避正面问题“。

zhangguoqing

我不会集中到能海上师如何如何，也不会集中到联波活佛如何如何？即使我论证到能海上师能否成立我的观点，但那只会引起能海上师的问题，而使别人的注意力关注不到禅宗是否正正法的问题！

lotusdb

原帖由 sonamm 于 2010-5-16 20:29 发表

如果您不是对格鲁派的教法有特别的信心，偶不愿意继续这样的讨论。
偶只愿意讨论“一个格鲁派的对教理有了解的学人应当如何对待禅宗”这一类的问题。

偶觉得侬的讨论题目自相矛盾，不如改为“一个佛弟子如何对待佛法”为好。:lol

如果汝不是对佛法特别有信心，偶不愿意继续这样的讨论。;P

zhangguoqing

是非已判，诸多跟帖已经说明了问题，所以本题或许还会辩论下去，但已无助于翻转问题的性质。对您的某些话，如果俺说的过了头，先在此致歉。

sonamm

原帖由 zhangguoqing 于 2010-5-16 20:43 发表
我不会集中到能海上师如何如何，也不会集中到联波活佛如何如何？即使我论证到能海上师能否成立我的观点，但那只会引起能海上师的问题，而使别人的注意力关注不到禅宗是否正正法的问题！

基于偶上面的承许，除本帖外偶不再对您这一方向的言论置评。

回您的帖子只是為了再次声明，站在一个佛弟子的立场上，偶承许禅宗是正法。