关于净土宗的问题说明及回答无疆的问题（一）

karavika

原帖由 gary 于 2009-9-10 13:02 发表
法門這麼多？很多人自修成佛吧？

所以我常說，咱們中國人太有智慧了，連般若也可以量一量重量的。哈哈哈哈哈………

成佛则未必，成就则确有，不可自甘菲薄。

bigg

维摩诘可是和文殊菩萨打个平手的啊，您要做维摩诘，走他那条路，我个人是不好说什么啦，呵呵

不过我承认汉地还是有成就者的。除了依靠传承可以获得加持，其他修行法门一样可以获得佛菩萨加持，这个我自己愿意承认的。

bigg

原帖由 karavika 于 2009-9-10 12:51 发表
我不允许有这么一个上师，特别是在现代僧人的素质不同往昔的情况下
发愿做维摩诘，自力自度才是可靠可行的。

念佛的，好像最怕的就是依靠“自力自度”吧？怀疑您是不是站在念佛的角度说这句话啊。
自力自度，似乎这样可以超过现代僧人的“素质”？
再有，这就是汉地山头、山门到处都是一个注脚了。做祖师是好啊，满令人向往的。

[ 本帖最后由 bigg 于 2009-9-10 13:25 编辑 ]

karavika

原帖由 bigg 于 2009-9-10 13:24 发表


念佛的，好像最怕的就是依靠“自力自度”吧？怀疑您是不是站在念佛的角度说这句话啊。
自力自度，似乎这样可以超过现代僧人的“素质”？
再有，这就是汉地山头、门厅到处都是一个注脚了。做祖师是好啊，满令人 ...

所以我也不是纯净土啊
我是看到楼主的说法，特意过来为净土辩护一下的。

而且净土也不见的就忌讳“自力自度”。
比如说第一祖的慧远大师
那可是真的自力，他念佛用的是观想，教材是《般舟三昧经》，据我看和藏传的观想倒有点异曲同工之处。

[ 本帖最后由 karavika 于 2009-9-10 13:27 编辑 ]

bigg

明白了。不过我接触到的净土法门，大都强调仗佛力往生的。
我猜，如果真的可以“自力”往生，似乎也不用求往生净土了，大概自由自在，随便去哪里了。

karavika

原帖由 bigg 于 2009-9-10 13:31 发表
明白了。不过我接触到的净土法门，大都强调仗佛力往生的。
我猜，如果真的可以“自力”往生，似乎也不用求往生净土了，大概自由自在，随便去哪里了。

对，不过自力往生确实不是主流，现在汉地主流的净土宗其实受到印光大师影响很大，这和我的审美感是有偏离的。

但是讲究自力往生的人历朝历代都有，比如说李贽说的：“西方是阿弥陀佛道场，是他一佛世界，若愿生彼世界者，即是他家儿孙……若仆则到处为客，不愿为主，随处生发，无定生处……以西方佛为暂时主人足矣……何必拘拘如白乐天之专往兜率内院，天台智者，永明寿禅师之专一求生西方乎？“

当然啦，李贽最后结局不妙，自杀死掉了，也不知道他往生了没有。所以说，这么做是有风险的。

bigg

李贽这厮连个主人仆人都要争一下，还有什么好说的呢？您似乎还有点看得起他。晕。
我也觉着这样风险满大的。

唐多

所谓的道，是如道路一样，要趋入的道路会引导我们去某处，这个道路要引导我们去哪里呢？解脱、一切种智。简单说，佛所说的一切就是说：我是走上这条道路的，如果你要与我相同，得到果位、脱离一切痛苦，你也要走这条道路，除此之外，没有别的道路。所以佛所说的一切法都被总摄在三士道中，无一例外。

sonamm

原帖由 般若净土 于 2009-9-1 21:40 发表
看看净土圣贤录就知道汉地净土法门到底能不能成就、能不能往生。

另外德青的一切疑惑基本上可以通过熟读深思净宗九祖藕益大师《弥陀要解》来解决。

总之，正如大安法师所说，学修（汉地）净土法门要以净土五经 ...

德青师进行讨论的基本立场多半是站在格鲁派的立场上，如何承许与净土法门相关的一些观点。或者更广一点，站在大乘中观宗的立场上如何承许吧。这样的话，净土宗大德们的著作和某某法师的话都不能作为立论的教证。

在《庄严经论》无著菩萨释民族出版社版359页（大概是吧），和《金鬘论》中“密义隐秘意”的部分有提到如何不按照字面的含义解释类似《阿弥陀经》中发愿往生净土的经文之密义。请德青师自为抉择吧。

具体的观点本人觉得不适合在此写出，请感兴趣的朋友去问自己的上师去吧。

karavika

原帖由 sonamm 于 2009-9-13 14:47 发表



德青师进行讨论的基本立场多半是站在格鲁派的立场上，如何承许与净土法门相关的一些观点。或者更广一点，站在大乘中观宗的立场上如何承许吧。这样的话，净土宗大德们的著作和某某法师的话都不能作为立论的教证 ...

那就要看他的目的是啥了，如果是内部讨论，这个立场自然没问题；如果是和净宗的学人讨论，那人家为啥要站在应成中观的立场上呢？

咣当

原帖由 karavika 于 2009-9-15 06:53 发表


那就要看他的目的是啥了，如果是内部讨论，这个立场自然没问题；如果是和净宗的学人讨论，那人家为啥要站在应成中观的立场上呢？

看来您老也糊涂.净宗 和 应成中观 是一个范畴里的事情么?

karavika

原帖由 咣当 于 2009-9-15 21:42 发表



看来您老也糊涂.净宗 和 应成中观 是一个范畴里的事情么?

我只是在阐述一个事实，就是学净土宗的中国人，在宗见上大部分持的不是应成中观见。

karavika

原帖由 1-asd 于 2009-9-15 21:18 发表

你的意思是汉人才是天才学佛的料了？而藏人貌似都是个个都很愚蠢的了，因此才要个上师，象幼儿园阿姨一样管着吧？拜托说这个话先打打草稿吧。汉人别总感觉自己很了不起，以为自己真能看看书，讨论讨论或者感叹感叹 ...

我倒是知道有一种说法，佛经在印度，各个时代有各个时代的梵文版，中国人在不同的时代翻译他们，把每一个时代版本的特色都保存下来了；藏族人喜新厌旧，推崇的一般都是最晚的版本，所以要看原貌，还得从汉族的不同译本上去找。

karavika

汉传自有汉传的法门，说得难听点，人家藏地的佛教是直接从印度进口的，原装的，而汉传的佛教是从西域来的，已经是二手的了，这话不是对汉传佛教有什么不敬，而是回给你的！今天还在看一本藏文语法书，说是人家藏人翻译印度佛经都是一字字机械翻译的，不掺杂自己的东西，而汉人译佛经不少都是加上了自己的理解了——汉人的确太聪明了！
=================================================
你们西藏的华严经是从于阗来的；你们西藏的解深密经疏是新罗人写的；你们的德格大藏经目录里，从汉地翻译的经典大把多，怎么能说藏地的佛教就是直接进口印度的呢？我们汉地的佛经除了从西域来的，也不乏有从印度来的，玄奘、不空、真谛这些大译经师都不是从西域来的，也都不是到西域去取经的，你又怎么能说我们汉地的佛教是二手的呢？

再说印度早期的经典，你们又能保存多少呢？还不都翻译了在汉族的大藏经里？汉人译佛经是加了些自己的见解没错，但是判断佛经真妄的标准，不是看它是不是佛说的，而是看它符不符合三法印。就算我们汉人在经里加了自己的见解又如何？难道说这就不符合佛祖其口所说的道理了？就算你们藏人翻译佛经是忠于原文的，那印度人在流传佛经的过程中，难道就不增添和删除内容了？《无量寿经》五个汉译版本，版版不同，难道都怪汉族这边人胡乱翻译？

[ 本帖最后由 karavika 于 2009-9-16 01:48 编辑 ]