讨论一下：上师为什么是“一切”佛

慧灯元照

不一  亦不异的意思是，比如车和车的支分，并不是自性一，也不是自性异，因为离开支分没有车，但车并不就是支分本身。
这是永恒的真理，但不是本主题的直接回答。:lol

城市修行

我刚学皈依不久呵。金刚经上说，一切圣贤，皆以无为法。那么一切佛，都是以空为法。一个修行圆满上师一定是证悟空性的(应该可以这样理解吧)。那么，他是否可以成为一切佛。

既然以无为法，那佛与佛之间有什么区别呢？我好象以前还闪过这样的疑问，照这个议题来看，就没啥问题了。

那为什么又有那么多佛呢？那为什么又有那么多法门呢？只念一句阿弥陀佛可以不呢？平生只悟心经，或金刚经能成佛不？我对佛猜测一下，大家别拍我。世人愚钝各有不同，世人对佛生起信心的道路各有不同。不同的法门，不同的佛，为了契合众生认知佛的需要。不知道我这样猜测佛，会不会有冒犯。

又想起地藏经里说过的，“如是等辈众生。各各差别分身度脱。或现男子身或现女人身。或现天龙身或现神鬼身。”佛度众生，各种形态，只是表相。那是否可以推论，上师证悟，能成为一切佛。

[ 本帖最后由 城市修行 于 2009-7-19 14:14 编辑 ]

慧灯元照

世界上之所以有那么多佛，是因为每个众生都可以成佛，也已经有无数有情已经成佛了。
之所以有不同的法门，不同的显现，因为众生根器不同，需要不同，与诸佛的缘也不同。

鸿泥

原帖由 慧灯元照 于 2009-7-19 10:20 发表
......比如车和车的支分，并不是自性一，也不是自性异，因为离开支分没有车，但车并不就是支分本身。

这种表述多少带有点自性见的味道，很容易让人理解成——车和车的支分，各有自性，只不过‘不是自性一，也不是自性异’而已......

雪冬儿

原帖由 慧灯元照 于 2009-7-19 10:20 发表
不一  亦不异的意思是，比如车和车的支分，并不是自性一，也不是自性异，因为离开支分没有车，但车并不就是支分本身。
这是永恒的真理，但不是本主题的直接回答。:lol

《爱心中爆发的智慧》中 显密佛的异同 和密佛的特点 ：佛法认为 诸佛之间有三点完全相同，称 “三平等”：

1、诸佛成佛的条件完全相同，即福慧资粮平等；
2、诸佛 断悟境界 完全相同，诸佛之间没有智慧功德的高低之分；
3、诸佛事业相同，即 救度众生的态度 和 作用相同，诸佛之间没有慈悲心大小的差别。
以上三点说明 诸佛的本质是相同的。（即诸佛 亦“不异 ”？）

但是，诸佛也有 不同个性，如形象、肤色、种姓、性别、名称、专长 及 成佛的具体道路 等等。（即诸佛是 “不一”）

也就是说，一佛 也可以应需 化现为 其他之佛。
另详见《佛理精华缘起理赞》之精细详释，中观 本来就是 一切事物（应该包括诸佛吧）的本来面貌 或 原本状态 吧！！？

:lol在下所表达的 （ 诸佛）“不一 亦不异” 就是 如此之义，请 师兄 继续指教啊。:handshake

[ 本帖最后由 雪冬儿 于 2009-7-20 07:34 编辑 ]

鸿泥

原帖由 雪冬儿 于 2009-7-20 06:54 发表

......

另详见《佛理精华缘起理赞》之精细详释，中观 本来就是 一切事物（应该包括诸佛吧）的本来面貌 或 原本状态 吧！！？

在下所表达的 （ 诸佛）“不一 亦不异” 就是 如此之义，请 师兄 继续指教啊。

有个歌词说：现在流行什么？
老泥答曰：别解！别解者，别出心裁之奇思异解也。

俗人

有情的心识流并不是一个 他们也不会因为发心修行证果就变成一个佛

慧灯元照

原帖由 鸿泥 于 2009-7-20 00:43 发表


这种表述多少带有点自性见的味道，很容易让人理解成——车和车的支分，各有自性，只不过‘不是自性一，也不是自性异’而已......

那《中论》就成了一部阐述有自性的论典了。正因为不是自性一（有自性的同一，即车的支分中有“车”的自性）也不是自性异（“车”和车的支分自性独立，完全不搭界）。这两种假设都是荒谬的：离开车的支分不存在车，车也并不在各个支分中。于是发现车无自性，唯名言增上安立为有。

[ 本帖最后由 慧灯元照 于 2009-7-20 20:31 编辑 ]

雪冬儿

原帖由 鸿泥 于 2009-7-20 11:23 发表


有个歌词说：现在流行什么？
老泥答曰：别解！别解者，别出心裁之奇思异解也。

:lol真是“流行”的 奇思异解 吗？:lol

当然啦， 在下的拙见 或许是
比不上
类似“格鲁巴白衣上师必须登地”的“奇思异解”之教诲啊！！？

也许 ，“老泥”您始终还在赞佩“格鲁巴白衣上师必须登地”的“奇思异解”吧？
而我们 甚喜 如此混淆正法之相似乱说 没有到处“流行”误人啊。:lol

[ 本帖最后由 雪冬儿 于 2009-7-21 11:10 编辑 ]

清凉子

雪冬师兄与慧灯元照对“不一亦不异”的理解都不是中观的本义。

在这里简单地介绍一下缘起推理和非一非异推理。
　　缘起推理法如诸法非自性的实有，因为，诸法是缘起之物。在这个推理中首先要确认诸法是缘起之物，然后确认自性和缘起是矛盾概念，二者不能同时存在。因此，以诸法为缘起的理由，就能否定诸法有自性。
　　在思辨人无我的问题上运用非一非异法更有力、更实用，现介绍如下：
　　甲乙事物之间的关系，在逻辑上只有“一体”和“非一体”——即“异体”两种可能性，绝没有介于“一体”和“非一体”(异体)的中间状态。
　　人们作为自我的“我”的概念，只是对五蕴身(即肉体和精神的总合)的一个观念和假名。
　　应承中观派认为对一切存在的规定都是观念性的假名，此假名和实际存在并无必然的联系。
　　但并不是说除了观念和假名之外没有客观存在。只作为假名性的“自我”，即行善作恶、轮回解脱的主体的我，佛教从不否定。若否定人的假名性的自我，就犯否定过宽之过错，堕于顽空断边。
　　需要用正见破除的自我是把假名性的自我当做实质上存在的自我。
　　这是俱生我执，必须破除。
　　这种我执是自私心和贪嗔我慢等诸惑的根源。因这种我执而起烦恼，因烦恼而造业，因造业而轮回受种种苦，所以这种我执就是作为轮回之主因的我执无明，也称有染无明。
　　有了这种我执，才会有属于我的身体等诸法，破除我执、法执，就像斩断毒树之根系，一切烦恼枝叶就会自然干枯。
　　俱生自我观念把自我看做是身体和思想意识的主体。既然身体和思想意识都是“自己的”，那么这“自己”又是什么呢?
　　如果真有“自已”，不外乎两种情况：
　　一是和自己的身心(五蕴身)为一体；
　　一是和自己的身心非一体(即异体)。
　　实际存在只能有这两种情况。
　　如果认为自己(我)和自己的身心为一体，就有三点违理之处：
　　1．如果我和我身是一体，就会是不能分离的一体，如果是那样有身体必然有我，那么我死后的尸体上应该有我。既有我，我怎么算死了呢?又如果我和我身为一体，转世者的我和被转世的五蕴身就成了一体，因和果怎能是一体呢?
　　2．如果我和五蕴身是一体，就会要么像有五蕴那样有五个我，要么像只有一个我那样五蕴身也定成一身。这两种情况都于理不通。
　　3．如果我与我身是一体，就会是身生我也生，身死我也死。如果是那样：
　　A．成无转世的断灭；
　　B．造业者不会受报应；
　　C．不造业也有受报应之可能性。这也于理有违。
　　如果我和身心是异体，那么：
　　1．除了身体和意识之外，应该找到独立于身心的自我存在，但这种自我无法找到。
　　2．如果在身心之外另有自我，此自我和身心非一体，那么身心的生死苦乐与自我有何关联呢?
　　既然自我和五蕴身非一体，也非异体，那还有什么自我呢?既然无我，“我执”不是莫须有的虚构又是什么呢?如此思辨，确认自我只有一个依托在五蕴身上的假名而没有实质性的存在。
　　因此，因我而起的各种烦恼也将失去存在的根据。悟得一法的无我，万法同理，也将悟出诸法无我。
　　将这种无我的理性观念，转化为现观正见时，就是获得了真正的无我智慧。
　　用这种无我智慧观照诸法、破障断惑，就能出离三界，再与相应的慈悲利众行相伴完成福慧双资粮，就会证成常乐我净的佛陀四身成就。

---------------------摘自《佛教理论框架》

慧灯元照

:L 昏过去。这是应成中观？
逐条批太累了。只说一点吧：
缘起是四宗都承认的！如果只说缘起，那并不能究竟地理解应成空性正见。“唯名言”“增上”安立，是应成派所说的法的存在。——故，所谓“以诸法为缘起的理由，就能否定诸法有自性。”的说法，在有部乃至自续都不能建立，他们都承认有自性，且都承认缘起！

[ 本帖最后由 慧灯元照 于 2009-7-21 12:27 编辑 ]

清凉子

缘起是四宗都承认的！如果只说缘起，那并不能究竟地理解应成空性正见
在有部乃至自续都不能建立，他们都承认有自性，且都承认缘起！
----------------------------------
先说缘起，的确佛教大小乘都有，但小乘理解的很狭隘，确实是有缘起没性空。
中观的缘起含义，主要是从相对缘起的角度，推理出自性空的结论。这一点，大乘的唯识也没有认识到，虽然它也讲空性。
自续是中观的一派，他并不承认有自性。但他也没有正确认识到相对缘起的道理。

“小乘人不理解性空，他只看到了因缘存在的实实在在的这一部分，而没有看到因缘的本质的东西，所以他不能理解性空之理。承认因缘，却不知道因缘的本质是什么东西，这就说明他们的智慧是比较迟钝的。”（多识仁波切语）
对你胜法宝中珍宝，
因缘之法坚信不疑，
却不理解性空之义，
这倒使人感到离奇。
《缘起理赞》

清凉子

回雪冬师兄：
不一亦不异，是中观用来观察自性与人法之间关系的一种推理方法，得出人法无我的结论。
师兄不过是用这句话来，说明自己的对某问题的见解。

雪冬儿

原帖由 清凉子 于 2009-7-22 12:16 发表
回雪冬师兄：
不一亦不异，是中观用来观察自性与人法之间关系的一种推理方法，得出人法无我的结论。
师兄不过是用这句话来，说明自己的对某问题的见解。

是的，
在下的用意 正如
    您的引用贴 内容：“甲乙事物之间的关系，在逻辑上只有“一体”和“非一体”——即“异体”两种可能性，绝没有介于“一体”和“非一体”(异体)的中间状态。”所说 （摘自《佛教理论框架》）

既然如此，即    甲乙事物之间的关系，在逻辑上只有“一体”和“非一体”——即“异体”两种可能性，

那么，其中的 “甲 乙” 是不是 也可以用来 考虑 “ 佛 与另一佛 ”的关系呢？

也就是 仅此而已。

鸿泥

原帖由 雪冬儿 于 2009-7-21 10:58 发表


真是“流行”的 奇思异解 吗？

当然啦， 在下的拙见 或许是
比不上
类似“格鲁巴白衣上师必须登地”的“奇思异解”之教诲啊！！？
也许 ，“老泥”您始终还在赞佩“格鲁巴白衣上师必须登地”的“奇思异解”吧？
而我们 甚喜 如此混淆正法之相似乱说 没有到处“流行”误人啊。

是不是你那不男不女的天性又发作，诱发你不得不发出阴阳怪气之词了？还是你“堕党执，由彼蔽覆不见功德”，一叶障目，因敏公上师某一个观点与你不合，便导致你对一位精勤于弘扬、住持圣教的清净比丘的功德视而不见，盯住一点不放，不断寻找机会，伺机咬一口呢？

没错，敏公上师是对我恩德最大的两位师长之一，是他老人家引导我学习格鲁巴教法、特别是学习《广论》。他老人家对我的恩德，我一刻都不敢或忘。梦寐之间，我都时常忆念上师，常有奔赴上师尊前伺候上师的冲动，也时常因忆念上师而悲泣！但即便如是，我也不会对上师言教不加拣择地信受，我更不会“始终赞佩”上师的语误或上师的每一个观点。比如说，敏公上师在讲《俱舍序》的时候，有两个典故（我认为）讲错了，我便给上师递纸条，陈述理由。人嘛，个别语误、或者有个别观点我们认为不对，这非常正常，这不能影响我对上师的敬信之情。

敏公上师“格鲁巴白衣上师必须登地”观点是对或错，或是你解读的对错，这里姑且不论（其实，我对这话题也没有兴趣，一直也没有留意）。假如你认为不对，你完全可以用平和的心态，质直观察，或是给上师写信、或是在论坛讨论，都未曾不可。你可以说，敏公上师如何如何说，我认为这观点不对，理由123；这样的观点存在什么弊病，然后123列出来。这样直心讨论不是很好吗？你有必要采取含沙射影的方式吗？

再来，关于你的“奇思异解”，你引用的多识仁波切的那段话，说的是诸佛的“共相”和“别相”，这跟中观的一、异的理路扯不上关系。你不能说——甲跟乙都具有人的特征，所以，他们是不异；甲跟乙又各有各的特征，所以，他们是不一的。

在论坛上讨论，此是此、彼是彼，你不同意我的话，可以直接说，不必阴阳怪气地把我的师长牵扯进来！套用你的理路——我相信你的父母、你的上师都不会教你这样做人处事的！