请福智快快公开自己属何宗

柯南

danny0505 发表于 2012-4-28 22:30
今天你跟一個吸毒犯只證明說  某某人說吸毒是不對的
或者證明分析給他看 吸毒會帶來多少身心上的損害
不 ...

請法喻合說.

wrbunei

danny0505 发表于 2012-4-28 20:30
反面的聲音  甚至有時全不合理的指控 還是可以對我們有幫助的
以個人經驗來說  當時正在猶豫是否要進福智 ...

感謝師兄的勉勵。也感謝論壇上各位師兄姊的切磋。
我們都沒學過辯經，所談論的都很容易失去正理。
即使學會了辯經，所談也不見得能符順於正理。

常師父在新版廣論淺釋第9卷提到：
「在《大智度論》上面有這麼幾句話：假定我們不具足聽聞的條件，那麼即使讀很多經典，腦筋也非常好，
對於佛法能難、能答。但是在佛法當中卻是空無所得，你跟佛法了不相干。」

我們都容易不自覺地「自以為是」，我以為我在很心平氣和、很理性地談論時，
可能已有一些人看了、聽了很不能接受的了。

依教奉行，說來容易做來難。
依法不依人，會不會變成我行我素或非理作意而造下與師長的違緣？

有些話看起來自覺理由充分，其實是不堪一駁的。

像說福痴師兄的三決定說就好了。
如以如性法師所舉的例子，阿底峽尊者的中觀見與金洲大師的唯識見相左，彼此不能說服對方，但不妨尊者奉大師為「菩提心」教授的上師。
以此喻而類推，福智學員可以不依如證法師來奉金同學為上師，
而鳳山寺的法師們也可以不依常師父的指示更換接班人，
常師父可以不依法王的意思指定接班人。
如此又何來「欺師滅祖」之語呢？難不成阿底峽尊者也犯了「欺師」之過？
種敦巴尊者對戒律在藏地的弘傳與阿底峽尊者不同，他的抉擇是否也「欺師」了呢？

又如棄昧師兄在#702所說「常師父說過  唱過 又如何」之類的論調是否有自相矛盾之處呢？
因之前師兄一直提「金女士」的作風與常師父不同，如依此論，不同又如何？
(我這樣說，不要又以為我是支持誰了)

在此不是要與大家論辯或抬槓。
但世間論辯，基本規則是不能涉及「人身攻擊」。
可是這裡有關福智的帖，因為涉及人事，說著說著就是人身攻擊或是詆譭而不自知。

常師父曾說，在福智團體裡，即使是在家居士，很多都不是這一生才修學宗大師的教法的，
又怎知團體裡誰是不是發大心的菩薩呢？
即使是「穹拉仁波切」到某處講入行論，都很謙卑地說，
在座諸位中可能有人已是發心的菩薩，所以我不能批評你們。
但你們可以批評我，因為我很確定我還未發心。

福痴師兄以「欺師滅祖」來一語概括福智的眾多主事者(含僧俗二眾)，這也可被認定已經充分討論而證據充足嗎？
這難道不會造下譭謗的重罪嗎？我不知道，但我為這事要捏一把冷汗。

棄昧師兄在「資深二日營」裡提到的「天恩素食」一路衍申到資深學員「吃人嘴軟」這樣的話來，
這些都是很危險的討論了。

福智的僧俗二眾，除了一些新進學員之外，大家對業果的道理多少都有一些理解，
但大家在這裡「隨意推論」甚至把福智說得相當不堪，是否恰當？

當然，福智的走向令部分人擔憂或不認同，
其作法也有部分可議之處，但是當我們的評論不注意時，是否因不自覺而造下不當的口業了呢？





补充内容 (2012-4-29 19:13):
訂正：新版廣論淺釋第9卷，應該是第８卷Ａ面5分03秒~6分07秒。

柯南

回#722
像說福痴師兄的三決定說就好了。
如以如性法師所舉的例子，阿底峽尊者的中觀見與金洲大師的唯識見相左，彼此不能說服對方，但不妨尊者奉大師為「菩提心」教授的上師。
以此喻而類推，福智學員可以不依如證法師來奉金同學為上師，
而鳳山寺的法師們也可以不依常師父的指示更換接班人，
常師父可以不依法王的意思指定接班人。
如此又何來「欺師滅祖」之語呢？難不成阿底峽尊者也犯了「欺師」之過？
種敦巴尊者對戒律在藏地的弘傳與阿底峽尊者不同，他的抉擇是否也「欺師」了呢？

師兄你的理路真太差啦!違背事實!
1.你說常師父可以不依法王的意思指定接班人。但事實上,日常法師傳達一項重要宣示：「棒子已交給如證法師，亦得到法王的認可。」
2.你說鳳山寺的法師們也可以不依常師父的指示更換接班人,請問這時金同學能稱接班人嗎?是不是應稱為弟子私自擁立的?
3.你說福智學員可以不依如證法師來奉金同學為上師,請問福智學員若不被強灌輸金同學是日常法師找的接班上師,誰管金同學是誰啊!

柯南

另外,你竟拿阿底峽尊者和種敦巴來和福智目前這種欺師滅祖的行為對比!
你以為阿底峽尊者和種敦巴是隨隨便便的人啊!
你這是在毀謗僧寶啊!
你知不知道你這樣胡言亂語還自以為是..會以盲引盲 很危險啊!
並不是我在批評你,實在是你詆譭僧寶而不自知.  

柯南

另你說
福痴師兄以「欺師滅祖」來一語概括福智的眾多主事者(含僧俗二眾)，這也可被認定已經充分討論而證據充足嗎？

我想這是你理解有誤的緣故,我的解讀是當你沒幹壞事就不是,而當你幹了那壞事,你當然就是.這完全決定在他自己.這跟多不多無關.

Ginsong

wrbunei 发表于 2012-4-28 23:39
感謝師兄的勉勵。也感謝論壇上各位師兄姊的切磋。
我們都沒學過辯經，所談論的都很容易失去正理。
即使 ...

師兄的顧慮很好,如果大家將金女士和福智團體捆綁在一起,難免會傷及無辜,
所以,大家先將金女士與福智團體切割,不要像現在福智奇怪的作法一樣,
應該把金女士當做不是常師父的接班人,然後從頭仔細討論若這樣的接班方式是否合理? 這應是爭論的關鍵.

福癡三世

俺的三決定說那麼受歡迎啊! 要研究金女士的假接班,若能時時憶念三決定說,一定不會被邪見所動搖,進而避免犯下欺師滅祖的重罪.

福癡三世

danny0505 发表于 2012-4-28 22:30
今天你跟一個吸毒犯只證明說  某某人說吸毒是不對的
或者證明分析給他看 吸毒會帶來多少身心上的損害
不 ...

前者是佛,後者是菩薩.

danny0505

wrbunei 发表于 2012-4-28 23:39
感謝師兄的勉勵。也感謝論壇上各位師兄姊的切磋。
我們都沒學過辯經，所談論的都很容易失去正理。
即使 ...

確實即便用理性辨證方式來觀待人事 都還是有諸多自以為是或主觀的部分
因為我們所拿來辨證的工具 也都是過去所學過的內涵
一旦聞思時就有錯謬  自然這個工具也會產生問題

末學倒是於此教誡中更體會到傳承的重要
講說或辯論的過程中  以經典和上師教授內容來說明  是最不易犯錯的
很可惜 在團體內多數人的學習  並不具備這樣的傳承
用我們一般世間學習的環境來看  很多學員甚至連可以提問對象(具道次第傳承的師長)都難尋

當知見有諸多錯謬時  我們如何確定 自己依人的抉擇 是正確的?
即便我們選擇了佛陀作為我們學習的對象  如何證明並堅固這個選擇是正確的?
一個初學者和學了很久的人 對佛陀的認識應該有所不同
對佛法知見錯誤認識的人  他心中理解的佛是否也可能會有誤?
末學並不是認為依人不重要  事實上法還得靠人傳授  兩者應當是可以互為觀察的
只是佛陀 宗大師 和諸多祖師的教授  都提到當面對抉擇時  是必須依法

或許會如師兄所說 所依法是自己的非理作意  但不能因此否定依法不依人的抉擇  問題是出在我們自身沒有如理聞思得到正確法的內涵

如果師兄也聽過穹拉仁波切的教授
不知是否有感受到 他所傳的法 特別容易入心且印象深刻(也許是個人經驗啦)
我曾看過聖嚴法師說過以下這段文字   <有些人在度化別人時，往往會高姿態地說：「佛法太好了，你必須相信、必須接受。」這種說法是在展現權威，而不是感化別人。最好是用佛法來感化人、感動人，而不是教訓人。菩薩都是以低身段、低姿態融入眾生之中，不僅和每一位眾生地位平等，甚至還要讓眾生覺得自己的地位比較高，有種被尊重的感覺，才能讓眾生對佛法產生好感。同樣地，當你要和別人溝通時，也是要先放低身段，先接納對方，對方才有可能真正和你溝通。>
從穹拉仁波切的行誼  深刻體會什麼叫恆處卑位

與師兄 和其他仍在討論行列的各位分享
末學仍是初學多有懵懂 還望師兄能指出錯謬

danny0505

福癡三世 发表于 2012-4-29 07:25
前者是佛,後者是菩薩.

不懂辯論  也無能為力看清誰是佛誰是菩薩
僅能感受到哪些是苦 哪些是樂(雖然後來也證明常常顛倒就是了)
哪些做了確實有饒益或損害的

既師兄已立宗  末學請求您不妨多說明證陳非理依止可能的過患  

福癡三世

所以當有人說日常法師為大家找好了接班上師,------- 這根本是胡說八道 睜眼說瞎話   

弃昧

回覆722
又如棄昧師兄在#702所說「常師父說過  唱過 又如何」之類的論調是否有自相矛盾之處呢？
因之前師兄一直提「金女士」的作風 與常師父不同，如依此論，不同又如何？
(我這樣說，不要又以為我是支持誰了)

     我知道你很想討論  所以 我絕對不會認為你說這話  就是支持金女士  這請你放心
     我以前的諸貼  所提出的金女士 不同於常師父的   實際上 應不多吧
     也就是  我多只是依照 2011/7/10以前  所看到的論壇發文  與
     2011/7/10以候   我個人親自聽到 “見過金女士 所言” 或 “福智學員 所告知”
     所以  我說過 金女士與常師父不同的地方  印象中  好像是說過  
     常師父以前收沙彌   人數不會太多   但2005年以後  金女士開放3-4倍之多
    (這是依談福智之帖所說)  
     現在  就是這些天  在談的 " 讀經班的老師  介紹某家長 讓小孩念福智小學"
    這時 令我再次想到  福智是不是又在廣收小沙彌 或…  
    其他  或就是   我聽到的  " 金女士的排場 " 很不同   
    總之  應該不會專說很多  金女士跟常師父不同吧  因為我也沒有這方面的很多資訊呀

    再說  金女士現在還在靠常師父的錄音帶領眾  所以  我不太覺得 她與常師父多不同
    也就是 我的重點  從來不是在這裡呀
  
    對此  或許你再舉證  我再檢驗一下
   (因為寫的時間  真的也很長了 與很多  其或有偏離  自也不知   所以  歡迎指出  我會再思索)
  
「常師父說過  唱過 又如何」之類的論調  是否有自相矛盾之處呢？
   
     反駁理由  如上所述   以下是補充
     常師父早期提倡讚頌  是會要金女士  如現在所做的  即創作出這麼多個人抒發的歌曲嗎  
     對此  我非常的存疑  
     外加  最早與金女士合作的如清法師  為何這麼多年  都不出來了
    (當然 聽說他病了 但人應該還健在  然他可以說真話嗎  不知  對不)  所以 這事是令人懷疑的
    再  如俊法師那種添油加醋的加強讚頌   也是令人更迷糊 與不得不起疑

    總之  可說出真相的人  現在都在禁口中  所以  我們再如何對這些舊的傳聞 談論  
   真的是只有耗時 與愈加胡塗   
    雖如是想  但我也不是說  這些傳聞  都要不聞不問  
   以我是認為  我們在提出時  是不是可以先好好  依目前可收集之較可信的說法 來核對   
   即用此較合理的資料   來比對那些只有 " 常師父與不超過十人"  所展開的  如一團亂線的傳聞  
   
棄昧師兄在「資深二日營」裡提到的「天恩素食」一路衍申到資深學員「吃人嘴軟」這樣的話來，
這些都是很危險的討論了。
    其實  現在只要一心想留在福智  創善業的學員  他們不用吃這頓   早都是心甘情願的 為常師父
    或這個團體  賣上好幾輩子

    所以  他們當然不是因為吃了這頓晚餐  就會嘴軟   
    即他們  若沒有什麼大意外(如金女士那些正掌權者  沒有窩裡翻的話)
    大概都是很安然的  完全不知道外面發生了什麼事的  活在象牙塔  造他們的善業   對不對

   因此  他們吃不吃這頓  天恩的晚餐  完全是沒影響的  
   但再細想   能被如是尊崇的吃這一噸  
  凡人耶
  即只要今生不出大意外   這群資深的福智學員  應該又會增加好幾輩子的  專為福智賣力  
  這你同意吧

「隨意推論」甚至把福智說得相當不堪，是否恰當？
        是很不適當   對此  為什麼   福智主事者  不好好的來處理  來解說
        對此  可不要輕率的說  "他們為什麼要對你們這些質疑者解釋"
        要知道  會在這裡質疑的人  大多是曾跟福智有些關係的人   對吧

福智的走向令部分人擔憂或不認同，
其作法也有部分可議之處，但是當我們的評論不注意時，是否因不自覺而造下不當的口業了呢？
     不錯   但這應該有很大一部分  是福智主事者  他們應該負的責任  
     因為 若是真菩薩  早就應該善心的出來解說一切   而不是不聞不問的  
     讓這些質疑者   一直亂摸索  不是嗎

常師父曾說，在福智團體裡，即使是在家居士，很多都不是這一生才修學宗大師的教法的，
又怎知團體裡誰是不是發大心的菩薩呢？
    是的  我們應該如是自我鼓勵的說"自己與宗大師的教法 很有緣 "
    我們也希望自己在因地上  就以菩薩來自居  
    但身為福智內的諸菩薩們  他們又如何了
    自己關在自己的範圍內   根本不管別人的質疑   其相狀   除了傲慢  還有什麼  你倒說說

    附上  菩薩戒有規定  "菩薩應於昧理者 應為作饒益"
             也就是  對 不知 或 相違等人    菩薩 都應該以無倒義 連續義等  而酬答

福癡三世

danny0505 发表于 2012-4-29 10:30
不懂辯論  也無能為力看清誰是佛誰是菩薩
僅能感受到哪些是苦 哪些是樂(雖然後來也證明常常顛倒就是了)
...

應該是說明為何是非理依止

wrbunei

danny0505 发表于 2012-4-29 10:15
確實即便用理性辨證方式來觀待人事 都還是有諸多自以為是或主觀的部分
因為我們所拿來辨證的工具 也都是 ...

感謝師兄的提醒，我想上面的發言不自覺的慢心高漲，是不如法的。
謝謝您。

wrbunei

柯南 发表于 2012-4-29 00:04
回#722
像說福痴師兄的三決定說就好了。
如以如性法師所舉的例子，阿底峽尊者的中觀見與金洲大師的唯識見 ...

師兄你的理路真太差啦!

    謝謝。我的理路的確很差，上面的發言有不當與不周圓，在此懺悔。
　　　　
　　既然師兄已定罪「福智目前這種欺師滅祖的行為」，
　　這已經是超出辯證的範圍的人身攻擊了。
　　就是像法院在審理案件，最後法官宣布罪刑一般的沒有討論空間了。

這樣的結論令人沮喪。