缘起与空性关系的探讨

大地

原帖由 清凉子 于 2008-6-20 01:25 PM 发表
江译师给的定义：緣起即是“由因緣聚合而起”之意。-----既是有生有灭之意。
而“空性”则是“如如不动”无生无灭。

说说我的理解：
缘起分相依、相连、相对三种含义，这三种含义也都可以用“由因緣聚合而起”这句话来代替。这里是指一切法的属性，并非一切法本身。
也就是缘起法不等于缘起。
“由因缘聚合而起”的法本身有可能是无为法也可能是有为法，也就是有生灭或者无生灭。但是法的属性“由因缘聚合而起”却是常法，这里和“空性”是一个概念。

觉得清凉子师兄还是将缘起法和缘起混淆了，还是建议您再读译师的帖子。

-----个人见解，供您批判

大地

还有“缘起即空性，空性即缘起”与“色不异空，空不异色”说的不是一回事。
前者是说二者同义，后者说的是体性为一。
不能混在一起。

清凉子

大地说法我不赞同。
““由因缘聚合而起”的法本身有可能是无为法也可能是有为法”
-----------无为法（空）不是由因缘聚合而起的！！！

同样“但是法的属性“由因缘聚合而起”却是常法，这里和“空性”是一个概念。”
----------“由因缘聚合而起”这指的是“无常法”，而非“常法（常法只专指空性）”！！！
这里和“空性”是一个概念。
-------缘起与性空在经论中从来就不是一个概念。

大地

按照译师的帖子理解：
“缘起即性空，性空即缘起”----这里的关系是“具互是的一体”也就是同义。
“色即是空，空即是色”----------这里的关系是“具非互是的一体”也就是体性为一。
第二句话，同样也可以说成，“色即是缘起。缘起既是色”---这里的关系是“具非互是的一体”也就是体性为一。

-----个人理解，供您批判。

大地

“由因缘聚合而起”这话很容易理解成有聚有散的概念。其实这里的“聚合”是包含“相依、相对、相连”三种情况的，我们现在不争论“聚合”这个词表达是否精确。

现在首先请问：
无为法是不是缘起法？您是否承许？

清凉子

虽然相对，相依缘起，既包括有为法，也包括无为法，但他只是从世俗谛上来建立一种认识，描述空性与缘起法的相对关系。
所以我说，相对，相依，相连三种缘起，都是对“现象的描述”，而不是本质（法性）空性本身！

我也认为缘起法与缘起不是一个概念，缘起法是具体事物，而缘起是对具体事物存在条件的高度概括（属性），还是属于现象，但这与一切事物的法性（本质）---空性，不可混淆！

清凉子

无为法（空性）不是缘起法。

大地

常法并非专指空性的。
常法也叫无为法。按照大乘五位百法分类标准，无为法可以分为1 虚空无为 2 非择灭无为 3 择灭无为 4不动灭无为 5 想受灭无为 6 真如无为

例如“明天的桌子”就属于非择灭无为法，但明天的桌子肯定不是空性了。

大地

原帖由 清凉子 于 2008-6-20 10:33 PM 发表
无为法（空性）不是缘起法。

何故？

大地

原帖由 清凉子 于 2008-6-20 10:33 PM 发表
无为法（空性）不是缘起法。

破：无为法有法当有自性，以不是缘起法故。

清凉子

就是“6 真如无为”

清凉子

明天的桌子，是还不存在的事物，当然是无为法了。不存在，就是缘还未起嘛。

这与空性（常法）无关，桌子的存不存在，属于世俗谛的范畴。

我看是你对常，无常，常法，无常法，有为法，无为法的概念并不清晰。

大地

原帖由 清凉子 于 2008-6-20 10:44 PM 发表
明天的桌子，是还不存在的事物，当然是无为法了。不存在，就是缘还未起嘛。

这与空性（常法）无关，桌子的存不存在，属于世俗谛的范畴。

我看是你对常，无常，常法，无常法，有为法，无为法的概念并不清晰。

嗯？你的意思是不是常法不等于无为法？

大地

原帖由 清凉子 于 2008-6-20 10:44 PM 发表
明天的桌子，是还不存在的事物，当然是无为法了。不存在，就是缘还未起嘛。

这与空性（常法）无关，桌子的存不存在，属于世俗谛的范畴。

我看是你对常，无常，常法，无常法，有为法，无为法的概念并不清晰。

我们不讨论明天的桌子了，我们讨论虚空。
虚空也是常法啊，虚空不是空性哦，所以你说常法专指空性是错的。

清凉子

大地你学习一下仁波切的开示，请再思考！