接着请教问题！

柯南

定达 发表于 2012-1-30 16:22
1‘相信’这个词意义应较宽，作为信定是心所，我说的是，正确的话作为所信的境时的相信，即带有承许彼话的 ...

如果是這樣..那樓主的第一個問題就怪怪滴..呵呵
1。佛的圣言量是否可以全部相信？
   简单说就是佛的话是否可以全部相信？

净才

定达 发表于 2012-1-30 16:22
1‘相信’这个词意义应较宽，作为信定是心所，我说的是，正确的话作为所信的境时的相信，即带有承许彼话的 ...

1、可以看出你根本不懂因明的最基本的常识。我成立的“相信是信心所”（宗），理由是“信包含了相信的全部要义”（宗法性）、“是相信，一定是信心所（同品定有性）；不是信心所的相信是不存在的（异品遍无性）”（周遍）。我前面请你找出“非信之相信”，就是想让你找出不周遍的证据，你若找不出来就不能破我立的宗，甚至还要承许我立的宗。——这是一个具有理智的正直行者所应做到的。你看看你的回答，有一句着边吗？是谁在东拉西扯？？？
2、你先把心法、心所有法的概念和三量的概念搞清楚再来回答好吗？这些法相可不能随着自己望文生义的理解来确定的，如果那样的话就不叫“辩经”了，成了鸡一嘴鸭一嘴的吵架了。在下恕不奉陪。
3、对于第3点，你没有提出异议，应当认定为承许我的观点。

定达

净才 发表于 2012-1-30 18:15
1、可以看出你根本不懂因明的最基本的常识。我成立的“相信是信心所”（宗），理由是“信包含了相信的全部 ...

1 我只是阐释自己的观点，此时的‘相信’最先我已将其狭隘化，所以我说的全部相信就是全部承认的意思。所以您没必要从‘信’的角度反驳。如果不将‘相信’二字这样解释，可以讨论，但愚以为价值不很大。您说的‘相信’是信心。那么，同您所说何有矛盾之言。您应反驳的是为何将’相信‘狭隘化，或哪些佛语不正确。不过我说话确太粗鲁，真心向您道歉。
2 三量都是心法，同道好好看了书就知道了。圣言量与具量圣言是有差异的。真心向您道歉忏悔，请谅解。

净才

定达 发表于 2012-1-30 19:09
1 我只是阐释自己的观点，此时的‘相信’最先我已将其狭隘化，所以我说的全部相信就是全部承认的意思。所 ...

1、哈，这就更明确了！是你将“相信”应有的概念狭隘化了，而我最初回答宗主的时候所说是两个解释，第一个是就狭隘化相信的答复，第二个是就泛化的相信的答复。师兄再去看看是不是这样？因为楼主并未对相信的定义作限制，才会有辩论的空间。而我们主要辩论的是泛化的相信......
当然，对于你所提出狭隘化的解释——佛语有不正确的，我也不共许。我认为佛语没有不正确的，只有我们的理解会出现不正确。如果佛语有错谬，那请你试着举出一个例子来说明，一个就够！你如果能举出一个佛语有错谬的例子，我立马认输！师兄，加油啊！
2、恩师在给我们讲解“四道理”中“成立道理”时明确开示：“依据现量、比量和圣教量做理由来成立时，要注意，对极明显的事物适用于现量；对比较隐微的事物要用比量；对极隐微的事物（以我们的理智根本无法通晓的事物）要用圣教量。”

补充内容 (2012-1-31 16:52):
这里很明显地看出，三量是能成立的理由、依据或证据。而三量并没有限定为只能是心法。如：见到烟，知有火。这里见到烟是现量，知有火是比量。而烟是色法，非心法。所以你说的三量皆为心法，不能成立。


补充内容 (2012-1-31 16:58):
我前一贴曾建议你把心法、心所有法的概念、范围搞清楚，再把三量的概念、范围搞清楚，然后如果要想成立三量是心法或心所有法，就要说明三量属于八种心法的哪一种，或51心所的哪一个？再说明理由方能成立。

yuwin2

佛的圣言量是否可以全部相信？     简单说就是佛的话是否可以全部相信？
-佛的話等於佛的聖言量嗎？這個”簡單說就是”有點問題
佛對xx王說「父母可殺」，此語，不是聖言量，以不可如言而取故。
如果佛說：「你今天好嗎？」此語，不是聖言量，以是疑問之語故。

A佛的话可以全部”相信”，定于一类补特伽罗有利益故。
B”相信”是“信心所”，《集论》云：“何等為信？謂於有體、有德、有能，忍可、清淨、希望為體，樂欲所依為業。”翻成白话就是：“什么叫信？是指对于某种具体的、有好处的、有能力的事物，表现出不怀疑、纯净坚定和希望实现的心态（据拉卜楞寺的一位格西说，这里指的就是三种信：净信、胜解信、希求信）。信具有引发乐欲或欲望的作用。”这里信的所缘可以是多种多样的，而并没有规定只能是一种情况。

我對你有信心，跟我相信你的話：我自己的想法，這二個信，前者是形容詞，後者是動詞。我覺得後者跟接受、承許沒二樣。
動作跟心法可以區分開來，如(我)懷疑，與疑心。
所以
我成立的“相信是信心所”（宗），理由是“信包含了相信的全部要义”
--->不承許，以「相信」非心法故。

定达

1佛语有不正确的。令入而秘密之经，即，为摄受外道习气浓厚的补特伽罗最终入佛道，而宣说有补特伽罗我的经，是佛语但不正确，我们不能承许，我们不能承许有补特伽罗我故。这在遍智妙音笑的《现观辨析》有讲。关于信心和相信，没必要再说。
2 比量的性相：由 从忆念自之所依正因三相之念知而直接产生之力，而初于自之所量隐微法无欺之明（了知）。彼分为三：事势比量、信许比量（圣言量）、极成比量。事势比量的所量是隐微法，信许比量的所量是极隐微法，极成比量的所量是唯以许而安立之法。比量全是分别心。此是因类学时的定义。摄类学中 比量的性相：于自境无欺之耽著知。


补充内容 (2012-2-1 06:00):
汉文中圣言量究竟为何？若指佛语，那圣言量就不是量：若指有佛语产生的量，就当是信许比量。从汉化中多数人是将圣言量作佛语解，那它不是量。

定达

藏文，以三量观察是，说的是：现量、事势比量、信许比量，其中无圣言量。若三量中有圣言量，则圣言量与信许比量同义；摄类学有承许圣教量是量，而现观等是量圣教或清净教。故承许圣教量与信许比量同义。

清空

“1佛语有不正确的。令入而秘密之经，即，为摄受外道习气浓厚的补特伽罗最终入佛道，而宣说有补特伽罗我的经，是佛语但不正确，我们不能承许，我们不能承许有补特伽罗我故。这在遍智妙音笑的《现观辨析》有讲。关于信心和相信，没必要再说。”


“方便语”、“不了义语”不等于不正确吧，佛说话时也经常提到“我”，但不等于说佛着“我”或者承许“有我”，另外，即使佛果真有“宣说有补特伽罗我的经”，然以法界离戏故，佛随顺世俗依分别心安立补特伽罗我而宣说，亦非是错误，如醒者随顺梦者而说梦中有山河大地，非醒者错也。

定达

不管怎么表达，对于佛语，有些是不能照本宣科地承认，只要承许这点目的就达到了。

qingquai

定达 发表于 2012-2-1 08:40
不管怎么表达，对于佛语，有些是不能照本宣科地承认，只要承许这点目的就达到了。

我发现高手从来都是很隐蔽的！您好！老师~

净才

yuwin2 发表于 2012-1-31 17:01
佛的圣言量是否可以全部相信？     简单说就是佛的话是否可以全部相信？
-佛的話等於佛的聖言量嗎 ...

心所有法大都为行蕴所摄（信心所肯定属行蕴），而行蕴皆为心之动相。故你认为是动性的不可为心法（包含心所有法）不能成立。
既然你认为“相信”非心所有法，那请你找出一个不属于行蕴所摄的相信来，一个就行！加油啊！

z110

qingquai 发表于 2012-2-1 08:42
我发现高手从来都是很隐蔽的！您好！老师~

我发现 马甲 从来都是很隐蔽的！您好！qingguai

z110

柯南 发表于 2012-1-29 19:21
為何佛經最後大都是弟子們合掌恭敬,信受奉行?

為何佛經最後并不是每一部都是弟子們合掌恭敬,信受奉行?

柯南

z110 发表于 2012-2-2 15:08
為何佛經最後并不是每一部都是弟子們合掌恭敬,信受奉行?

這個你要好好滴研究一下..呵呵

z110

柯南 发表于 2012-1-29 19:21
為何佛經最後大都是弟子們合掌恭敬,信受奉行?

這個你要认真滴研究一下..呵呵