一个好玩的关于上帝的疑问，求解答。。。

bigg

原帖由 礼进 于 2011-9-28 00:44 发表
堂主一发话，我就能学到不少东西:lol

砖头扔了很多，欢迎抛两块玉，观者皆能得益。:lol

云水堂主

‘名言理智’一词，于拉让巴格西白螺活佛所著词典中有‘名言理智，一切有二显的认知，如异生相续的执瓶眼识及执瓶分别’。在摄类学中，经部师是不许种智有分别的，不许无伪虚空是种智的亲境的原因是无为法只是分别的亲境故，若引文太繁。而在上部宗见中又未见说种智有分别的。若承认佛智有分别无分别二会有很多毛病。只要佛智无分别，第二问题就解决了。确很抱歉，我只是在学宗轮时了解点应成见，教材于名词少有详细解释，还没学入中论，没时间去查找，所以要引证很难。

bigg

回堂主：如果许眼识是名言量，我可能会继续追问，（1）现而未定的眼识是否名言量；无分别颠倒眼识是否名言量？（2）假如A，B在下象棋，二人不小心丢了一个马，于是二人拿了一只啤酒盖当马使用，根据分别心安立的道理，这个是没问题的。现在假如第三者来到现场，他第一眼看到棋盘上的瓶盖的时候，因为他的眼识是量，可是他的眼识对安立的“马”并未成为量，他并不知道那个瓶盖是“马”。所以这里可以问为什么？（3）如果许眼识是名言量，那么入中论善显密议疏一再说“一切法唯分别心安立”，这里可以追问分别心和眼识是什么关系？

这里涉及很多较深细的抉择。这种讨论应该是很好的。不过我也要看书去多查一些教证，所以暂时就不想在关心这个话题了。祝堂主早日功成出山，利益我等，:lol

bigg

我追踪“眼识”是否可以成为“名言量”，应该说有一段时间了。对于格鲁应成，我倾向于认为是不许。但是对于自续来说，基于他们的对“基”的建立的理解，他们可能会许眼识为名言量。结论不肯定，请有料的人继续。

格桑强巴

原帖由 bigg 于 2011-9-29 08:47 发表
我追踪“眼识”是否可以成为“名言量”，应该说有一段时间了。对于格鲁应成，我倾向于认为是不许。但是对于自续来说，基于他们的对“基”的建立的理解，他们可能会许眼识为名言量。结论不肯定，请有料的人继续。

师哥，你太猛了吧，不怕板砖横飞么？

末学在隔壁贴想起的事情：

在人类凡夫的心识中，水就是水，在非人凡夫的心识中，水是脓，天人凡夫的心识中，水则现为甘露等相，菩萨圣者可现见其空，佛可以同时现见其水、脓、甘露等及空相。那么同一水体，人类、非人、天人、菩萨、佛同在彼处，皆同攀援，水体以其胜义体性空故于诸凡圣相续中同时现起水、脓、甘露等及空相。

我想这个现象应该没有什么异议吧，但是解释方法，似乎不同的宗见还是有不少差别的，恳请哪位大德给分析分析，唯识、自续、应承等种种不同解释及其同异殊劣，好不？

bigg

回楼上：我们的智慧，和大师们相比，不过是萤火之光。被板砖拍死，那是死得其所。既然能死得其所，那也就没啥可说的了。我也说了，那是我的倾向，连肯定都不是。而且，萤火之光所见，没啥看头的。

你列举的那个典故，应该说，唯识、自续、应成的确是可以各自解释的。但是这些都涉及对他们各自“基”建立的理解，会比较深细。不知是否有人愿意充这个大头来搞一搞。我不想在一个帖子里被拍死很多次，所以就免了。

格桑强巴

呵呵，萤火挺好看的。

对于格鲁应承或者宗大师之见解，我迷糊并敬仰着，但是我敢说，对于很多格鲁学人的应承，我倾向于认为是不许。开个玩笑话，这不是出于不服气之类的想法，而是一个很简单的逻辑，在对大师甚深见解尚处于迷糊并敬仰阶段中的时候，我怎么可以随便承许其他（一般）佛教徒的见地为圆满清净，都不用辨析就可以断定我那样做的话是对大师智慧的大不敬，呵呵，辨析起来嘛，我还得先从摄类学什么的开始学，那就暂时先不辨析并不许着（当然不是说认为一点也不对）。

bigg

不服气，是很好的。我赞赏这种骨气。先慢慢学，愿你几年之后，能证明你的看法，呵呵。只要肯下工夫，其实用不了几年。这年头，肯下工夫的，似乎没那么多。:lol

云水堂主

原帖由 bigg 于 2011-9-29 08:42 发表
回堂主：如果许眼识是名言量，我可能会继续追问，（1）现而未定的眼识是否名言量；无分别颠倒眼识是否名言量？（2）假如A，B在下象棋，二人不小心丢了一个马，于是二人拿了一只啤酒盖当马使用，根据分别心安立的道理 ...

愚承许了眼识是名言量，以上疑问也不存在。不过愚所学甚少，问题就这样搁置了。

云水堂主

有这种精神，随喜。

格桑强巴

真不是不服气，只是以宗大师之根器，精进数十年，才真正通达了中观见，令末学印象深刻。但同修们的很多想法，我都认可啦，呵呵。

bigg

原帖由 云水堂主 于 2011-9-29 10:23 发表
愚承许了眼识是名言量，以上疑问也不存在。不过愚所学甚少，问题就这样搁置了。

我怕我在牛角尖里，堂主给了答案我也不懂。。。如果堂主肯慈悲开示，我也肯恭敬拜读，特别是关于第三个疑问。
总之，感谢堂主。

云水堂主

原帖由 bigg 于 2011-9-29 13:34 发表

我怕我在牛角尖里，堂主给了答案我也不懂。。。如果堂主肯慈悲开示，我也肯恭敬拜读，特别是关于第三个疑问。
总之，感谢堂主。

愚确所知甚少，一点理解，虽不一定正确，但可供君参考：
（1）《宗轮宝鬘》在应成宗轮时，‘若是有二显的认知，对于自之显现定是现量’。任何法也无堪寻求处，故现而未定、颠倒眼识都可是名言量。镜中影像下部不许为色法；而应成许为色法，其原因也是彼是眼识的对境。现而未定的眼识的有无，于上部大德间是有争议的。（2）将啤酒盖安立为马的分别心是量，但马不堪寻求，故无斯过。（3）“一切法唯分别心安立”‘唯’修饰的是‘分别心安立’，而不是‘分别心’，故肯定的是‘分别心安立’遮的是自性成就。眼识是安立色法的量，分别心是安立一切法的量，但安立的方式应有差别。

bigg

堂主的第一个回答，是应成的心类学。这个我同意。第二个问题我没怎么想明白。呵呵。
但是堂主的第三个回答，说分别心是安立一切法的量，但眼识也是安立色法的量。
这就是说，色法，是分别心和眼识双重安立的。

我不确定双重安立是否必要。我自己理解这个问题的时候，我猜想比量和现量之外，没有其他的量；名言量其实不是量。名言量能安立世俗谛一切法，这是诸法如何缘起的领域。比量和现量，是认知理论的领域。我怀疑名言量不是现量和比量二者随一。不需要许眼识也能安立法。只是怀疑，是个人陋见。不过，堂主的话，我会小心记住，慢慢求证。呵呵。

[ 本帖最后由 bigg 于 2011-9-29 17:30 编辑 ]

云水堂主

第二个问题，愚以为应就是您所说的‘凭空安立’。