《十诵律》是不是佛说的？

慧灯元照

zq123发表于 2009-5-16 22:23  只看该作者
但是，如果这样的话，“授比丘戒之前若看戒本以后再授比丘戒不得戒体”之说便不能成立。以佛有例外的开许故。
-----关于这一点藏地不知道，汉地依南山律的看法那也是不成立的，怕只是坊间流传的的“戒律”罢了。比如坊间对于“别众食”戒的解说一样。是大大的误解吧 灵芝律师解行事钞的资持记中云“問：不聞羯磨但聽戒相為成障否？答：此有二別。若身在眾，妄同僧列，但聽即成，不必羯磨。若論潛聽，必約羯磨。若但聞戒義應非障。即前文云：“不秉羯磨皆不成難。”又如疏云：“偷和合者應在羯磨。”若爾何以《僧祇》云“說戒時”，論何事耶？答：以說戒時必作羯磨故。若爾何以說戒遣未具者？答：恐生輕易，不論障戒。如戒疏云：“下眾無知，多生慢習。制令耳目不屬，則重法尊人，生其欽仰。”準知簡出意令尊重，且如大尼亦遣，豈慮障戒耶？問：私習秉唱，未具忽聞，及未受前曾披經律，因讀羯磨了知言義，成障戒不？答：準前後文並《論》，僧中正作，詐竊成障，安有讀文而成障戒？如前善見偷僧和合，屏唱私讀，僧和安在？以義斟酌定非成障。”--在此只是为了澄清一些错误的见解。并非在鼓励未受而阅。

海天

原帖由 笨者之帚 于 2009-5-16 22:24 发表
楼主说：“可涉及〈五戒经〉的一些话，〈十诵律〉也有啊”
看清法师的意思，是说五戒相经内容是从十诵律摘录出来的，故此有疑。其余理由楼主说的语焉不详，个人觉得大家把时间浪费在这上面殊为不值，建议锁帖。

疑是疑，伪是伪。
有些戒律是出家在家都要遵守的。如果违反了。会受同样的惩罚。比如皈依。
有些则不是，例如一个守邪淫，另一个守淫邪。

[ 本帖最后由 海天 于 2009-5-16 23:22 编辑 ]

knightleo

原帖由 智铠 于 2009-5-16 22:35 发表
……居士犯根本不能在出家受戒.……
“智铠”大德，这种情况下，若忏净能出家的吧？
=====================

据我所知，忏悔清净，免堕地狱。而于僧才，无所建树。乃于忏悔净于不净。凡夫也无法决定。取相，难免 ...

嗯，谢谢师父开示。

清凉子

没有受过戒的发表议论，与及白衣论僧戒，都是末法魔难灭教的种种。慎言！慎言！:Q

风火

昨天发完贴就感觉不妙，今天上来仔细一看，怎么好像碰着个比丘。耍的就是威风。
好像下军旗，小兵碰着连长。脸皮厚，跑得快，绕着铁路能转圈。走也。
不过，临走前，还是埋颗地雷，敬劳智兄踩踩玩玩。
且把祖师放一边，且把比丘放一边，“子为父隐”故。提祖师比丘就不能说话了。
《佛说优婆塞五戒相经》既然是标为优婆塞所说，那就是说给优婆塞的；但如智兄层层所追问，当应化机似另有他人，不是优婆塞。所以才有所谓居士无资格了解之边罪。既如此，当应化机应属关键。还望智兄开示一下。这个问题应该还有资格了解吧。

风火

不敢轻视

故乡

何时格鲁巴传承的居士五戒、八戒相关经、律及其解释能够移译为汉文，彼时当能饶益学清净格鲁巴教法之汉地诸优婆塞。若尔，于具德善知识处求五戒，并戒相之解说毕，对照自检，于诸学处奉行无违，当有望耳。

吾等时时祈请为要。

[ 本帖最后由 故乡 于 2009-5-18 00:40 编辑 ]

慧灯元照

原帖由 披发头陀 于 2009-5-18 10:54 发表


答非所问，问题的关键是这说法的出处，而非一步步恐吓居士，哪怕你说，白衣看一眼四分律封皮，立堕无间地狱，我们也要问一声，这倒底是哪部经论，哪位祖师的说法

zq123法师已经引灵芝元照律师的解释澄清过了，没这回事。

ZEN.C

原帖由 故乡 于 2009-5-18 00:38 发表
何时格鲁巴传承的居士五戒、八戒相关经、律及其解释能够移译为汉文，彼时当能饶益学清净格鲁巴教法之汉地诸优婆塞。若尔，于具德善知识处求五戒，并戒相之解说毕，对照自检，于诸学处奉行无违，当有望耳。

吾等时 ...

只怕远水救不了近渴！

再说藏传于居士五戒的授受似乎并不流行，藏蒙文文献中是否有关于这个法类系统成文的著作，还需请益于方家（比如夏佛、江译师等）查考。

目下嘛，愚意《阿毗达磨法蕴足论•学处品第一》，似乎可依，但惜无注解！如果“慧灯元照”肯牵头祈请观清法师做注，自是大大美事！:lol

这是有部的论，如果能按有部的律意来解，当是汉地自八思巴以来，在汉地弘传有部律仪的第一声“春雷”！:victory: 祈请诸位方家留意！

ZEN.C

ID名“智铠”者既然已是默认自己是出家人，俗不与僧诤，大家散了吧！

我想我们的意见表达的相当清楚了，多说无益，有人喜欢随汉土明清的抉择，由他们吧！

说句不中听的——“尔曹身与名俱灭，不废长江万古流”，有人既然以明清的“汉地祖师”的抉择凌驾于甘丹律仪之上，我们何苦把他当正儿八经的格鲁巴来看呢？:lol

zq123

此处有两个问题：1 居士应不应阅具足戒 2 阅之，障不障戒。----现在 显然是有居士专就第二个问题说，有法师专就第一个问题说----但在下依元照律师《资持记》的文来寻思。这两个问题其实没有直接挂钩。一来法师引经论说明白衣不应阅。且《资持记》中亦没有说可阅。二来 此不应阅之因，非是怕其“障戒”（这个看资持记就可以明白了）。而是别有他因如不生信敬了，非其学处了等等。比如 小儿不应玩火，不应玩之因乃是 烧身 而非冻身。虽若能冻身亦不应玩，确非此处之因。居士不应阅 因乃其他 非障戒 虽于障戒事 应遮 然非此处之因。