"龟毛兔角"是不是属于所知?

大地

原帖由 喜饶嘉措 于 2008-6-24 10:28 AM 发表

“有”、“所知”、“成事”、“法”是同义，那么您说“无”是所知吗？
另：若“无”是无遮，是常。则空性是“无”。

最好用因明论式来辨。
你这个破试：
应回：不周遍

harrypotter

分类方面确实有一些有趣的东西值得讨论的：

“非无我”是有，还是无？ 任何一种情况，非无我 都仍然是无我。呵呵。

喜饶嘉措

原帖由 harrypotter 于 2008-6-24 10:55 AM 发表
分类方面确实有一些有趣的东西值得讨论的：

“非无我”是有，还是无？ 任何一种情况，非无我 都仍然是无我。呵呵。

由量所缘是有的性相。

chodrak

既然大地兄熱衷辯論，就再湊個熱鬧，請按辯論格式辯：

大地：“无”是所知．
chodrak: 何以故？

大地

原帖由 chodrak 于 2008-6-24 12:05 PM 发表
既然大地兄熱衷辯論，就再湊個熱鬧，請按辯論格式辯：

大地：“无”是所知．
chodrak: 何以故？

呵呵，我不是热衷辩论，我是要锻炼因明。难得译师如此赏光。
译师：我说“无”是所知，这是在立宗，应该您立式破除才是，不能问我何故了。

harrypotter

请教了宝僧法师，以无作有法，应该是无。也许我的记忆出错了，抱歉。

用无遮的方式去证明 无 是有，会碰到一个比较有趣的问题，下面用我所设想的因明格式来表示一下：

A：以无作有法，应该是有
B：为什么？
A：以是常的缘故
B: 因不成
A：以无作有法，应该是无，以是无遮的缘故
B：因不成
A：以无作有法，应该是无遮，以是遮遣，且是以自身直接认识的心、由破除自所破分（有）之际、不能引申其他非遮的法和成立者，
B：因不成
A：哪一支不成？
B: 第一支（是遮遣）不成
A：以无作有法，应该是遮遣
B：为什么？
A：是以自身直接认识的心，由直接否定自所破分（有）从而认识的法
B: 因不成
A: 哪里不成？
B: '是法' 不成立！

得，绕了一圈，原来还在原地。。。

喜饶嘉措

原帖由 harrypotter 于 2008-6-24 04:12 PM 发表
请教了宝僧法师，以无作有法，应该是无。也许我的记忆出错了，抱歉。

用无遮的方式去证明 无 是有，会碰到一个比较有趣的问题，下面用我所设想的因明格式来表示一下：

A：以无作有法，应该是有
B：为什么？
...

如果从定义来成立似乎很简单：
兔角有法应不是有，因为不是量所缘境；
兔角有法应不是所知，因为不是了别境。

harrypotter

兔角作有法，当然是比较简单的。

问题是 无 作有法，是有还是无 的时候就比较吊诡了。

大地

辩一辩就清楚了。
如果我立宗：
无是所知。
你该如何破除？（但是不要问何故？因为我是立宗，守方）

harrypotter

大地：

你立宗，按规矩，我攻的人当然是马上问你 为什么 。。。
你这个不让我问， 那就不是因明的辩论规矩了。

喜饶嘉措

原帖由 harrypotter 于 2008-6-24 04:58 PM 发表
兔角作有法，当然是比较简单的。

问题是 无 作有法，是有还是无 的时候就比较吊诡了。

这样呢？
无有法，应非所知，以不是有故。
若不成立，无有法应不是有，以与有周遍相违故。
若不成立，无有法应与有周遍相违，以不能表功能故，非量所缘故。

大地

原帖由 harrypotter 于 2008-6-24 05:13 PM 发表
大地：

你立宗，按规矩，我攻的人当然是马上问你 为什么 。。。
你这个不让我问， 那就不是因明的辩论规矩了。

据我所了解的规矩：
如果我问：无是所知吗？
这表示我是攻方，你若不承许，应该问何故？
但是我说：无是所知。此时为立宗，你不承许，应该立式破除。
如果我问：凡是无皆是所知吗？你不承许，应答：不周遍。
关于这点，您可以问一下宝僧法师。

大地

“无有法”本身就说明了是有法了，再说不是有，自相矛盾。
故周遍相违。

喜饶嘉措

原帖由 大地 于 2008-6-24 05:21 PM 发表
“无有法”本身就说明了是有法了，再说不是有，自相矛盾。
故周遍相违。

老大，“有法”似乎不是你理解那意思吧？有法是指讨论的焦点、争依的意思。。。

大地

原帖由 喜饶嘉措 于 2008-6-24 06:02 PM 发表

老大，“有法”似乎不是你理解那意思吧？有法是指讨论的焦点、争依的意思。。。

老喜，据我所知，一个完整的因明论式分因法事三支。
与汉传因明立式稍不同者,在藏传因明论式中,通常于所诤事后加"有法"
汉传因明中，若在论式中,若不举有法,则暗示立敌双方皆默许为"所知":)