《现观》相关论典翻译时需注意的几处译名

liangar

另外，喇荣常用“遍计烦恼”，影响比较大，所以也说两句。

用“遍计”的原因是，把这里的“分别”理解成“分别心”了，所以认为：由分别心生起的烦恼，这样表达不准确，应改成“遍计烦恼”。
但是遍计也有同样问题，因为一样会包含“俱生烦恼”。

据我的理解，分别烦恼，这里的“分别”，不仅有“分别心”的意思，还是特别强调：这是特别的、特指的（special）邪执分别。
所以，这个“分别”，就还包含了：是不同分别邪执“分别而有”，不是“共同而有”的意思。

般若正见

个人看法，其实宝法师和云法师说的都有道理。只是宝法师在此帖中所表达的意思是更注重“意译”，而云法师在此帖中是更强调“直译”。

其实“意译”更适合佛学基础较弱的普通读者阅读，而“直译”更适合佛学功力比较深厚的专业人士阅读。

盼望各位译师在翻译的时候一定要考虑下读者阅读时的感受，看翻译的作品是给什么人看的。要站在大多数读者的角度去翻译。设身处地的为读者着想，尤其是当下活着的读者。

礼进

liangar 发表于 2013-12-9 12:06
另外，喇荣常用“遍计烦恼”，影响比较大，所以也说两句。

用“遍计”的原因是，把这里的“分别”理解成 ...

　　的确，无论用【遍计烦恼】还是【分别烦恼】，都会有问题。
　　既然如此，何不用古译，而一定要新创一个【遍计烦恼】，跟我们固有的已经传统过不去，造成术语的混乱呢？所以末学还是主张，一律译成【分别烦恼】【分别所知障】【分别我执】【分别法执】。比如对汉地学学过唯识教典的同修而言，看到这些词，他自然会不费吹地明白其中含义。但是一看到【遍计烦恼】等，他就要琢磨好一阵子了：是遍计所执吗？难道俱生我执不是遍计所执吗……等等。
　　而对于一个没有学过唯识教典的同修，新学习相关知识，那不管用哪一种翻译，都是一样的。
　　供参考。

chophel

遍計所執的遍計，藏文是ཀུན་བརྟགས་
分別煩惱的分別，藏文是ཀུན་བཏགས་
發音相同，卻是不同字。

礼进

chophel 发表于 2013-12-13 00:50
遍計所執的遍計，藏文是ཀུན་བརྟགས་
分別煩 ...

　　末学暂时存疑。
　　首先，【分别烦恼】意义上的【分别】似也可用ཀུན་བརྟགས་。如世亲《大乘五蕴论》：
　　अविद्या कतमा। कर्मफलसत्यरत्नेष्वज्ञानम्। सा पुनः सहजा परिकल्पिता च।
　　མ་རིག་པ་གང་ཞེ་ན། ལས་དང་འབྲས་བུ་དང་བདེན་པ་དང༌། དཀོན་མཆོག་རྣམས་མི་ཤེས་པ་དེ། དེ་ཡང་ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་པ་དང༌། ཀུན་ཏུ་བརྟགས་པའོ། །
　　云何無明？謂於業、果及諦、寶中無智為性。此復二種，所謂俱生、分別所起。

　　其次，【分别烦恼】的【分别】和【遍计所执】的【遍计】，梵文都是parikalpita。一例如上文。二例如世亲《唯识三十颂》及安慧《唯识三十颂释》：

　　येन येन विकल्पेन यद्यद्वस्तु विकल्प्यते।
　　परिकल्पित एवासौ स्वभावो न स विद्यते॥२०॥
　　རྣམ་པར་རྟོག་པ་གང་གང་གིས། །དངོས་པོ་གང་གང་རྣམ་བརྟགས་པ། །
　　དེ་ཉིད་ཀུན་ཏུ་བརྟགས་པ་ཡི། །ངོ་པོ་ཉིད་མེད་དེ་མེད་ངོ་། །
　　由彼彼遍計，遍計種種物，此遍計所執，自性無所有。


　　evaṃ vijñānasvarūpe bahiś catmadharmābhāvāt parikalpita evatmā dharmāś ca tu paramārthataḥ santîti vijñānavad vijñeyam api dravyata evêty ayam ekāntavādo nabhyupeyaḥ |
　　དེ་ལྟར་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་དང་། ཕྱི་རོལ་ན་ཡང་བདག་དང་ཆོས་རྣམས་མེད་པས་བདག་དང་ཆོས་རྣམས་ཀུན་དུ་བརྟགས་པ་ཉིད་དེ། དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཤེས་བྱ་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་རྫས་ཉིད་དོ་ཞེས་མཐའ་གཅིག་ཏུ་སྨྲ་བ་འདི་ཁས་མི་བླང་ངོ་། །
　　（拙译）如是，于识自性及[于识]外无我法故，我及诸法唯是遍计，胜义无有，不应承许“所知如识实有”之一向说。


　　第三，kun brtags和kun btags似仅是同词异写。如《藏汉大辞典》说：

　　ཀུན་བཏགས། ཀུན་ བརྟགས་ ཀྱི་ འབྲི་ ཚལ་ གཞན་ ཞིག

　　当然，末学并不主张因为同形就要同译。因为古代译师就明确因为它们的含义不同，而采取了【分别】和【遍计】两种译法。我们应当采纳，避免人为制造混乱。

chophel

礼进 发表于 2013-12-13 02:00
　　末学暂时存疑。
　　首先，【分别烦恼】意义上的【分别】似也可用ཀུན་' ...

難怪了，看某一版本的僧成大師釋量論疏，常見頌文為བརྟགས་，釋文卻用བཏགས་字，本來以為是排版問題，原來是另一種寫法。懂梵文真有用，見賢而思齊焉。

liangar

liangar 发表于 2013-12-9 11:43
一点看法如下：

法是什么？古德云：任持自性，轨生物解。

对于“性相”一词，再多说一些。

其实，将“性”、“相”二字连起来说，并不是没有先例。
如《唯识三十颂》里面说第七识，“思量为性相”，前六识“了境为性相”，当然，解释的时候，都是分别来说体性、行相二者。

这里，我们也可以这样理解吧，也就是要用体性、行相等来规定一个法的定义的时候，用“性相”这个词，还是很贴切的。

chodrak

其实，将“性”、“相”二字连起来说，并不是没有先例。
如《唯识三十颂》里面说第七识，“思量为性相”，前六识“了境为性相”，当然，解释的时候，都是分别来说体性、行相二者。

既如此，“先例”一语等于呓语。

诃提娑迦罗

liangar 发表于 2013-12-16 14:30
对于“性相”一词，再多说一些。

其实，将“性”、“相”二字连起来说，并不是没有先例。

"要用体性、行相等来规定一个法的定义的时候"

要是自己想这么规定，似乎还可以。但翻译的时候是不能由自己做主的。在梵文和藏文里，体性的“性”、行相的“相”、和所谓的“性相”，完全是三个词。梵藏文中表示定义的那个“相”，和“法相”的“相”是一样的。
您所举的例子，恰恰证明了不能译为“性相”，因为会被理解成“体性和行相”，可是梵藏文原本的lakSNa、mtshan nyid（相）和“体性”、“行相”完全不搭界啊。

liangar

诃提娑迦罗 发表于 2013-12-16 21:18
"要用体性、行相等来规定一个法的定义的时候"

要是自己想这么规定，似乎还可以。但翻译的时候是不能由 ...

是啊，如果定义没有相对应的汉传术语的话，我们将如何呢？

我们看：
能作为某法性相（虽有争议，先用）的表述，
有时是用该法的行相，有时是用其体性，有时用其功用，对其进行表述，
直到这个表述能达到“不作为自之名相以外的任何其他名相的性相”的时候，才算完成。

那么，从这个表述方式来说，它的本质就是对该法体性的相状进行描述，以界定该法的内涵与外延，从而确定该法。
故此，用性相，即性之相，并无不可。
又，从表述的内容来说，可以是对法体的描述，对行相的描述，对功用的描述，或者综合。
故此，用性相，即性或相，说明内容，并无不可。
这也就是在 #30 所说的意思。

liangar

另外，对于翻译来说，我想，最终目的是为了汉语系的学者，能听到佛菩萨用汉语讲法。

如果梵文中的定义，就只是相，那让人的感觉还是少了一些意思吧。
或许，梵文中的相，并不完全对应“行相”。