唯我 是有为法还是无为法？

北方將領

harrypotter 发表于 2013-8-7 16:10
将领的意思，就是说正理海 中 有关于 论证 若是自相有则 定不从因缘生、离观待、时位无变的论证？ 那太好 ...

是啊，等不及也可先看看藏文本，作個預習。

定达

自续派承许：一切法皆分别安立，非分别安立的法不存在。

北方將領

自續派未承許一切法＂唯＂分別假立。

扎西拉姆

唯分别心安立的“唯我”， 为何不能是共相，而是无常呢？因为它非由自相成立吧。
另外，这个唯我的唯字怎么解释？于五蕴之上安立的我为何要加一个唯字？唯我与我有何不同？
望赐教。

扎西拉姆

若是某心的所缘，不遍是某心的所缘境，如观瓶的空性时，瓶是此心的所缘，但不是此心的所缘境，此心的所缘境是空性。
那么，若是所缘，定是所缘境吗？

北方將領

扎西拉姆 发表于 2013-8-12 21:51
唯分别心安立的“唯我”， 为何不能是共相，而是无常呢？因为它非由自相成立吧。
另外，这个唯我的唯字怎么 ...

不說共相，因為不許自相，就無需使用共相一詞，否則會造成混淆，比如說又得要解釋是共相則應是常的問題。如果僅以非自相成立就成立某法為常，中觀應成不許一法自相有，不就要許一切法是常了。

唯字排除實有、自性有。所有世俗法都可加唯字做簡別，能成立的我就是唯我。通達空性者彼此討論世俗法時，可不做簡別。對不解空性、又非說空之應機者，因為未論及空性，也不需加簡別。另外，經論中一處已加簡別，不需處處加簡別。

北方將領

扎西拉姆 发表于 2013-8-12 21:53
若是某心的所缘，不遍是某心的所缘境，如观瓶的空性时，瓶是此心的所缘，但不是此心的所缘境，此心的所缘境 ...

前文似未討論"所緣定是、或不定是所緣境"的問題，而是討論到補特伽羅我執之所緣是否為其所緣境的問題。我許是，理由如前述。

至於您提出的例子，也是涉及語詞使用，才疏學淺，請多賜教。

扎西拉姆

北方將領 发表于 2013-8-14 20:47
前文似未討論"所緣定是、或不定是所緣境"的問題，而是討論到補特伽羅我執之所緣是否為其所緣境的問題。我 ...

如是我执的所缘，则理应是我执的所缘境，若非其所缘境，则能执的有境即“我执”将不存在了。

扎西拉姆

北方將領 发表于 2013-8-14 20:42
不說共相，因為不許自相，就無需使用共相一詞，否則會造成混淆，比如說又得要解釋是共相則應是常的問題。 ...

那么这个能成立的我、唯我，是补特伽罗本身吗？
如果是指补特伽罗本身，即是指五蕴之上安立的那个缘起的我吗？
如果就是指缘起的那个我的话，那当然是无常，有为法了。怎么会是常呢？

北方將領

扎西拉姆 发表于 2013-8-14 21:47
如是我执的所缘，则理应是我执的所缘境，若非其所缘境，则能执的有境即“我执”将不存在了。

所以您認同我的觀念，是吧？

北方將領

扎西拉姆 发表于 2013-8-14 21:57
那么这个能成立的我、唯我，是补特伽罗本身吗？
如果是指补特伽罗本身，即是指五蕴之上安立的那个缘起 ...

應成師不說共相，因為說共相是站在自相與共相對比的角度上說，特別是源自於經部師的觀念，在這區別上，有的法是自相，有的法是共相，而共相是常。應成師已不許自相，就不必讓自己糾纏在共相之名言。

還是你認為應成師也用共相之詞，唯我是共相，也是無常？

荷丹

插嘴请问一句: 格鲁许自相和共相这两个名言吗?

看这讨论似乎要把自相和共相这两个名言从格鲁的语言体系中清理出去, 所以要问一问清楚

harrypotter

荷丹 发表于 2013-9-28 15:17
插嘴请问一句: 格鲁许自相和共相这两个名言吗?

看这讨论似乎要把自相和共相这两个名言从格鲁的语言体系中 ...

北塔翻译的 扎巴西珠大师的 宗义里面明确说  应成不许 自相

北方將領

荷丹 发表于 2013-9-28 15:17
插嘴请问一句: 格鲁许自相和共相这两个名言吗?

看这讨论似乎要把自相和共相这两个名言从格鲁的语言体系中 ...

怎麼會？你是說格魯的語言體系絕不說有部、經部、唯識、中觀自續的宗義？既然會說，為什麼要把這兩個名言從格魯的語言體系中清理出去？

荷丹

二位师兄已经有不同的意见, 似乎需要单独辩论一下, 呵呵.

想问的问题是: 以应成的见解解释无我的含义时, 是否可以使用共相自相这两个名相?