逃票进寺院朝圣是有功德还是造罪业？

pusu

olga66 发表于 2012-8-18 14:12
某天我在广州，去了两个寺庙，光孝寺和六榕寺，那天突然想，为什么进寺庙要收门票呢，不收不是更好~然后我那 ...

这两个寺庙不管怎么说，还算是认归依证的，虽说有时门口工作人员也许会有些挑剔、不情愿，但一般还是会放行的。
抛开随喜与门票钱进入的系统不同来说，国内的通行思维逻辑是，随喜与门票是两码事，你可以买了门票，又依然随喜多过门票；
可你不买门票，另外随喜的话，也不见得会随喜多过门票的钱......

炫飞侠

为了见佛一面,礼佛一拜,冲破重重关卡,很英武滴说...

olga66

pusu 发表于 2012-8-19 16:57
这两个寺庙不管怎么说，还算是认归依证的，虽说有时门口工作人员也许会有些挑剔、不情愿，但一般还是会放 ...

只是那天看到两个寺庙门口都有很多乞丐，就想如果乞丐某天突然产生想进寺庙看看的想法呢，我觉得一般乞丐不太会愿意花钱进去的~那样收门票的话，不是就有可能令乞丐们失去一些机会。所以才突然觉得不应该收门票的···话说回来，所以还是买门票好咯~

pusu

哦，那些是所谓‘职业者’，大多常年都在的吧？~
门口的四天王和弥勒佛会看顾他们的啦

伐折羅伊喜伐羅

笨者之帚 发表于 2012-8-17 08:20
如果门票钱是寺院制定的，而且都给寺院了，那逃票该是有罪业的。
否则，就没什么罪业可言。信徒去寺院，只 ...

如果门票钱是寺院制定的，而且都给寺院了，那逃票该是有罪业的。
否则，就没什么罪业可言。信徒去寺院，只有寺院有权利收费，其他人收费都是贪婪作怪。

那麼請問，如果有人取寺院或者 僧團或者某僧人之物，據為己有，並聲稱“這是我的”。在這種情況下，僧人是否可以強行取回被盜物呢？

笨者之帚

伐折羅伊喜伐羅 发表于 2012-8-19 20:52
那麼請問，如果有人取寺院或者 僧團或者某僧人之物，據為己有，並聲稱“這是我的”。在這種情況下，僧 ...

按照戒律，似乎不许的，不可以強行取回被盜物。

伐折羅伊喜伐羅

笨者之帚 发表于 2012-8-19 21:22
按照戒律，似乎不许的，不可以強行取回被盜物。

那麼如果有人在寺院門口設關卡收票，不論收入是否歸寺院，也不論此人是王臣還是盜賊，只要他宣布有此權利，而且也尚沒有遭到王法的阻止（被公安禁止、抓走），那麼僧伽是否可以強行阻止而不污染僧戒呢？似乎是不能的。另外一個問題是，在這種情況下，居士是否可以通過欺騙方式（逃票）或者強硬方式（強行闖入）進入寺院而不污染甚至破毀自己的在家戒呢？

笨者之帚

伐折羅伊喜伐羅 发表于 2012-8-19 22:14
那麼如果有人在寺院門口設關卡收票，不論收入是否歸寺院，也不論此人是王臣還是盜賊，只要他宣布有此權利 ...

呵呵，假设说，某居士不认同这种收费，找个没人把守的偏门，趁人不注意溜进去，这犯了啥在家戒呢？

meiw279

那麼如果有人在寺院門口設關卡收票，不論收入是否歸寺院，也不論此人是王臣還是盜賊，只要他宣布有此權利，而且也尚沒有遭到王法的阻止（被公安禁止、抓走），那麼僧伽是否可以強行阻止而不污染僧戒呢？

早年有好些类似的例子
少林寺武僧请假完回山，被保安阻止在山门外要收门票，不然不让进，造成肢体冲突。
法门寺进入寺门的路被起围墙，连寺院的车都进不了，寺院僧众和居士把围墙推倒。
柏林禅寺为了反对有关部门收门票，关闭寺门三四个月，最后有关部门妥协，不收门票，在寺外安排小贩摊点。

我没看过出家戒，更不敢评说会不会污染僧戒，但某些事情，如果害怕污染自己而不去做，纵容某些人的某些贪欲行为，对事情的发展（佛教事业），是有利还是会形成更大的弊端？

meiw279

那麼請問，如果有人取寺院或者 僧團或者某僧人之物，據為己有，並聲稱“這是我的”。在這種情況下，僧人是否可以強行取回被盜物呢？

按照戒律，似乎不许的，不可以強行取回被盜物。

那麼如果有人在寺院門口設關卡收票，不論收入是否歸寺院，也不論此人是王臣還是盜賊，只要他宣布有此權利，而且也尚沒有遭到王法的阻止（被公安禁止、抓走），那麼僧伽是否可以強行阻止而不污染僧戒呢？似乎是不能的。另外一個問題是，在這種情況下，居士是否可以通過欺騙方式（逃票）或者強硬方式（強行闖入）進入寺院而不污染甚至破毀自己的在家戒呢？

这个三段论，不是在偷换概念，误导人么？
前面说的概括说，是寺院或僧人的有主物，被人占据，僧人不可以强行取回被盗物。后面说设关卡，僧人强行阻止。
“有人”设关卡的收入，等于已经是寺院物，僧人物么？如果是，就可以适用“不可强行要回”，而不是适用不可强行阻止。
你应该假设的是，寺院设门票，然后对于已经收入的门票，有人宣布“这是我的”，然后才适用于第一段的，僧人是否可以强行取回门票收入。
而因为是寺院设的门票，已经收入的应该是寺院的财产，居士占用，才适合污染甚至破毁已经受居士别解脱戒或菩萨戒里的不偷盗戒。不然，象你假设的情况，居士是污染甚至破毁了哪条“在家戒”呢？

伐折羅伊喜伐羅

笨者之帚 发表于 2012-8-20 00:42
呵呵，假设说，某居士不认同这种收费，找个没人把守的偏门，趁人不注意溜进去，这犯了啥在家戒呢？

不認同這種收費，不能成為不犯的前提。就好比說，佛教肯定不認同偷、搶。如果強盜來偷、搶比丘的東西，比丘也一定不認同這種行為。但卻仍然不能索回被偷被搶之物。
除非是有大福報的輪王，不然普通的王的治下，不可能人人都認同他的統治。但不管是否認同其統治，只要其統治是現實存在的（哪怕是倒行逆施的暴虐統治），違犯王禁的行為仍然也同時是佛教戒律所禁止的。
比如佛制盜之不可悔的金額時，是順隨當時的王法的。當時的摩羯陀王並非受一切人擁護，無任何怨敵的聖王。他的治下並非所有人都認同他的法度，但不論是否有人不認同國王的法度，也不論國王的王政是否有過失，佛世尊還是按照當時的王法來制定不可悔的金額。

伐折羅伊喜伐羅

笨者之帚 发表于 2012-8-20 00:42
呵呵，假设说，某居士不认同这种收费，找个没人把守的偏门，趁人不注意溜进去，这犯了啥在家戒呢？

還是有可能犯的。因為不予取中有”擲出成犯“。就是說，如果某人帶著一種物品行路，經過一個關口，而按照規則（不論此人是否認同這種規則），他所持的這種物品經過此關口是要課稅的。此人為了避免繳稅，遠遠地將物品從關口外投擲過界。若他用此種方式逃稅成功，則盜戒成犯。（在家盜戒無數量和等級的區別，故而除非是“微賤、糞掃、棄物”，不然哪怕價值不到僧戒他勝的數額，對於居士，還是犯了盜戒（此點漢傳中有異說）。
在逃票的個案中，還是滿足“擲成犯”的條件的。只不過此處“擲出越界”的物體是活人而已。（而活人本身可以成為不予取犯戒成立的對象，比如偷搶他人的奴婢）。

笨者之帚

伐折羅伊喜伐羅 发表于 2012-8-20 03:39
還是有可能犯的。因為不予取中有”擲出成犯“。就是說，如果某人帶著一種物品行路，經過一個關口，而按照 ...

老实说，由擲出成犯证成逃票成犯，这点我很难认同，擲出成犯似乎不是汉传五戒里面的，也不是格鲁派在家五戒里面的，大概是南传的规矩，所以，这点由于戒律传统上的传承不一，这点难以认同。
再者，擲出成犯是人和物两个，但逃票入寺却仅仅是针对一个人来说的，这点似乎和擲出成犯的构成要件不合。

按照汉传的五戒说法：

偷盗也就是不与取，可以分三种：强权不与取，盗窃不与取，欺骗不与取。

强权不与取：是通过自己的势力和权利，用强硬的手段夺占别人的东西。例如君主不依靠合法税收，而是凭借暴力甚至军队来劫夺财物。

盗窃不与取：是在暗地，偷偷摸摸地窃取别人的东西。

欺诳不与取：是通过欺诳、诈骗等手段得到别人的东西。做生意的人很容易造这种业。把不好的货物说成是好的，把廉价的货物说成是贵重的，以此欺骗顾客，这些都是欺诳不与取。还有的人专门喜欢占别人的便宜，这也属于是不予取。

进寺院收门票，其实才属于不与取，属于强权不与取。

伐折羅伊喜伐羅

伐折羅伊喜伐羅 发表于 2012-8-20 03:39
還是有可能犯的。因為不予取中有”擲出成犯“。就是說，如果某人帶著一種物品行路，經過一個關口，而按照 ...

毘尼藏分部，居士五戒似乎並不分部。儘管不同傳承中對五戒的解說容有小異，但我從來沒聽說過“我是某某律部下的五戒鄔婆薩伽”的說法。所以，我個人認為，儘管在具體實行上各依師教，但在義理探討上，在家五戒若將不同說法合同參考，似乎並無如出家戒（尤其是具足戒）的那種“諸部互摻雜，智者所呵斥”的過失。

關於“擲出成犯”中“擲出的對象”是否一定不可以是本人？應該不是。此處“擲出對象”的要素，在於是需要課稅（門票）的對象，而不在於本身的特質（是人還是物，是否有情等等）。

进寺院收门票，其实才属于不与取，属于强权不与取。

似不能成立。甲：收門票非國法所禁止故。乙：買票者出於自願，並非被搶奪。

Zen

伐折羅伊喜伐羅 发表于 2012-8-20 03:07
不認同這種收費，不能成為不犯的前提。就好比說，佛教肯定不認同偷、搶。如果強盜來偷、搶比丘的東西，比丘 ...

师兄所言：“但不管是否認同其統治，只要其統治是現實存在的（哪怕是倒行逆施的暴虐統治），違犯王禁的行為仍然也同時是佛教戒律所禁止的。”，不敢苟同。
比如：纳粹德国的捕杀犹太人、不允许窝藏犹太人，日本鬼子的三光政策。还有，三武一宗一毛的灭佛，不都是王禁吗？