佛见世俗谛的方式的问题

云水堂主

原帖由 qqczyyhh 于 2011-9-25 16:58 发表

1，非常之常，非我之我；
2，妄念即分别；
3，住无分别定无所谓有念无念；
4，妄念所知仅是标月之指。

非常之常何义？非常与常正相违否？ 非我与我，有念与无念同理。

格桑强巴

回33楼,一些说法可能确有可靠出处,但也未必被学人普遍认可。小乘行者无法接受一些大乘见解,凡夫行者无法接受一些菩萨佛见解,此宗行者无法接受一些彼宗见解,等等,都很正常,存在二障嘛!

礼进

　　这和小乘行者凡夫行者无法接受没多大关系。经里的确说“烦恼即涅槃，生死即菩提”，但如果去看任何一种正统的解释，都会知道，那是指烦恼涅槃，或者生死菩提，彼彼两者胜义体性都是空，都是无自性。但这丝毫不意味着彼彼两者的世俗体性是混乱同一的。比如说“黑白无差别”、“圆方无差别”，从彼彼两者自性皆空的角度看，当然成立；但如果在世俗的角度说“黑就是白”、“圆就是方”，无异于神经病。可惜，把神经病所见的世俗，等同于圣人所见的胜义，的确是好多人“笼统真如，颟顸佛性”的无上妙方。
　　总之，一句话是在什么意义上说的，说的是世俗谛还是胜义谛，说的是名言还是真如，理解时要加上什么“简别语”，必须区分清楚。否则，自以为是超越二边、境界高深，实际上是混淆二谛、神经错乱。诚如宗大师在《广毗钵舍那》中所严厉批判的：“若未能加如此簡別而破四句，破除有事及無事時，作是破云：「俱非彼二。」次又破云：「亦非非二。」是自許相違。雖知如是而云無過，強抵賴者，我等不與瘋狂共諍。”

云水堂主

言词犀利，很在理。

云水堂主

原帖由 qqczyyhh 于 2011-9-27 14:34 发表

所谓 烦恼即是菩提、生死即是涅槃、心佛众生三无差别，您认为相违否？

生死与涅槃是相违的，但‘生死即涅槃’，有其特别的内涵，无谛实成就的生死与涅槃，二者不可得，若生死自性成就即无涅槃，生死非自性成就故有涅槃。并且说‘生死即涅槃’，有其特别的目的和意义，令知生死者定能趣涅槃，生死只是幻相而已。心佛众生三无差别同理。但‘非常之常’，仿佛是将非常安上‘常’的名，其语有何特别的内涵目的意义，愚确实看不出。愚以为说任何话都应当有内涵目的意义，故有上疑。

云水堂主

我不在西藏，藏文只是略知一二，很对不起，学习藏文，我的环境不一样，自己是多看书多捉摸多问，语法书我用的也是藏文的。

云水堂主

谁说您不能发帖子，您有帖子发，当然随喜啦。

格桑强巴

回 37 楼：

最近有个师兄，格鲁的，教理学的不少，跟我聊天的时候说了一些类似“明就是暗”之类的理论，我说：“听不懂”，他当时似乎还以为我是在否定他而不太高兴，其实我是真的听不懂。。。

我是有点跑题了，呵呵。
外道之间、外道和内道甚至佛教内部，有很多见解上的争论，分了很多宗派，先不说这些观点的对错殊劣，至少就争论者来说，我想争论者的境界与争论的产生应该是有关的。好比瞎子摸象，你摸到了那个部位，说大象像啥啥，我摸到了这个部位，说大象像啥啥，大家就争执起来，等大家眼睛都好了，一看，才发现，哦，原来其实是这么回事啊。。。我感觉这个例子挺经典的，佛教徒的根机不一样，不同的修学体系和宗见之间不无差异，而且经常表现出不可调和之处，有很大的鸿沟，这显然与佛教徒本身的有漏慧垢染不无关系，而且也是没办法的事情。虽然格鲁教法通摄三藏，但是大多格鲁学人却并非遍学三藏，也并非统具各宗传承， qqczyyhh 兄引用诸如禅宗中的观点，放在这里讨论，其实没有多大的意义，不管对错都不太具有说服力，搞不好又整出宗派大战来。

我建议如果 qczyyhh 兄不认同堂主的观点，尽可以运用因明等方式，严谨的、有理有据的辩驳之，而用禅宗机锋那样晦涩难懂的文字，只会让人不知所云，然后被笑话，伤害到我虽不想学但是心里很崇尚的禅宗。。。

至于“烦恼即是菩提、生死即是涅槃”等语，我觉得礼兄和堂主所释确实很合理，不过我猜也许在禅宗等派中，它们说不定有别的解释方式，而这大概正是 qczyyhh 兄所引用，礼、云兄所不许，而我所不懂也！我建议这里还是不要说禅了吧。

[ 本帖最后由 格桑强巴 于 2011-9-27 20:54 编辑 ]

礼进

他大概是说主坛发帖限制
http://bbs.gelupa.org/viewthread.php?tid=24111&extra=page%3D1