讨论：名言我是哪种量的显现境？（代发）

龙眼菩提

我也只是听闻，只停留在伺察意的阶段，不敢说讲的都对。但讨论确实是很有好处，有的知识听过就听过，别人不提出细节来问，自己也就思考不到了。谢谢您:handshake

北方將領

唯名言我是中觀應成的觀念，所列舉的量的分類卻是經部師的建立，所以這個問題恐怕會有宗義的糾結。

如果就經部師來看，我是妄執之境，所以不能成立，也就不是任何量之境；至於補特伽羅可以成立，因為以五蘊為補特伽羅之所在（以五蘊合集、五蘊相續或某一蘊為補特伽羅之所在）。五蘊既然遷滅變化，是有為法，所以補特伽羅也是有為法。

中觀應成師以一切法皆名言假立，我亦可隨世俗名言合理安立。說這個「唯我」是意識分別之所緣境亦可，但不必是比量之境，因為非以因比度成立，就像意識分別緣瓶，不須透過比度。由於中觀應成師以一切心皆是現量－相對於其所緣境皆是現量－所以也可以說名言我是現量之顯現境。而這個意義下的現量，與分別、邪知等皆不相違。譬如執兔角之心，所緣境是兔角，兔角雖不能成立，但卻可作為執兔角心之境；執兔角之心相對於其境兔角，是現量。

由於中觀應成師對量的定義已與他部大不相同，所以再進一步探討是哪一種現量的顯現境，恐怕不能依照經部師現量分類的架構來看。如果要說是根現量，名言我不能說是以眼耳鼻舌身根為增上緣所了別者，有色根不起作用時仍可緣我故。不是自證現量之所緣，應成師不許自證故。不是瑜伽現量之所緣，不觀待於止觀雙運，尋常人平時皆緣我故。似乎只可說是意現量，但定義必須與經部師對意現量的定義不同。

尋常人雖緣「唯名言我」，但不一定了知所緣之我「唯名言有」，就像尋常人緣一世俗法時，不必知其為世俗諦；須證勝義諦後，才能知所緣世俗諦為世俗諦，但站在宗義立場作討論時，可直言其所緣為世俗諦。在應成師的立場，也可直言有情眾生所緣之我是唯名言我。

名言我不是有為法，無生住滅相故。若有生住滅相，則有造業者不必受果之過失，造業者果報未現前時已滅故；也有未造業而受果之過失，造業時受果者未生故。
名言我卻可有作用，如結生時取蘊的作用，而此作用是隨順世俗安立我為取者，並非因我是實有。（中觀以下各部宗義均許實有法才能安立作用）

所以「有為」與「有事」在經部師視為是「同義」，在應成師眼中似不盡然，如唯名言我雖無生住滅相卻有作用。待考。

許多問題的討論不能跳脫概念主張者的宗義背景。

龙眼菩提

回楼上：
你说由於中觀應成師以一切心皆是現量，这是不对的。应成也有现量比量之分，但比量的第二刹那属于现量。
你说名言我不是有为法，这也是不对的，正如苹果虽是在苹果的蕴上安立，但苹果是有为法；名言我虽是在五蕴上安立，它也是有为法。一切法要么是有为，要么是无为，没有第三种。许无为法有作用的只是毗婆沙师，那是毗婆沙宗义的特法。

云水堂主

名言我义为何？即唯于名言应理之我，非离我之外另安立名言我，若是离我之外另安立名言我，彼名言我又是无为法，实即许常我，与声闻二部所许的得绳及相续何殊。名言我是生灭法，应成不许为住法，名言我是生灭法，故必受果，无为法怎能受果。火与烟是有为法否？若是。火时烟未生，烟时火已灭，火与烟怎有因果联系。

北方將領

一般我們我見心類學的討論是立基於經部師的觀念，比如說「現量」，在經部師的觀點，是離分別不錯亂的。但到了唯識，則不說其不錯亂，取而代之，說其為依習氣所生。因為根現量上顯現境如外境有，依唯識宗義，外境有不成立，故外境有的這一分顯現有錯亂，然而仍可安立為現量，故現量的性相中不說「不錯亂」。（舉這個例子是想說明心類學的概念不能全體套用到各個宗義）

中觀應成師以一切心皆是現量，如前所說，是相對於其所緣境而言。應成師並不否認比量，因為有依因的比度，所以就應成師而言，是現量與是比量二者並不相違。

說蘋果是實事與分別上緣蘋果之總義，這個看法在經部師可承許，蘋果實事是有為法，蘋果總義是無為法。就應成師而言，亦可如是承許，但不能說蘋果為實事，應成師許一切法皆非實有故。可被應成師承許是有為法的蘋果，就是所見有生住滅相的那一顆顆被稱為「蘋果」的東西。另外也有只是在分別上顯現的蘋果總義，在執蘋果總義的分別上，古往今來東西南北的「蘋果」都被統一在蘋果的總義中，總義則無生住滅相。但即使應成師許有生住滅相的蘋果，也不是如經部師所許唯實事才有生住滅相，而是隨世俗名言許其有生住滅相。

但就名言我而言，是就五蘊或四蘊上假立的，過去的我與今日之我是一個我，所以無生住滅相。我們又不能許蘊是我，蘊與我性相不同故。應成師又強調在蘊上找不到我。所以這個我又不具蘊的生住滅相。雖然可以說我死、我生，但與有為法上的生滅不同：一顆蘋果消失了，就算再生出一個蘋果，你不能說後來這顆蘋果與前一顆蘋果是一，除非說「這兩顆同是蘋果」，可是這一說法上的蘋果已是作為總義的蘋果，不是有生住滅相的蘋果。前一生的我死了，這一生的我生起，不同的是蘊，我卻是同一的。造業之我與受果之我，縱然經過了百千劫，仍是同一個，所以不是有為法。世俗名言亦不許過去之我已滅，否則不會將過去之我看成我，所以隨順世俗名言，也不會說此我有生滅相。

有為法是無常，無為法是常，諸宗共許。但除有部師以外，經部師以上「常」的概念是基於「非遷滅變化之無常法」來安立常，經部師也許常法，但此常法唯於名言中有，不是實事。這個觀點可由經部師貫穿到中觀應成師。所以不同於外道及有部師實事之常的意義。因此，說此「名言我」是常，與外道的常我意義迥異。

這是一個有趣的課題，我不敢說我的論理沒有破綻，只是嘗試抉擇不同宗義下對一事的看法。有一點還是要再強調，一般所見心類學的概念是在經部宗義的基礎作建立的。

[ 本帖最后由 北方將領 于 2011-8-25 13:20 编辑 ]

bigg

要破「我」，則首先應了解所要破除的我長什麼樣子，否則無
法破除。如寂天菩薩在《入菩薩行論》第9品當中所說的「未辨假
立實，不認彼無實」（頌139ab）。意思是：如果無法辨識無明所虛
構出來的實有法（所破之我），就不能確認該虛構的實有法被破除
後的無我或空性。就像射箭，必須先要知道箭靶在哪裡；因此，在
破除「我」之前，應該詳細分辨：哪些「我」是所破，而哪些「我」
並非所破？我們在言語當中所用的第一人稱的「我」，它是「名言
之我」147或「唯假名安立之我」148，並不是所破。而什麼是「所破
之我」149呢？就是有情的根識或意識中顛倒顯現的“我”。各宗安
立的所破之我各有不同，如下表所示：……

我觉着很明显，北方大概把唯名言我和所破我，搞到一起了。呵呵。
“前一生的我死了，這一生的我生起，不同的是蘊，我卻是同一的。造業之我與受果之我，縱然經過了百千劫，仍是同一個，所以不是有為法”，这个，大概类似于各宗所谓的那个“常一自在”的我，连“独立自主”的我似乎都谈不上吧。

[ 本帖最后由 bigg 于 2011-8-25 14:45 编辑 ]

龙眼菩提

一般所見心類學的概念是在經部宗義的基礎作建立的固然没错，但并不是到中观就完全不称许。
楼上说名言我不是有为法。那是什么？那就只能是无为法。没有第三种了。莫非楼上是要许，名言我唯独是分别心的显现境，也就是义总？这不行。名言我在应成中观是补特伽罗的事例，是心不相应行法。应成中观中，补特伽罗是心不相应行法。不相应行法是有为法。
又正如堂主所说，若唯我是常法，那么谁造业，谁受果？唯我将成无用。
我举苹果为例，就是要说明，“苹果”和“我”，都是在蕴上安立的，都是有为法，不是义总。
又，若说比量的第一刹那也是现量，各家宗义中我所未见。比量与现量不相违，请楼上给出教量以释我疑。我想楼上是不是记错了，应成中观许一切能正确了解对境的心都是量，量分现量比量，而一切再觉知都是现量。至于龟毛兔角，那么相对于龟毛的义总来说，认识它的心是一个现量，但对龟毛来说，这个心是颠倒心，是从境的角度来区分的。至于比量第二刹那是现量的理由，是此第二刹那并不是比量，因为它不是比度知（不需要正因故），但它又可以正确了解对境——所以必须是量，那么唯独只能安立为现量。
楼主所贴确有混淆宗义之嫌，但其后的讨论都是在应成中观的范畴内，不须牵涉他部宗义。

[ 本帖最后由 龙眼菩提 于 2011-8-25 15:00 编辑 ]

chodrak

同意龍兄的分析。師兄慧眼獨具，可喜可賀！

愚者

原帖由 龙眼菩提 于 2011-8-25 14:51 发表
一般所見心類學的概念是在經部宗義的基礎作建立的固然没错，但并不是到中观就完全不称许。
楼上说名言我不是有为法。那是什么？那就只能是无为法。没有第三种了。莫非楼上是要许，名言我唯独是分别心的显现境，也就 ...

若应成宗许“名言的唯我”是无为法，那么对于应成，圣者在根本定中，其有漏的业烦恼种子寄于可处将是一个难以解决的问题吧？本来许其寄在“唯我”。现在“唯我”成常法了，显然不堪为有漏的寄了。

龙眼菩提

原帖由 chodrak 于 2011-8-25 16:27 发表
同意龍兄的分析。師兄慧眼獨具，可喜可賀！

译师谬赞了，我只是复述书本知识。希望译师也能参加讨论，指点如我一样的后学。

龙眼菩提

原帖由 愚者 于 2011-8-25 16:59 发表


若应成宗许“名言的唯我”是无为法，那么对于应成，圣者在根本定中，其有漏的业烦恼种子寄于可处将是一个难以解决的问题吧？本来许其寄在“唯我”。现在“唯我”成常法了，显然不堪为有漏的寄了。

同意楼主。

北方將領

簡單回覆一下：名言我當然不是所破之我。說為名言我是常，並不是說他是一實有之物。為什麼是常，是就有無生住滅相立論。應成師以一切法為名言假立，所以只要看他符合什麼性相，就可安立為什麼法。這個名言我如上分析，沒有生住滅相，所以須安立為常，如是而已，其實並沒有牽涉到什麼複雜的分析。

名相相同意含不一定一樣，說為名言我是常，不等同於外道常一自在之我，其實前文已說明。

此外，無為虛空是常，我們不是也可以說其中有日月星辰等有為法在運行嗎？經部師視無為虛空為唯名言假立，是常，不同於有部師所說的實體之常，不礙於我們在世俗名言中作如是敘述。

[ 本帖最后由 北方將領 于 2011-8-25 20:35 编辑 ]

云水堂主

应成需安立业烦恼种子所寄处吗？业烦恼种子需要一载体才能令我受果吗？

龙眼菩提

名言我分明有生住异灭。名言我就是我们不假观察时所认知的这个我，我怎么会没有生住异灭？我生病，我吃饭，我死了，我做善恶业，这是共许的事。正因为没有自性我，三世相续生灭才能安立为同一个名言我，并非因为名言我是常才能以它安立三世相续生灭。
常法有作用，这是毗婆沙宗以上完全不许的。虚空能容纳色法故而有作用，这是毗婆沙师安立虚空有作用的理由之一，而在经部以上，所谓的有作用，必须是指能生自果，即有因果作用。从这个角度而言，昨日之我造善恶业，才有今日如此这般的一个我，今日之我行善法，才有将来成佛的那个我，因果之理昭然。今天的我，是明天的我的近取因，正如由种生芽。此只有有为法才能成办，绝非无为法的功能。

[ 本帖最后由 龙眼菩提 于 2011-8-25 20:42 编辑 ]

北方將領

有生住滅，則前我與今我、未來之我不堪為一，已變化故。就像剎那變化的火焰，前火與後火非一。隨順世俗名言安立為作用者，前文已說。否則中觀應成許一切法皆唯名言假立，豈不就成了無一法堪有作用。

[ 本帖最后由 北方將領 于 2011-8-25 20:49 编辑 ]