才知道经架上有疑伪经，该怎么处理？

上善如水

巴利文大藏经里没有大乘经典吧可能？！

丹木真多杰

对对，那汉文大藏经中有吗？

lxfx123

关于《地藏经》等真伪的争论，建议还是尽量不要参与，否则会引起汉地信众的抵触情绪。

[ 本帖最后由 lxfx123 于 2009-6-25 00:10 编辑 ]

pengcuo

http://zhidao.baidu.com/question/89547827.html

地藏本愿经之真假
悬赏分：10 - 解决时间：2009-3-19 21:01
末学读地藏经时，在网上看到如下所说论说本愿经真与假，请各位善知识解我疑惑。阿弥陀佛。

《本愿经》虽然经题署名为唐于阗国沙门实叉难陀 所译，但是从佛籍考之，唐代经目中多所未载。如开元释教录、贞元新定释教目录等内都没有这条记载。而历代以来藏经刊印情况中，宋、元、高丽等诸藏中皆没有收载，只有更晚的明藏中收有此经。因而吕徵先生指说此经为明初始得 。所以唐实叉难陀传译本之说法不够可靠。实际明代高僧祩宏在此经原序已明确说出，《本愿经》时流通本（即为通行本）译人为法灯、法炬。其时代、里籍、民族皆不明了。实叉难陀译此经只是托名。另从隋唐地藏信仰流播情况看，或有可能有唐代始译本，但很早就失传了。


最佳答案
问1：地藏经有可能是假的

答：这个资讯已过时啰，那是很久以前学者的错误推论，因为后来找到其余国家的地藏经相关资料，已推翻了一些学者认为地藏经是中土所作的假说。 其实在很久以前就讨论过了，如下：

1. 地藏本愿经是否是疑伪经，学术并没有定论，不能断章取义。早先是由日本学者表示此经应是元末成立的伪经，但是立刻有学者发现宋代就有论著提及此经了。

2. 早期学界以为这是中土造出的，但是早已考据到西夏文的本愿经残卷（敦煌莫高窟出土），因此不会是中土造出的。

3. 日本在宋代之前即已由中国传入此经，因此学界以为这是元代才造出的经的说法，实属过时之误传。

有位学者真锅广济有广举例证，查出将此经列为疑伪经是资讯不全时的误判，认为此经之原文应为现行本，而非后世所增补。

问2: 也许是中国人结合了当时泰山地狱的说法所伪造的佛经. ?

这是外行话喔，中国民间的地狱说跟地藏经地狱说是二回事，有很大的差别。以佛教的立场来看，公认最接近佛陀说法第一手记录的阿含，不论是哪一部，都有对于地狱实况的详细介绍，不论是《杂阿含》乃至《长阿含》都有诸地狱名相，乃至无间地狱之载，总不能因此说连诸阿含经乃至南传五尼柯耶都是伪经吧。

况且，真的有研习的人，就会发现地藏经中的地狱描述跟阿含所载是一贯的。仔细研究后，当能分辨出真假的明显差别。像民间传说的「十八层地狱」说，就不合佛经所载，那些拿着过时资料的学者恐怕连这点都没搞清楚过。这些要真的研究过、而不是*片面资讯就混日子的少数学者乃至毁谤地藏经是伪经的耶教毁佛论师所能了解。
问：此经传说是唐朝的实叉难陀译的, 但是在唐、宋的『经录』中，没有这部经；「宋藏」，丽藏」碛砂藏」，「元藏」也没有，到「明藏」才有这部经，这是可疑的。(印顺导师,<<华雨集第四册>>p.124)

答 这个考据已过时很久啦。新的考据早已发现宋代之前地藏经就由中国传到日本了，如果在唐代时还没有，那么日本的地藏经又怎么可能会说是宋代前中国传过去的? 而且在西域也有地藏经出土，证实非中土所撰。

由此也可以见到一个实例：如果盲信论师，那么真的有以盲引盲的可能。像是地藏经这个例子，五十年学术界还以为地藏经是中土所作，而论文一堆说一定是中土所造的、罪证确凿云云，当年主张地藏经乃真经之弘一律师可真是虽千万人吾往矣,不畏流言。近年来新的考据则轻易证实了那一堆论文是错误的，不管论的多复杂、多有道理，都是早年学者根据当有有限的资料编织的假说，而该假说已证实是莫须有。

其实在『经录』没有这部经是有其复杂的背后历史的，主要是由于「开元释教录」没收编，因此后来的经录就照着抄，没收入。为何「开元释教录」没收编? 实叉难陀虽受武则天敬重，主持《八十华严》的翻译，但武则天之后曾受政治迫害，长安崇福寺后台的太监想争取该经入自家寺院以吸收信徒而实叉难陀不答应，因此实叉难陀被整，避难了好一阵子，此间或其弟子曾一同译经但非由实叉难陀出面，免受迫害。也因此有几部名著虽说署名实叉难陀着的，学术界却一直有是否真由实叉难陀所著的争议，『大乘起信论』就是另一部署名实叉难陀着、却被学术界质疑译者真伪的典籍。
其实《华严经》及《地藏经》在修行进阶的层次上有许多的共通处（不只是字面上的），深入研修的人当能领会一二。两部名著皆由实叉难陀所译，就义理而言的确合理。上述之事，在『资治通』上可找到以上推论的蛛丝马迹，可惜一般近世学者少实修经典，也太简化事情，而认为『开元释教录』未收编就表示在唐代没有，太早下论。实际上，『开元释教录』正是崇福寺的智升（生平不详）所编的! 崇福寺的后台正是相传当年迫害实叉难陀的太监（如前所述，我也是后来才发现这个巧合的），因此『开元释教录』这位生平不详的编者，没有将实叉难陀后来译的《地藏经》收入，也是有迹可寻。
配合时事来讲：法门寺的地宫，唐代埋下去的，其中八大菩萨的曼荼罗，就有地藏菩萨像。乃至像法时期印度法称着的『大乘集菩萨学论』亦曾引用 ks!itigarbhasutra （《地藏经》不过此处指之地藏经是《地藏十轮经》）。


提问者对于答案的评价：

多谢善知识增我信心。阿弥陀佛。南无大愿地藏王菩萨。

pengcuo

既然有传承的派别认为不可靠的东西,那么无传承的派认为可靠,也是不可靠的.

这么说,很黄吗.

黑牦牛

原帖由 pengcuo 于 2009-6-24 20:06 发表


有此一问.那我也模仿着问一问.

把他宗承认的经典,当小说看,是哪宗传承的法?

随便问的,不用当真.

请问《楞严经》是哪一宗的经典，其清净传承是怎样的？

上善如水

原帖由 lxfx123 于 2009-6-24 22:30 发表
关于《地藏经》等真伪的争论，建议还是尽量不要参与，否则会引起汉地信众的抵触情绪。

我们可以因为避免错误地评论造业的原因不参与，或者因为资料太少所以不评论，或者因为自己学问不足水平太低而不评论，这都合理，可是，‘会引起汉地信众的抵触情绪’是一个很莫名其妙的道理。
对于佛教的延续来说，什么是真的佛经，什么不是，这是藏人或者汉人或者任何佛教徒都必须关心的，如果不参与的原因纯粹就是因为担心‘引起汉地信众的抵触情绪’，我想会是很悲哀的一回事吧？！
上座部也不会因为担心‘引起汉地信众的抵触情绪’而不坚持大乘非佛说；他们也不会因为担心‘引起藏地信众的抵触情绪’而不说佛陀年代无佛像；某些汉地信众也不会因为担心‘引起藏地信众的抵触情绪’而不坚持密法是邪教，也不会因为担心‘引起泰国信众的抵触情绪’而不坚持大乘在小乘之上。。。大家都是坚持自己的论点，坚持对真相的发现，不是吗？当担心引起抵触情绪凌驾于对事实的正视时，佛教就不是佛教了，都请客吃饭聊聊天气好了。

pengcuo

原帖由 黑牦牛 于 2009-6-24 22:46 发表


请问《楞严经》是哪一宗的经典，其清净传承是怎样的？

您问我啊,我没资格回答.您问汉传历史上那些祖师吧.

不过他们都说不了话了,所以现在说话的,就无所顾忌.


模仿您的问题,我也问一问.

请问,说<楞严经>是伪经,这个观点的清净传承是怎样的?

随便问的,不用当真.

黑牦牛

不知道喇荣那边是否把《楞严经》当作伪经或者奉为宝典呢？

随便问问，不必当真。

pengcuo

吕氏如是说:

"贤家据以解缘起，台家引以说止观，禅者援以证顿超，密宗又取以通显教。宋明 以来，释子谈空，儒者辟佛，盖无不涉及《楞严》也(《楞严百伪》)"

当然,吕氏说过这句客观的话之后,写出了楞严百伪.

他还相信<起信>伪,<仁王>伪,甚至后译者更是伪上加伪,乃至<楞严>是集伪说之大成.

吕氏现在也说不了话了,但我怀疑,他能否遇得到那些祖师.

[ 本帖最后由 pengcuo 于 2009-6-24 23:31 编辑 ]

pengcuo

原帖由 黑牦牛 于 2009-6-24 23:26 发表
不知道喇荣那边是否把《楞严经》当作伪经或者奉为宝典呢？

随便问问，不必当真。

噢,这个我还是真不知道.

我知道,喇荣那边也顶礼宗大师,可能也奉为尊宝吧.

由此看来,喇荣怎么说,在这里是没什么用的.

所以,不必提及喇荣喽.

黑牦牛

既然真不知道，就不要说可能。

在格鲁清净传承里，并无人教导格鲁弟子学习《楞严经》，至少我遇到的情况是这样的。

pengcuo

原帖由 黑牦牛 于 2009-6-24 23:34 发表
既然真不知道，就不要说可能。

在格鲁清净传承里，并无人教导格鲁弟子学习《楞严经》，至少我遇到的情况是这样的。

原来如此.由黑版主这么一说,我才知道,在格鲁的清净传承里,可能并无人教导格鲁弟子否定<楞严经>,至少我现在看黑版主的话里,没这层意义.

不知道,上句的"可能",说得,说不得.

既然不说"在格鲁清净传承里,有人教导格鲁弟子去否定<楞严经>",就不要有立场.

不是说"不赞不谤陌生师"吗,看来在格鲁清净传承里,是否也要加上一条"不赞不谤陌生经"呢?

哈.

[ 本帖最后由 pengcuo 于 2009-6-24 23:38 编辑 ]

pengcuo

猜:将来若是不生汉地,直接生在藏地,不赞不谤楞严经的可能,就越来越大了.

可惜的是,现在还是汉人身.可惜..可惜....

pengcuo

原帖由 黑牦牛 于 2009-6-24 23:34 发表
既然真不知道，就不要说可能。

呵呵,看到黑版这话,不免想起转经轮.

黑版这话,共勉吧.