西园寺的一个僧人批宗大师和月称

清凉子 · 发表于 2009-1-3 13:18

慧元灯照说：

第一。该法师未曾学好唯识。如果遍计执是毕竟无，以绳为蛇，他是被什么吓死的？不是某些唯识大德说出来的就是真理。
第二，、、、唯识的空性，是圆成实上没有遍计执，简单点说等于净分依他起（不是所有唯识家都这么认，但笼统这么一说大体也就可以了），而圆成实是实实在在的有。
----------------------------------------------
我认为法师的“遍计执是毕竟无”就是慧元灯照的第二点，并没有错啊。为什么就给法师下了个
“未曾学好唯识”的批语？这是唯识本身的观点，我们不要用中观的空有观来衡量。（可能我没看到全文吧？）

以绳为蛇，他是被什么吓死的？--————就是众生自己的遍计执妄见吓死了自己。若依中观，众生是被自己的我法执妄见给吓死的。

风火 · 发表于 2009-1-3 13:29

不管依照什么观点，吓死的都一样

笨者之帚 · 发表于 2009-1-3 21:28

觉得存在三个毛病

1、引用的零碎，不成体系，而且有上纲上线之嫌，如中观应成认为唯识所说的不究竟，这并不是“批判”，所谓批判，那是认为对方说的是错误的才构成批判呢，这词用在这里有点过重。而且这方面的观点主要集中在辨了不了义论和入中论第六品，海慧引用不全，时有疏漏，旁及他书，又有芜杂之处。

2、宗大师在说唯识见的时候，完全是按照唯识的解深密经和瑜伽师地论来说的，不存在什么中观应成错误理解唯识三性学说的问题，该文认为宗大师错误理解三性，但是只有结论没有证据，未免有栽赃之嫌，而且拿吉藏的观点以为正宗，反证宗大师说的不对，这点也很牵强，嘉祥吉藏是三论宗的祖师，竟然用二藏三轮（三论宗纲要、三论玄义）判教把《般若经》放在枝末法轮，又过于崇尚法华，以此看来，吉藏大师的中观造诣不见得能超过宗大师及月称大师。

3、引用不确，如引用龙树菩萨和月称菩萨对自性的理解不同，前一引用是广论所批判的对象，根本不是龙树菩萨对自性的理解，后者引用是一日本人的二手资料，且未说明出处，完全不能作为两菩萨对自性理解不同的依据。而对于遍计执的批判，更是缺乏可信的解释及一手资料。显得潦草偏颇，殊失风范。

以此看来，此文照《空有之争的焦点所在》一文差很远，所说既不中的，更难免宗派执的影响。结尾的颂子引用自多罗那他的印度佛教史，一来并非信史，二来觉囊本身即是持如来藏见和中观大不同的，有宗派执之嫌，三来只是普通大众的评价，对于月称菩萨这类大师级甚至是菩萨级的人物，普通大众的评价能否准确，能否堪为依止，也殊成问题。而作者以为结论，岂能准确呢？

暂时只写到这么多，将来有机会再写。

黑板锹 · 发表于 2009-1-4 00:48

第一。该法师未曾学好唯识。如果遍计执是毕竟无，以绳为蛇，他是被什么吓死的？不是某些唯识大德说出来的就是真理。
——这句话我是完全没有明白是什么意思。

黑板锹 · 发表于 2009-1-4 00:58

请教坛子里政治正确的共许是不是这样——
我是钝根；
我没见道；
我没证空性；
我没发菩提心；
我不懂中观和唯识；
————完全正确！这就是现今学佛的“政治正确”！:) 还有一条是“我只求往生净土”。
即使喊过了口号再发言，字里行间流露出的慢心，该如何来评判？
——那就是冷暖自知了。:) 我个人的意见是，我们学佛是以修理自己为目标，因此，坛子上面掐架只能掐点见解上面的东西，或者纯粹八卦，因为这些还算有点“客观”标准，至于态度是“谦卑”还是“傲慢”，这个是人家自己的事情。

智祥 · 发表于 2009-1-4 12:50

如果这个坛子有所谓“政治正确”的话那就是——不捣浆糊:loveliness:

海天 · 发表于 2009-1-4 14:43

周潜川自认为是佛教。不知道巨赞怎么看他。
不过有资料说，周的衣钵传人是巨赞法师。巨赞法师的衣钵传人是傅伟中。
巨赞去世没有多少年。傅伟中去美国也没多少年。

这个跟格鲁吧关系不大。属于汉地佛教的家事。似乎是蜜糖的事情。
------------------------
当然，这种事情跟巨赞法师的知见关系不大，只能属于灌水八卦而已。

[ 本帖最后由海天于 2009-1-4 14:48 编辑 ]

清凉子 · 发表于 2009-1-5 18:16

看看刚晓法师怎么说：

问：龙树与无著谁高？
　　晓：关公能不能打过秦琼？你这问题就象小孩子的问题，你的思维太简单了，这问题根本说不通。龙树的中观与无著的瑜伽都是来解释宇宙人生的，所不同的只是他们解释时所用的角度不同。中观是从凡夫的角度用二谛来解释，瑜伽是从圣者的角度用三性来解释。中观二谛是真谛与俗谛，谛就是真理，真谛谈空，俗谛说有，一般人认为空有是一对矛盾，其实呢，不是。在一件事物中，它既有空的一面，又有有的一面，它是矛盾的统一体，这叫真空妙有。我说空，举这张桌子做例子，你却偏来辨，非说有。我讲有，举这张桌子做例子，你却偏来辨，非说是空。其实呢，我说空，是真谛，说真谛就说真谛，你别拿俗谛来搅和，我说有是说的俗谛，说俗谛就说俗谛，你别拿真谛来混淆概念，这样我只能说你这人概念不清，头脑有问题，不能说你比我高。龙树先说空，龙树这个空在汉语中其实应翻译作“空性”才完美，佛教用语简单，但这一简单把人简单迷了，人搞不懂龙树的空，误解了，当做了“空空如也”，这叫恶取空。于是无著说三性来破空，他破的是人们的恶取空而不是龙树的空性。说穿了，龙树的空就是无著的有，没有本质的矛盾。
————————————————————
问：缘起倒好懂，象这桌子，它就是木材、钉子、皮胶等材料组成的，这就是缘起，可梦还难些……
　　晓：请你把刚才的话再说一遍。
　　问：木材、钉子、胶等众缘构成了这么一个四条腿一个面的桌子这么一个东西……
　　晓：停，够了。从这句话中完全可以看出，你不明白缘起法的真实意！你那观点根本还在“常”见中没跳出来，你那观点是为佛教所破斥的。所谓缘起法，就是众缘和合所生，但众缘和合生的什么？比如这黑板，它是由木板、黑色料等众缘和合才生起的，但它生起的是这么一种可以供我们写字（方便教课）的作用。所谓“作用”，就是说它是抽象的。这么一种可以供我们写字的功能，为了方便起间，我们给它取了个名字，也就是假安立了个名字，叫黑板。这个才叫缘起。不管在什么地方，你一想起黑板，马上就联想到了－－哦，黑板就是众缘和合所生起的一种可以供我们写字的功能。这才可以说你沾到了缘起法的边儿。可你现在想到黑板，马上想到－－哦，黑板是木板、黑色料等众缘和合所生起的这么一个东西。这就错了！我们树立起一个观念－－众缘和合所生起的这么一种可以供我们写字的功能作用是绝对有的，但我们认为生起了黑板这个东西，其实这就是你给供我们写字的这个功能加上了一个恒常的自性，这个东西，你给加上的这个自性是一点儿影子都没有的，绝对没有！大家记住一句话－众缘（条件）和合所产生了的只是这么一种作用，而不是众缘和合产生了这么一种东西。
　　问：（很吃惊）原来这样？！
　　晓：是的，佛教的根本教义是缘起。缘起不离性空，也只有缘起才能体现性空，缘生的这么一种可以供我们写字的功能绝对有。本来只是为了方便，我们给这些作用命名为黑板、桌子等，可我们糊涂，却把抽象的作用当做了一个个真的黑板、桌子等等的东西，用规范话叫作给它们加上了“自性”，这只是我们的错误见解而已，佛教就破的这个，佛教中称之为“破见不破法”。我们常说的真俗二谛，真谛就是讲的“诸法无自性”，俗谛就是讲的“法有作用”，因条件而生起的作用绝对是真实不虚的，而且这作用绝不会失坏变质，若失坏则就无了因果。
　　注意，我们还常说“万法唯识”，若说“识”，则“能认识”的心识与“所认识”的桌椅它们是不可分割的一回事儿，可我们总把它们分开。当我们说语言时，“能诠”的名言音声与“所诠”的内涵本质本来是两回事儿，可我们却总认作一回事儿。想学好唯识，这一点儿一定得弄对。

————————————————————————
问：佛教不是一切唯心造吗？
　　晓：在佛教中，别看与外面一模一样的字儿，它有它特殊的含义。这个“心”字儿，我们日常说的“心”，是心理、心思、思维等等，而佛教中的“心”，则是“集起”（集是从现行到种子，起是从种子到现行），是什么集起呢，诸缘！这样呢，你就会明白，所谓一切唯心造，就是指一切都是诸缘和合而生。
————————————————

　晓：在当时，都认为大乘经典全不可靠，不一定是佛陀说的，争来争去，一争就是几百年，玄奘法师就立了一个比量论式：
　　〓宗：诸大乘经皆是佛说；
　　〓因：自许极成非诸佛语所不摄故；
　　〓喻：如增一阿笈摩。
　　这个比量论式一出，天下从此定矣，一直到现在，再也不会有人来怀疑大乘经典的权威地位了。清末以来，也只是有人在大乘经典中抽几部出来，说是伪经，而不敢对整个大乘经典动手术。
　　问：这个论式我还是不懂。
　　晓：那我就没法子了。这样吧，我举个数学中的基本方法，我要想证明Ａ＝Ｂ，我没法子直接证明，可是我绕个弯子，推出了Ａ＝Ｃ，我又推出来了Ｂ＝Ｃ，所以Ａ＝Ｂ。玄奘法师的这个论式就是这样的思路：你们认为增一阿含与佛说的意思一致，是真理，而我认为大乘经典也与佛说的意思一致，也是真理，既然大乘经、小乘经都是真理，都合乎佛意，则大乘经也就应该与小乘经一样算是真经。
　　问：这么一听，觉得玄奘法师的式子也不是什么多么高深的呀？
　　晓：就这么一个平平常常的式子，玄奘法师也不是随随便便就弄出来的，也是站在前人的肩膀上得出来的。在玄奘法师以前，有一个胜军论师，穷四十年心血论证”大乘经也是佛说“，立了一个论式－－
　　〓宗：诸大乘经皆是佛说；
　　〓因：两俱极成非诸佛语所不摄故；
　　〓喻：如增一阿笈摩。
　　、、、、、、、、
　　玄奘法师的式子现在看来，也是偷换概念，人家问大乘经是不是释迦牟尼金口宣说，他答的确是大乘经是不是真理，合不合佛意，只要合于佛意就是佛经、算佛说。因为佛法有四种情况：佛说佛法，佛说非法，非佛说佛法，非佛说非法。原始经典中有些幷不是佛说，而是佛弟子说的，那么，你怎么能以”大乘非佛说“来否定大乘的地位呢？所以，玄奘法师的答非所问－－其实是发现了小乘的论点幷不是铁板一块儿，而且，追究是不是释迦亲口所说没有意义－－把他们问题的焦点提升了一个层次，引到了别处。是不是前人发现过这个，我不知道。
　　这里我想请大家看看鲁迅当年与梁实秋等人的辩论，对理解玄奘法师的这个论式会很有帮助的。梁实秋等人不能说不是论辩高手，虽然是高手，但高手与大师毕竟不一个层次，都输给了鲁迅，而且输得很委屈。
————————————————————

问：唯物与唯心的区别到底在哪儿？
　　晓：唯物是物质第一，唯心是精神第一。其实呢，对我们修行人来说，这种分法意义不大。因为这是哲学上的分法，而佛教是宗教，不是哲学。对于佛教界来说，研究佛教的那些专家学者，他们是做学问的，他们丢弃佛教中这一套系统的修练方法，只拿了这套教理－－教理只是佛教的一部分，不能代表全部佛教。中国化的佛教就有这么个弊端，重教理轻操作程序－－这样有失偏颇。佛教讲“应观法界性，一切唯心造”，这就成了唯心主义。修行者会明白，心是体，物是用，心物一体，体用不二，怎么去分第一、第二。何况，有第一则成了有主宰，有主宰就是有神论，佛教本是无神论啊！还有，佛教的根本教义－－缘起性空，就有很大“物”的成分。所以佛教不是唯物的，也不是唯心的，因为佛教是宗教，宗教只有究竟不究竟之别，而无唯物唯心之别。

　　问：法师，唯识宗讲“万法唯识”，那么这张桌子该是我的第八阿赖耶识变现的吧？
　　晓：在要求不甚严格的情况下，可以这么说。
　　问：那么我死了，难道说这桌子就不存在了？
　　晓：当然存在了！你死与桌子有什么相干？地球少“我”，照转不误！
　　问：桌子是我的第八阿赖耶变现出来的，我死了，桌子还存在，这不是很奇怪的吗？
　　晓：可以从两方面来说，第一、我虽死了，只是正报体变了，八识还存在，故而桌子还存在；第二、也就是万法唯识的道理，严格来说，阿赖耶识，不能说是你的、我的，本来阿赖耶是主体，“我”只是客体，“我”的阿赖耶，则“我”成了主体，阿赖耶成了客体。主客体颠倒是不行的。我也是阿赖耶识的相分，桌子也是阿赖耶识的相分，我拍桌子也只是阿赖耶识的相分互相拍打而已。一个大力士抓住自己的头发想把自己提起来，他把脸憋得如同老母鸡生鸡蛋一样通红也是提不起自己的，因为这个人是一个整体。同一个系统之内，物理上有“内力不做功”，就是这样。你死了，是阿赖耶的内部变化，桌子也是阿赖耶内部的事，万法唯阿赖耶的变现。

:)

ft2332754 · 发表于 2009-1-11 01:47

这种是非不用理会也罢。中观、唯识，已经不是同一教派内的辩论，根本轮不到偶们出手。

真的要辩，至少要先学好《入中论》，批唯识的都在里面了。如果本宗的都没搞清楚，还要去批人家，岂不是丢人现眼。

其实，偶们学中观，要先学好唯识，否则如空中楼阁……

[ 本帖最后由 ft2332754 于 2009-1-11 01:53 编辑 ]

清凉子 · 发表于 2009-1-11 15:44

这是学习，而不是是非问题。也不是谁批判谁，而是辨别什么才是了义见。
佛法四部见都是我们学习的内容。与教派无关。:)

青鬃狮子 · 发表于 2012-1-11 12:54

清凉子发表于 2009-1-3 13:18
慧元灯照说：

第一。该法师未曾学好唯识。如果遍计执是毕竟无，以绳为蛇，他是被什么吓死的？不是某些唯 ...

看了一下，不明白“遍计执是毕竟无”，难道是指这个执不管你执不执都没作用吗？如果是这样，我们怎么都不会死，倒是成了长生不老了。哈哈，我觉得很好玩。

似水流年 · 发表于 2012-1-11 16:40

我等目前只学到摄类心类的小辈，与此类话题基本还需要5-10年的功课来弥补。

liangar · 发表于 2012-1-12 14:15

蛮长的，看了几百字，感觉不是很完美。
首先，内容提要中，并未一针见血指出二宗空性见之差异，表现泛泛，并有错字：“恶去空见”。
然后，说宗大师认为“唯识诸师如世亲、陈那、护法、圆测等对经论的解读则被视为误读”，这种观点，是大家都不认可的吧？

		自动登录	找回密码
密码			注册社区

西园寺的一个僧人批宗大师和月称

仔细看了一下通篇文章