"龟毛兔角"是不是属于所知?

喜饶嘉措

讨论该到此为止了，你回去再看一下有无等定义吧。

大地

关键是要搞清楚无和无法的区别。

chodrak

也來摻和兩下．基本上同意大地的觀點，但藏文中似乎沒有＂無法＂這種表達，應稱＂非所知＂．

chodrak

而且，差別在於遮(或遣馀）與無，　而不是無與非所知，無與非所知同義故．

大地

:victory:
“无法”这个词是我们跟随上师学习摄类学学到的，至于藏文中有没有，实在不知道。不过依在下愚见，从汉文的表达上“无法”这个词却要比“非所知”更加精确。
现在试分析如下：

藏文我没有学过，不知道藏文的语法，但我知道英文中一个词写出来，从字面是可以区分名词、形容词、动词等词性的，甚至还可以区分时态等。可是在汉语中一个词写出来，不在语境是很难区分是动词、名词、副词、形容词。
比如这个“无”就是这种情况。
因此在摄类学中为了更好的区分各种概念，避免不必要的彼此的误会，所以对各种概念加以明确和区分是非常必要的。

当表示“兔角”时用“无”来代替就容易产生很多误会，而用“不存在的法”虽然精确，但却稍嫌罗嗦，所以“无法”这个词作为“不存在的法”的缩写，更显精确。

至于“非所知”这个词，虽然不会像“无”一样争议更大，但是在汉语中仍然有形容词和名词的区分，容易误会
比如我们可以说“兔角”是“非所知之法”，但是如果说“兔角”是“非所知”，就仍然会有“白马是白色”的类似错误理解。

所以我觉得当表示“兔角”之类的不存在之法，用“无法”这个词更加精确。

-----班门弄斧，请译师指正。

喜饶嘉措

有和无是一对反义词，多识仁波切直接译为存在和不存在。存在，又包括常和物两种存在。不存在就是指龟毛兔角之类了。至于“无法”，太多岐义了，根本“无法”（不适合）用在这里，私自创造佛法名相也太“无法”无天了吧？hoho

另外，大部分译师都是把非法、不存在译为“无”的，因为跟有是相对的。无，就是没有。好像是动词吧？至于把无跟无遮的无混同，在下实在不敢苟同，无遮的无应该是形容词了。

大地

原帖由 喜饶嘉措 于 2008-6-23 10:40 AM 发表
有和无是一对反义词，多识仁波切直接译为存在和不存在。存在，又包括常和物两种存在。不存在就是指龟毛兔角之类了。至于“无法”，太多岐义了，根本“无法”（不适合）用在这里，私自创造佛法名相也太“无法”无天了 ...

你这话我就不爱听，什么叫私自创造，你没见过的就是私自创造？
再说了，你自己说“无”是动词，那“兔角”是“无”，“兔角”也是动词了？

大地

【有法】
(一)全称有体法。为‘无法’之对称。指存在或实有之法。唯识家认为现在十八界之法有体性，故称有体法；无为法亦含摄于有体法中。反之，过去、未来及龟毛免角等法无体性，故称为无体法（无法）。北本大般涅槃经卷十（大一二·四二二下）：‘本有今无，本无今有；三世有法，无有是处。’
-------　［因明正理门论、因明入正理论］
---摘自《佛学大词典》
【有法】
　（术语）对无法之语。如龟毛兔角体性都无者，谓之无法，如他之事物体用非无者，谓之有法。涅槃经十曰：‘本有今无，本无今有。三世有法，无有是处。’[囗@又]于因明宗之前句，名为有法，后句名为法。即前句有后句之法之义。例如声（是有法），无常（是法）合二者而名为宗。因明大疏上本曰：‘初所陈唯具一义能持自体，义不殊胜，不得法名。后之所陈具足两义能持复轨，义殊胜故，独得法名。前之所陈，能有后法，复名有法。’
-----摘自《丁福保佛学大词典》

chodrak

＂比如我们可以说“兔角”是“非所知之法”，但是如果说“兔角”是“非所知”，就仍然会有“白马是白色”的类似错误理解。＂

要說表達準確，在藏文中可以说兔角是非所知，但不可說兔角是非所知之法．至於说“兔角”是“非所知”，就仍然会有“白马是白色”的类似错误理解，＂我本人沒此感覺．

harrypotter

原帖由 喜饶嘉措 于 2008-6-22 04:46 PM 发表


似乎你这里有理解有问题呢。赫赫。
在因明中，无不是无为法。有、无、物、常，这四个要分清。
有：就是存在，分为无常和常两部分；
无：是不存在，龟毛兔角之类；
物：无常的事物，如桌子、电脑等等；
常： ...

关于“无”是不是所知，似乎各扎仓是有争议的。我个人偏向的理解，这个问题有些类似于所知 是常，但凡是所知不一定是常。

第一个宗）

以无作有法，应该是有。
以是常的缘故；
若言因不成，则言应该是常，以是无遮的缘故。

第二个宗）
但凡 是无，定不是有，如兔角

chodrak

"关于“无”是不是所知，似乎各扎仓是有争议的。"

是嗎？哪家札倉認為＂無＂是所知？

喜饶嘉措

原帖由 harrypotter 于 2008-6-24 09:05 AM 发表


关于“无”是不是所知，似乎各扎仓是有争议的。我个人偏向的理解，这个问题有些类似于所知 是常，但凡是所知不一定是常。

第一个宗）

以无作有法，应该是有。
以是常的缘故；
若言因不成，则言应该是常， ...

“有”、“所知”、“成事”、“法”是同义，那么您说“无”是所知吗？
另：若“无”是无遮，是常。则空性是“无”。

大地

原帖由 harrypotter 于 2008-6-24 09:05 AM 发表


关于“无”是不是所知，似乎各扎仓是有争议的。我个人偏向的理解，这个问题有些类似于所知 是常，但凡是所知不一定是常。

第一个宗）

以无作有法，应该是有。
以是常的缘故；
若言因不成，则言应该是常， ...

我昨天也正想这么说呢，这个问题和以前轰轰烈烈的辩论“所知是常”如出一辙。明白了“所知是常”的道理，就可以明白“无是所知”的道理。


现在我立宗：
1、所知是常
2、“无”是所知

harrypotter

确实这里偶不够学术化了，因为我是凭印象说的，呵呵。CHODRK 问到来源，确实把我问住了。我需要再去查查资料。

不过这里是说得通的，他可以许  无是有，可是仍然可以说 但凡是无者必定非是有。 无过，因为虽然兔角是无，但他说 无是有  的时候的无， 是就其返体方面而说的（注意我不是说 无的返体，而是类似 所知是常 里面的所知的情况）