多识活佛对三净肉的解释好象是错的

喜饶嘉措

耆婆迦:有三种状态，予说不受用肉，三种状态者：即己见(见杀)、己闻(闻杀)、己疑(疑为己杀)；耆婆迦!予说于此三种状态不受用肉。耆婆迦!予又说三种状态可受用肉，三种状态者：即不见(不见杀)、不闻(不闻杀)、无疑(无疑为予杀)；此三种状态可受用肉。”——《耆婆迦经》

1、无论是《十诵律》还是《耆婆迦经》都有不见、不闻杀的说法，因此，多识活佛的解释是来源于经论，似乎不能说是错误吧？
2、｛【三种净肉】
--------------------------------------------------------------------------------
　（名数）一我眼不见其杀者。二不闻为我杀者。三无为我而杀之疑者。｝
这个解释我认为有问题。因为不闻为我杀这条是多余的，第三条怀疑是为我杀都不能食用，何况亲自闻为我杀之情景呢？三其实已经含摄二了。我觉得活佛的解释是正解——你没有看到被杀的场面、没有听到被杀的声音，没有为我而杀的怀疑，这才是三净肉的标准。

000

这个问题谁能直接问多识活佛吗？

pengcuo

原帖由 000 于 2008-1-17 11:43 AM 发表
既然 十诵律 这么说，那亲眼看到为别人杀的肉是三净肉这一点就可以肯定。
所以，多识活佛在这一点上说错了这一点应该也就可以肯定。
:)

错不错,要看依什么经律.

pengcuo

“净肉：谓可食之肉，卽比丘不见其杀，不闻其杀，不疑其为供养于己而杀之肉，卽三净肉。比丘食鱼、食肉，佛世已有诤议，提婆达多尝请佛禁比丘食肉，而佛不禁，仅禁食不净肉。此当因比丘托钵受食，选择太严，反受其累，故开食三净肉。”
　　
　　－－－泰国大藏经律藏戒律纲要　
　　　　　泰僧皇 公拍耶跋折罗禅那婆罗娑亲王  御辑
          黄谨良   敬摭译



“佛陀禁止僧众吃三种肉，凡是親眼见到宰杀的动物的肉，或是親耳听到宰杀的动物的肉，或怀疑是宰杀了用來供养比丘的肉类，僧众皆不可食用（见[律藏]I,218-219）。这是因为如果比丘吃这三种见杀，闻杀，疑杀的肉就牵涉到杀生，所以不能吃。这在[律藏]中提到∶“如果一个比丘看见，听见，和怀疑这肉是为他而杀的，他则不能吃。又在[中部. 耆婆迦经]里佛说:「耆婆迦（Jivaka）!予又说三种状态可受用肉，三种状态者：即不见(不见杀)、不闻(不闻杀)、无疑(无疑为予杀)；此三种状态可受用肉。」佛允许比丘众吃三净肉，因此南传佛教国家僧众没有吃素就是这个原因。在家众也可用这些作一个衡量的準则。”

　　－－－八关斋戒的受持与功德　法增比丘（Bhikkhu Dhammavaro）

pengcuo

看来多识活佛开示里依据的不是《十诵律》，可能是[中部.耆婆迦经]。

但有一个题外话想问问：《十诵律》和[中部.耆婆迦经]，分属什么部派。

藏传佛教戒律依什么部派？

前辈中人有赐教否？


附：

这里有一个关于《十诵律》的介绍，郭元兴著。

http://www.88fo.com/zongpai/doc_list.asp?doc_id=3198

[ 本帖最后由 pengcuo 于 2008-1-17 02:28 PM 编辑 ]

喜饶嘉措

抛却经律说法，大家可以思维一下：
听到为我杀的声音和怀疑为我杀两句的范围。
如果连怀疑为我杀的都不能吃，亲自听到为我而被杀的声音还能吃吗？这是一个逻辑常识问题我觉得。即使不是为自己所杀，如果亲眼见到或者亲耳听到被杀的场面及声音，这也是不能吃的。

智生

不见者，不自眼见为我故杀是畜生；亲眼看到为别人杀的肉，应该是三净肉吧

呵呵，不为“我”杀怎么跑到“我”口中？
如果学习经论就是这样学的话，我们就不需要师傅讲经了，大家都报考中文系，岂不妙哉？
我们还是应该诚心忏悔，看到这样的邪见都是我们的业报。汗！！

000

智生说“呵呵，不为“我”杀怎么跑到“我”口中？”

这个上面已经解释过了：“比如甲为乙杀的肉，杀完了，我去了乙家，乙请我吃。”
不知智生何以要问这句话。

他又说：“如果学习经论就是这样学的话，我们就不需要师傅讲经了，大家都报考中文系，岂不妙哉？”不知道这句话又是针对我的什么错误说的，请明示。:)

他又说：“这样的邪见”。不知道我的哪个见解是邪见。请明示。:)

000

加措说：“1、无论是《十诵律》还是《耆婆迦经》都有不见、不闻杀的说法，因此，多识活佛的解释是来源于经论，似乎不能说是错误吧？”
我的原话：“既然 十诵律 这么说，那亲眼看到为别人杀的肉是三净肉这一点就可以肯定。
所以，多识活佛在这一点上说错了这一点应该也就可以肯定。
:) ”
加措没有直接指出我上面推理的逻辑问题。如果我的说法是错的，那一定会有逻辑上的错误，请指出。:)

牛哥

：“比如甲为乙杀的肉，杀完了，我去了乙家，乙请我吃。”

1.这是不是为你杀呢？
2.是不是可以怀疑为你杀呢？
3.更何况，你还亲临屠宰现场。

其实这个问题并不复杂，一个简单的逻辑常识而已，只是你不肯认错而已，这样有堕入邪见的危险。

000

四分律：
以此因緣集比丘僧告言。自今已去若故為殺者不應食。
是中故為殺者。若故見故聞故疑。有如此三事因緣不淨肉。我說不應食。
若見為我故殺。
若從可信人邊聞為我故殺。
若見家中有頭有皮有毛。若見有脚血。又復此人能作十惡業常是殺者。能為我故殺。
如是三種因緣不清淨肉不應食。
有三種淨肉應食。若不故見不故聞不故疑應食。若不見為我故殺。不聞為我故殺。若不見家中有頭脚皮毛血。又彼人非是殺者。乃至持十善。彼終不為我故斷眾生命。如是三種淨肉應食。

000

“这在[律藏]中提到∶“如果一个比丘看见，听见，和怀疑这肉是为他而杀的，他则不能吃。”

这一句有可能标点打错了。可能是“这在[律藏]中提到∶“如果一个比丘看见、听见、和怀疑这肉是为他而杀的，他则不能吃。”
如果是这样则此律藏与四分律、十诵律所说应该是相同的。法增比丘是说的南传的律吧。

000

我说：“比如甲为乙杀的肉，杀完了，我去了乙家，乙请我吃。”

牛哥说：
“1.这是不是为你杀呢？
2.是不是可以怀疑为你杀呢？
3.更何况，你还亲临屠宰现场。

其实这个问题并不复杂，一个简单的逻辑常识而已，只是你不肯认错而已，这样有堕入邪见的危险。”

1、当然不是为我杀。
2、当然一点为我杀的怀疑都没有。因为，甲是为乙杀的肉，杀完了，我才去，甲在杀生的时候连我这个人都没想过，怎么可能为我杀呢？:)

我就是没看到你说的内容的逻辑啊。:) 不要急于让我认错，好吗？我错的话，你指出我的逻辑问题啊。:)

牛哥

原帖由 000 于 2008-1-18 08:51 AM 发表
亲眼看到为别人杀的肉，应该是三净肉吧。

这个是你说的吧，后面的讨论都是围绕你这个前提的。逻辑不好，记性也不要不好。

goodguy

师兄们，在这个问题上，是否应该先考虑一下慈悲心？

其实，提出问题的师兄，可能想问朋友杀好鱼（或其他动物）招待他，（他朋友也没想过为他杀鱼的问题）如果他吃了（而他也不怀疑鱼是为他而杀的）， 是否犯戒？