应成派与自续派关于世俗名言量的讨论总结

慈慈 · 发表于 2006-7-28 21:35

我觉得色盲与非色盲本身就是世间名言识共许的，并不是从境上自相安立的，否则怎么称作是“色盲”、“非色盲”呢？难道离开世间名言识共许以外还有个色盲、非色盲？如果这样那么又是怎么知道是色盲与非色盲呢？［此帖子已被慈慈在 2006-7-28 21:40:57 编辑过］

静风 · 发表于 2006-7-29 05:13

<BLOCKQUOTE>对，你这个看法我感觉就是自续派的意思。不是色盲一个标准，非色盲一个标准，那就是一个共同标准。既然色盲非色盲看到的不同，共同标准在哪里？只能在境上。也就是境上存在了　　　　　　　　　　　　颜色的相作为标准。这不就是自续派的意思了吗？引用：<HR>原文由 喜饶嘉措 发表于 2006-7-28 14:04:39 : 嗯，现在问题的关键是：对色盲来说，他的识就是量，对吧tin兄？我就是对这个怀疑。我觉得名言量不能是对色盲一个标准，对非色盲又一个标准。<HR></BLOCKQUOTE>

静风 · 发表于 2006-7-29 12:53

<BLOCKQUOTE>tin师兄既然同意我的总结，我就还有问题要问了，因为我觉得问题还没有被圆满解决！还以色盲为例子：正常人看到红色为红色，绿色为绿色。我们假定色盲看到红色为绿色，看到绿色还是绿色。比如我们眼前有两个瓶子，这两个瓶子我们分别看到为：                         和                         。但是色盲却都看成                        和                       。现在我要以喜饶的思路来问了：首先这两个瓶子的安名处在颜色的缘起条件是否真有不同？比如我们可以说通过作物理实验，我们发现第一个瓶子的材质吸收了白光里面的所有光，但是只有红色光被反射了，所以它本来就应该表现为红色（这是现代物理关于颜色的基本理论，tin师兄可能知道或者不知道没有关系，我现在已经说明了）。但是第二个瓶子，我们通过作试验，发现它的材质可以吸收绿色以后的所有光谱，只有绿色没有被吸收所以被反射到我们眼睛里。这样说起来，似乎我们就可以断定：因为这两个瓶子的安名处的缘起条件不同（材质不同导致反射光的不同），所以色盲把它们看作是相同，显然是错误的。只有我们正常人看的才是正确的？当然我们这里说的光学理论不重要，最重要的是，境上是否有缘起条件的一些不同，这样我们要正确认识到这些不同，才算我们正确了，否则我们即便是在自己的根识前成立为量，但是如果无法反映成境上真实的情况（比如我们把两个不同的境却看作了同一个），这是否也是错的呢？不知道tin师兄怎么反驳？ 引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-28 13:11:16 : 我贊同靜風兄的整理謝謝您!那我就先請教喜饒兄了請問 每一法都有他的特質可是這個特質不應該由境上去定義而是由有沒有被名言量損害為定義 每法的特質由境上去定義 ---- 自續派每法的特質 (第一和第三已包括)不被名言量損害去定義 --- 應成派請問同意這種說法嗎?<HR></BLOCKQUOTE>

tin · 发表于 2006-7-29 13:08

<BLOCKQUOTE> 引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-29 12:53:11 : <BLOCKQUOTE>正常人看到红色为红色，绿色为绿色。我们假定色盲看到红色为绿色，看到绿色还是绿色。比如我们眼前有两个瓶子，这两个瓶子我们分别看到为：                         和                         。但是色盲却都看成                        和                       。现在我要以喜饶的思路来问了：首先这两个瓶子的安名处在颜色的缘起条件是否真有不同？比如我们可以说通过作物理实验，我们发现第一个瓶子的材质吸收了白光里面的所有光，但是只有红色光被反射了，所以它本来就应该表现为红色（这是现代物理关于颜色的基本理论，tin师兄可能知道或者不知道没有关系，我现在已经说明了）。但是第二个瓶子，我们通过作试验，发现它的材质可以吸收绿色以后的所有光谱，只有绿色没有被吸收所以被反射到我们眼睛里。这样说起来，似乎我们就可以断定：因为这两个瓶子的安名处的缘起条件不同（材质不同导致反射光的不同），所以色盲把它们看作是相同，显然是错误的。只有我们正常人看的才是正确的？当然我们这里说的光学理论不重要，最重要的是，境上是否有缘起条件的一些不同，这样我们要正确认识到这些不同，才算我们正确了，否则我们即便是在自己的根识前成立为量，但是如果无法反映成境上真实的情况（比如我们把两个不同的境却看作了同一个），这是否也是错的呢？不知道tin师兄怎么反驳？<HR></BLOCKQUOTE></BLOCKQUOTE>您所謂的 ---- "兩個不同" 那是針對我們而說若問的對象是我們那非色盲的我當然回答 非正量但您的 "兩個不同" 對色盲根本不成立因為他們只看到一種顏色所以問的對象是他們的話色盲的我答正量 而且當您問               是否為                的時候他們會覺得您的問題是                  是否為                    因為他們根本不知道有                 所以又何從問起?［此帖子已被 tin 在 2006-7-29 13:09:47 编辑过］

静风 · 发表于 2006-7-29 13:14

<BLOCKQUOTE>我不问                         是否是                                 ，所以我上贴中说的很仔细，我说有两个瓶子，我问的也是，这两个瓶子的颜色是否相同。如果您是色盲，答相同。则我可以以各种理由（物理实验等方式），证实给您看，这两个瓶子在颜色这个特性上，在境上缘起的条件就不同。所以您说相同则一定错误。当然这时候您也无法知道这个不同是否是我看到的                       的这个不同，因为您无法看到这个颜色。但是至少您可以承认，这两个瓶子的颜色，在境上的缘起条件的确也不同，因而也可以认为您自己看到的相同是错误的。至于正确的该是什么，因为您最终还是无法看到                              这个颜色，所以您无法知道如何使正确，只能知道自己是错误的，同意吗？引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-29 13:08:34 : <BLOCKQUOTE> 引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-29 12:53:11 : <BLOCKQUOTE>正常人看到红色为红色，绿色为绿色。我们假定色盲看到红色为绿色，看到绿色还是绿色。比如我们眼前有两个瓶子，这两个瓶子我们分别看到为：                         和                         。但是色盲却都看成                        和                       。现在我要以喜饶的思路来问了：首先这两个瓶子的安名处在颜色的缘起条件是否真有不同？比如我们可以说通过作物理实验，我们发现第一个瓶子的材质吸收了白光里面的所有光，但是只有红色光被反射了，所以它本来就应该表现为红色（这是现代物理关于颜色的基本理论，tin师兄可能知道或者不知道没有关系，我现在已经说明了）。但是第二个瓶子，我们通过作试验，发现它的材质可以吸收绿色以后的所有光谱，只有绿色没有被吸收所以被反射到我们眼睛里。这样说起来，似乎我们就可以断定：因为这两个瓶子的安名处的缘起条件不同（材质不同导致反射光的不同），所以色盲把它们看作是相同，显然是错误的。只有我们正常人看的才是正确的？当然我们这里说的光学理论不重要，最重要的是，境上是否有缘起条件的一些不同，这样我们要正确认识到这些不同，才算我们正确了，否则我们即便是在自己的根识前成立为量，但是如果无法反映成境上真实的情况（比如我们把两个不同的境却看作了同一个），这是否也是错的呢？不知道tin师兄怎么反驳？<HR></BLOCKQUOTE></BLOCKQUOTE>您所謂的 ---- "兩個不同" 那是針對我們而說若問的對象是我們那非色盲的我當然回答 非正量但您的 "兩個不同" 對色盲根本不成立因為他們只看到一種顏色所以問的對象是他們的話色盲的我答正量 而且當您問               是否為                的時候他們會覺得您的問題是                  是否為                    因為他們根本不知道有                 所以又何從問起?［此帖子已被 tin 在 2006-7-29 13:09:47 编辑过］ <HR></BLOCKQUOTE>［此帖子已被静风在 2006-7-29 13:17:24 编辑过］

tin · 发表于 2006-7-29 13:16

您說 若被名言量損害必要被自己的名言量所損害 針對此論我持有不同的想法如繩看為蛇的時候有第二者在旁說那不是啦那條繩子是我剛擺上去的只要我相信第二者的話也會被名言量所損害因為原有"繩持為蛇"的想法消失但那種名言量是來自第二者

静风 · 发表于 2006-7-29 13:21

<BLOCKQUOTE>好，这个我同意。必须被自己的名言量所损害的观点是我自己想出来的，没有什么经纶依据。引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-29 13:16:46 : 您說 若被名言量損害必要被自己的名言量所損害 針對此論我持有不同的想法如繩看為蛇的時候有第二者在旁說那不是啦那條繩子是我剛擺上去的只要我相信第二者的話也會被名言量所損害因為原有"繩持為蛇"的想法消失但那種名言量是來自第二者<HR></BLOCKQUOTE>

tin · 发表于 2006-7-29 13:23

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-29 13:14:17 : <BLOCKQUOTE>如果您是色盲，答相同。则我可以以各种理由（物理实验等方式），证实给您看，这两个瓶子在颜色这个特性上，在境上缘起的条件就不同。所以您说相同则一定错误。<HR></BLOCKQUOTE></BLOCKQUOTE>相不相同的問題問我們一定不同問色盲則相同 可是相同的說法是否正確呢問我們不正確因為不同問他們正確因為對他們相同 ---- 好問題就在這裡了因為您提出實際上許多不相同的證明所以可以證明那是不同的可是您有沒有想過我們可以由儀器提出許多的證明來證實水就是水啊那餓鬼把水看成血不就錯了?所以正確與否的回答還是依人而異吧!［此帖子已被 tin 在 2006-7-29 13:24:20 编辑过］

bmdj · 发表于 2006-7-31 08:26

有性論者復作是言。汝應信受眼根有性有所作故。諸無性者非有所作。如石女兒。眼有所作謂生眼識。如所說因有勢用故。眼定有性。此若就彼非學所成。牧牛等慧所知自性。依世俗說。成立眼等有為有性。便立已成。前边都以境界问答，现以根提问，如何答？

bmdj · 发表于 2006-7-31 12:03

如眼根就不像境，鬼人所见不同没关系，可根不能说不能见说为根。《掌珍论》也说“依世俗說。成立眼等有為有性。便立已成。”

静风 · 发表于 2006-7-31 13:08

<BLOCKQUOTE>我姑且稍微换个角度把：如果色盲通过我们进行试验等方法，接受了他所看到的绿色是错误的话，那着时候他所看到的现量的绿色（我们看到应该为红色），是否还成为他的量呢？引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-29 13:23:15 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-29 13:14:17 : <BLOCKQUOTE>如果您是色盲，答相同。则我可以以各种理由（物理实验等方式），证实给您看，这两个瓶子在颜色这个特性上，在境上缘起的条件就不同。所以您说相同则一定错误。<HR></BLOCKQUOTE></BLOCKQUOTE>相不相同的問題問我們一定不同問色盲則相同 可是相同的說法是否正確呢問我們不正確因為不同問他們正確因為對他們相同 ---- 好問題就在這裡了因為您提出實際上許多不相同的證明所以可以證明那是不同的可是您有沒有想過我們可以由儀器提出許多的證明來證實水就是水啊那餓鬼把水看成血不就錯了?所以正確與否的回答還是依人而異吧!［此帖子已被 tin 在 2006-7-29 13:24:20 编辑过］ <HR></BLOCKQUOTE>

tin · 发表于 2006-7-31 13:12

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-31 13:08:11 : <BLOCKQUOTE>我姑且稍微换个角度把：如果色盲通过我们进行试验等方法，接受了他所看到的绿色是错误的话，那着时候他所看到的现量的绿色（我们看到应该为红色），是否还成为他的量呢？</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>如果他個人已經完全認定那不是綠色雖然仍看成綠色但已消失了綠色的作用所以對他而言 --- 不是正量當然對我們更不用說了 --- 當然更不是正量

tin · 发表于 2006-7-31 14:37

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 bmdj 发表于 2006-7-31 12:03:04 : 如眼根就不像境，鬼人所见不同没关系，可根不能说不能见说为根。《掌珍论》也说“依世俗說。成立眼等有為有性。便立已成。” <HR></BLOCKQUOTE>我不是很懂您的意思很抱歉! 請更詳細的舉出您與我不同觀點之處

静风 · 发表于 2006-7-31 15:16

<BLOCKQUOTE>好。感谢tin师兄，关于这一贴我似乎没有什么可问的了。我觉得基本的问题大约清楚了。引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-31 13:12:07 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-31 13:08:11 : <BLOCKQUOTE>我姑且稍微换个角度把：如果色盲通过我们进行试验等方法，接受了他所看到的绿色是错误的话，那着时候他所看到的现量的绿色（我们看到应该为红色），是否还成为他的量呢？</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>如果他個人已經完全認定那不是綠色雖然仍看成綠色但已消失了綠色的作用所以對他而言 --- 不是正量當然對我們更不用說了 --- 當然更不是正量<HR></BLOCKQUOTE>

bmdj · 发表于 2006-7-31 18:28

那我来问每法的特質由境上去定義 ---- 自續派每法的特質 (第一和第三已包括)不被名言量損害去定義 --- 應成派那眼根不只能以由境上去定義吗?

		自动登录	找回密码
密码			注册社区

应成派与自续派关于世俗名言量的讨论总结

Re:应成派与自续派关于世俗名言量的讨论总结

Re:Re:应成派与自续派关于世俗名言量的讨论总结

Re:Re:应成派与自续派关于世俗名言量的讨论总结

Re:Re:Re:应成派与自续派关于世俗名言量的讨论总结

Re:Re:Re:Re:应成派与自续派关于世俗名言量的讨论总结

Re:应成派与自续派关于世俗名言量的讨论总结

Re:Re:应成派与自续派关于世俗名言量的讨论总结

Re:应成派与自续派关于世俗名言量的讨论总结

Re:应成派与自续派关于世俗名言量的讨论总结

Re:应成派与自续派关于世俗名言量的讨论总结

Re:Re:应成派与自续派关于世俗名言量的讨论总结

Re:Re:Re:应成派与自续派关于世俗名言量的讨论总结

Re:应成派与自续派关于世俗名言量的讨论总结

Re:Re:Re:Re:应成派与自续派关于世俗名言量的讨论总结

Re:应成派与自续派关于世俗名言量的讨论总结