龙吟兄请进 

慈慈

<P>我以为：</P><P>空性道理现在只能用分别念来比量认识，和证悟空性毕竟是两码事。</P><P>重视这一边（空性理论），亦须重视另一边（因果缘起）。</P><P>业果缘起很深细，只有佛才能究竟，所以我们要依据佛经，相信佛的金刚语。</P>

龙吟

<STRONG><FONT size=2>bmdj</FONT></STRONG><BR><STRONG><FONT size=2>慈慈</FONT></STRONG><BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 二位，您们想要表达什么？希望能针对我的阐述进行批评或补充。请陈述清楚。

澄明

<P>龙兄真是让人惊叹，我也是自学的，当然要来顶顶。</P><P>执我有三种，一执实，二不执实，三俱不执，唯执总有。未通达无自性的有情，执两种，执实或执总有。非所破的我就是第三种，只是口里缘总我，内心并没有实执。</P><P><FONT size=4>“我个人认为所谓不应破的我，如果能真正了解，那么轮回、归依、业果、三学、愿行菩提等才能从内心里真正理解和肯定其价值，并且在行为上努力精进。”</FONT></P><P><FONT size=4>“所谓不应破的我”如果是不执实的我，执总有的我，是缘起无自性的名言我，我认为是正确的。说苗无自性，并非说苗无，是说无自性，故能除断边。成立如幻。缘起法其性非有，为什么？待因缘故，如果有性那么必定是无因缘且是恒常。</FONT></P><P><FONT size=4>不过我不同意龙兄的一些看法，还是想找老师的，来的快些。龙兄自称是南传的血脉，我有些奇怪。我认为格鲁派很好啊，比南传好。</FONT></P><P><FONT size=4>再有龙兄，你进步真快，看了这个帖子不油的佩服你。</FONT></P>

bmdj

<BLOCKQUOTE><STRONG>引用</STRONG>：<HR>原文由 <B>龙吟</B> 发表于 <I>2006-7-17 16:26:34</I> :<BR><STRONG><FONT size=2>bmdj</FONT></STRONG><BR><STRONG><FONT size=2>慈慈</FONT></STRONG><BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 二位，您们想要表达什么？希望能针对我的阐述进行批评或补充。请陈述清楚。 <HR></BLOCKQUOTE>如果因果决定，那么谁承受业果呢，<FONT face=宋体 size=4>唯名言而安立的那个“我”吗，那不等于没有受者，那有没业果没有意义哦</FONT>

龙吟

<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><B><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-bidi-font-size: 10.0pt"><FONT size=4>澄明</FONT></SPAN></B></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt"><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;"><FONT size=4>谢谢鼓励，其实我的陈述都是师长们曾经说过的，没有什么新奇。而我也认为要找一个好老师很重要。关于佛教系统，这里暂不评说，毕竟因缘甚深不是能够随便断论的。</FONT></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN lang=EN-US><FONT size=4>&nbsp;<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p></FONT></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><B><SPAN lang=EN-US style="mso-bidi-font-size: 10.0pt"><FONT size=4>Bmdj<o:p></o:p></FONT></SPAN></B></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 27pt"><FONT size=4><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-bidi-font-size: 10.0pt">我很奇怪你居然还会问这个问题？</SPAN><SPAN lang=EN-US style="mso-bidi-font-size: 10.0pt"><o:p></o:p></SPAN></FONT></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><FONT size=4><SPAN lang=EN-US style="mso-bidi-font-size: 10.0pt"><SPAN style="mso-spacerun: yes">&nbsp;</SPAN><SPAN style="mso-spacerun: yes">&nbsp;&nbsp;&nbsp; </SPAN></SPAN><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-bidi-font-size: 10.0pt">不是我不想详细解释，一来这不是三言两语阐述清楚的；二来我即使说了，你也不一定能够看懂，反而如果引来一群人扔砖头，还很有可能把你给弄晕了。</SPAN><SPAN lang=EN-US style="mso-bidi-font-size: 10.0pt"><o:p></o:p></SPAN></FONT></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 27pt"><FONT size=4><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-bidi-font-size: 10.0pt">这里我建议你阅读《中论》中的观业品，最好是把这一品仔细阅读思维一番，且贴中间几句，也让其他的人看看：</SPAN><SPAN lang=EN-US style="mso-bidi-font-size: 10.0pt"><o:p></o:p></SPAN></FONT></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 27pt"><FONT size=4><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-bidi-font-size: 10.0pt">业不从缘生，不从非缘生，是故则无有，能起於业者。</SPAN><SPAN lang=EN-US style="mso-bidi-font-size: 10.0pt"><o:p></o:p></SPAN></FONT></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 27pt"><FONT size=4><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-bidi-font-size: 10.0pt">无业无作者，何有业生果，若其无有果，何有受果者。</SPAN><SPAN lang=EN-US style="mso-bidi-font-size: 10.0pt"><o:p></o:p></SPAN></FONT></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 27pt"><SPAN lang=EN-US style="mso-bidi-font-size: 10.0pt"><FONT size=4>&nbsp;<o:p></o:p></FONT></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 27pt"><FONT size=4><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-bidi-font-size: 10.0pt">另：俗人兄最近让我读一读《瑜伽师地论》，随便翻了一翻，发现确实很有意思，这里也贴一段，或许你是一个冷静的人能够仔细阅读，那么一定受益。</SPAN><SPAN lang=EN-US style="mso-bidi-font-size: 10.0pt"><o:p></o:p></SPAN></FONT></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 27pt"><FONT size=4><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">复次於外事中。世间假名增上力故。亦说有果及有受者。彼或时空世现可得。或时不空。如果受者。因与作者。当知亦尔。如是名为世俗谛空。非胜义空。若说恒时一切诸行唯有因果。都无受者及与作者。当知是名胜义谛空。应知此空复有七种。一後际空。二前际空。三中际空。四常空。五我空。六受者空。七作者空。当知此中无有诸行於未来世。实有行聚自性安立诸行生时从彼而来。若有是事彼不应生。於未来世诸行自性已实有故。又不应有无常可得。既有可得。是故当知。诸行生时。无所从来。本无今有。是名後际空。又无诸行於过去世。有实行聚自性。安立。已生已灭。诸行往彼积集而住。若有是事。不应施设诸行有灭。过去行聚自性俨然常安住故。若无有灭。彼无常性应不可知。既有可知。是故诸行於正灭时。都无所往积集而住。有已散灭不待馀因。自然灭坏。是名前际空。又於刹那生灭行中。唯有诸行暂时可得。其中都无馀行可得。亦无别物。是名中际空。当知亦是常空我空。以无我故。果性诸行空无受者。因性业行空无作者。如是名为受者作者二种皆空。作者受者无所有故。唯有诸行。於前生灭。唯有诸行。於後生生。於中都无舍前生者取後生者。是故说言唯有诸法从众缘生能生诸法。又一切法都无作用。无有少法能生少法。是故说言此有故彼有。此生故彼生。但唯於彼因果法中。依世俗谛假立作用。宣说此法能生彼法。</SPAN><SPAN lang=EN-US style="mso-bidi-font-size: 10.0pt"><o:p></o:p></SPAN></FONT></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 27pt"><SPAN lang=EN-US style="mso-bidi-font-size: 10.0pt"><FONT size=4>&nbsp;<o:p></o:p></FONT></SPAN></P>

bmdj

我古文学的不怎么样,近代的古文能看懂,古代古文有难度,看懂你说的现代古文应该没问题吧

龙吟

<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;"><FONT size=4>那么，就让我来解释上面所引用《中观》的这一段颂，看不懂别怪我：</FONT></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;"><FONT size=4></FONT></SPAN>&nbsp;</P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;"><FONT size=4>业不从缘生，不从非缘生，是故则无有，能起於业者。</FONT></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;"><FONT size=4>无业无作者，何有业生果，若其无有果，何有受果者。</FONT></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;"></SPAN>&nbsp;</P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><FONT size=4><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">业的生起，不出缘生、非缘生。缘生不出自、他、共的三生。像这样的缘生，从自性有的角度是不可能的，所以说</SPAN><SPAN lang=EN-US>[</SPAN><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">业不从缘生</SPAN><SPAN lang=EN-US>]</SPAN><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">。非缘生就是无因自然生，世界上哪里有无因自然生的东西呢？所以说</SPAN><SPAN lang=EN-US>[</SPAN><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">不从非缘生</SPAN><SPAN lang=EN-US>]</SPAN><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">。</SPAN></FONT></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><FONT size=4><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">缘生、非缘生都不可，就知道业的自性是没有的。既然否定自性业的真实生起，那么也就</SPAN><SPAN lang=EN-US>[</SPAN><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">是故则无有</SPAN><SPAN lang=EN-US>]</SPAN><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">这个业的作者</SPAN><SPAN lang=EN-US>[</SPAN><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">能起於业者</SPAN><SPAN lang=EN-US>]</SPAN><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">。</SPAN></FONT></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><FONT size=4><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">没有所作的</SPAN><SPAN lang=EN-US>[</SPAN><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">无业</SPAN><SPAN lang=EN-US>]</SPAN><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">，没有能作</SPAN><SPAN lang=EN-US>[</SPAN><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">无作者</SPAN><SPAN lang=EN-US>]</SPAN><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">的人，那里还可说业生果「何有业生果」呢？业所生的果报不可得</SPAN><SPAN lang=EN-US>[</SPAN><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">若其无有果</SPAN><SPAN lang=EN-US>]</SPAN><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">，又怎麽可以说有受这果报的人呢</SPAN><SPAN lang=EN-US>[</SPAN><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">何有受果者</SPAN><SPAN lang=EN-US>]</SPAN><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">？</SPAN></FONT></P><SPAN style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-bidi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA; mso-bidi-font-size: 12.0pt"><FONT size=4>所以业、起业者，果、受果者，这一切的一切，都是自性不可得的。</FONT></SPAN>

bmdj

<FONT size=4>&lt;TABLE width="90%" border=0><TBODY><TR>&lt;TD><FONT style="FONT-SIZE: 10pt"><B>tin说</B></FONT>&lt;/TD></TR></TBODY>&lt;/TABLE><P>業<FONT color=#ff0000>力</FONT>=(醞釀在意識的能力)。那意識也就是造业受果者，也就是轮回主体补特且罗我。</P><P>显然你是破太过了。</FONT></P>

俗人

<P><FONT size=4>简单回复一下：</FONT></P><P><FONT size=4>基本上以我现在的水平，没有发现龙兄对不应破的表述有什么问题（直接说就是我觉得你对不应破我的表述没错），但龙兄可能自己没有发觉，在绝大多数情况下你实际上是直接把这个不应破的我给忽略掉了，比如有人问什么是<STRONG>:真实生起大悲心的标准是什么?</STRONG></FONT></P><P><FONT size=4>你的回答是：凡生起真实大悲心者，不起我已真实生起大悲心之想。</FONT></P><P><FONT size=4>在你可能觉得我根本就没有，那里有什么悲不悲的问题呢。</FONT></P><P><FONT size=4>但是实际上我们如果能够很诚实的来看这个问题话，其实大悲心确实是能够有的，不错这个大悲心也还是无自性的，但无自性不等于无，这个是宗大师特别强调的一点，而这个恰好也是缘起不虚妄的具体体现，广论里所破过宽基本上也是落在这点上，有趣的是那些被宗大师批评为所破过宽的人，似乎没任何人承认自己落了断见：）</FONT></P><P><FONT size=4>恩 如果要找大约还能找出不少你这种发言的例子，总的来说，我个人感觉，虽然理论上你是知道缘起不应破，但很多情况下，你其实将“无自性”和“无”等同起来了，直接把缘起有也一起给破掉了。</FONT></P><P><FONT size=4>其他问题，我想等我自己在好好学学所破过宽那段在慢慢讨论吧。</FONT></P><P><FONT size=4>又：刚看到龙兄16楼那帖的最后一句：<SPAN style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-bidi-font-size: 12.0pt; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-bidi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA">所以业、起业者，果、受果者，这一切的一切，都是自性不可得的。</SPAN></FONT></P><P><SPAN style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-bidi-font-size: 12.0pt; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-bidi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA"><FONT size=4>这个很能体现我个人认为龙兄现在的状态：表述上看不出错误，实际还是落在将“自性无”和“无”等同起来了这个问题上了。</FONT></SPAN></P><P>&nbsp;</P><P><STRONG></STRONG><BR>&nbsp;</P><p>［此帖子已被 俗人 在 2006-7-18 18:56:27 编辑过］

龙吟

<P><FONT size=4>您说的有道理，以后我将细心检点；但您这两个举例我想解释并询问一下：</FONT></P><P><FONT size=4>1、我的确说：凡生起真实大悲心者，不起我已真实生起大悲心之想。<BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 但无论如何我都不可能会出现你所说的那个想法——觉得我根本就没有，那里有什么悲不悲的问题呢？你也把小弟想得太幼稚了吧。<BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 解释：我在这句回答后专门有一个注明：“真实者，离迷情，绝虚妄”。这就是为了告诉对方，在真实的境界中（实相中）菩萨不起我见、人见等，而唯有这样离于人我的观念，才会生起同体大悲。<BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; </FONT><FONT size=4>事实上，在世俗中也有这样的例子，比如某人爱某人，如果爱得至深，就不会有“我正在爱”的这种观念，而唯是全身心地投入爱情之中了。这和禅坐中的情况也有点类似，当你把心安置在所缘上，心就不会对它（心）正在所缘的这件事情有所觉知，反之你就已经离开了你的所缘境了。</FONT></P><P><FONT size=4>大悲心当然是有的，但绝不会以“我已生大悲心”这种形式出现，否则当下</FONT><FONT size=4>就落入执取之中。</FONT></P><P><FONT size=4>2、我说的：</FONT><SPAN style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-bidi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA; mso-bidi-font-size: 12.0pt"><FONT size=4>所以业、起业者，果、受果者，这一切的一切，都是自性不可得的。<BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 此句话我没有觉得任何不妥，请赐教！</FONT></SPAN></P>

tin

<BLOCKQUOTE><STRONG>引用</STRONG>：<HR>原文由 <B>龙吟</B> 发表于 <I>2006-7-18 20:44:46</I> :<BR><P><FONT size=4>不起我已真实生起大悲心之想。<BR></FONT><FONT size=4>“我已生大悲心”</FONT><SPAN style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-bidi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA; mso-bidi-font-size: 12.0pt"><FONT size=4>&nbsp;&nbsp;&nbsp; </FONT></SPAN></P><HR></BLOCKQUOTE><P><FONT size=4>這兩句不一樣 前者不應有 乃要破之我</FONT></P><P><FONT size=4>後者可有 乃名言存在</FONT></P><P><FONT size=4>既已生起大悲心 又為什麼不能單純地想 我生起大悲 </FONT></P><P><FONT size=4>師弟敬上</FONT></P>

bmdj

<BLOCKQUOTE><STRONG>引用</STRONG>：<HR>原文由 <B>龙吟</B> 发表于 <I>2006-7-18 20:44:46</I> :<BR><P><FONT size=4>您说的有道理，以后我将细心检点；但您这两个举例我想解释并询问一下：</FONT></P><P><FONT size=4>1、我的确说：凡生起真实大悲心者，不起我已真实生起大悲心之想。<BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 但无论如何我都不可能会出现你所说的那个想法——觉得我根本就没有，那里有什么悲不悲的问题呢？你也把小弟想得太幼稚了吧。<BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 解释：我在这句回答后专门有一个注明：“真实者，离迷情，绝虚妄”。这就是为了告诉对方，在真实的境界中（实相中）菩萨不起我见、人见等，而唯有这样离于人我的观念，才会生起同体大悲。<BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; </FONT><FONT size=4>事实上，在世俗中也有这样的例子，比如某人爱某人，如果爱得至深，就不会有“我正在爱”的这种观念，而唯是全身心地投入爱情之中了。这和禅坐中的情况也有点类似，当你把心安置在所缘上，心就不会对它（心）正在所缘的这件事情有所觉知，反之你就已经离开了你的所缘境了。</FONT></P><P><FONT size=4>大悲心当然是有的，但绝不会以“我已生大悲心”这种形式出现，否则当下</FONT><FONT size=4>就落入执取之中。</FONT></P><P><FONT size=4>2、我说的：</FONT><SPAN style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-bidi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA; mso-bidi-font-size: 12.0pt"><FONT size=4>所以业、起业者，果、受果者，这一切的一切，都是自性不可得的。<BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 此句话我没有觉得任何不妥，请赐教！</FONT></SPAN></P><HR></BLOCKQUOTE><P>佛讲本生故事的时候，有讲到<FONT size=4>“我已生大悲心”的故事，难道佛落入执取之中？</FONT></P><P><FONT face=宋体 size=4>&nbsp;既然業<FONT color=#ff0000>力</FONT>=(醞釀在意識的能力)。那意識也就是造业受果者，也就是轮回主体。</FONT></P><P><FONT face=宋体 size=4>那意识就是补特且罗我，有什么不对吗？<BR></P></FONT>

俗人

<P><FONT face=宋体 size=4>"那意识就是补特且罗我，有什么不对吗？"</FONT></P><P><FONT face=宋体 size=4>中观自续派认为意识就是补特且罗我,应承派并不这么认为.</FONT></P><P><FONT face=宋体 size=4>龙吟兄的问题 我过段时间再来跟你慢慢聊.</FONT></P>

喜饶嘉措

<FONT size=4>其实在中观自续中，也没有说意识就是我，似乎是认为“意识的续流”才是我。</FONT>

俗人

<BLOCKQUOTE><STRONG>引用</STRONG>：<HR>原文由 <B>喜饶嘉措</B> 发表于 <I>2006-7-20 13:35:13</I> :<BR><FONT size=4>其实在中观自续中，也没有说意识就是我，似乎是认为“意识的续流”才是我。</FONT> <HR></BLOCKQUOTE>这个我没注意过,喜饶兄讲的应该有道理.