佛法和其他的宗教有七个大不相同之点

上善如水

葉小釵 发表于 2014-1-24 10:11
我想老大應該是認同他吃迷幻藥可以開悟觀點其中的一句話:
則亦未嘗不可利用之以為開發宗教契機及修習定慧之一種增上助緣

不是不是。我是指：

• 在他的年代大家都不知道这是什么
• 他已经说了“弊多于利、不良後果、損害自己之身心、給社會帶來許多麻煩、一無是處、不是真正的三昧或神秘經驗”
• 他也说了“目前...最好不用，以免產生各種弊病”
• 他只是说“偶忽聞之。此若屬實應注意及研究...若吾人對此問題有極徹底之全盤了解，則亦未嘗不可”
  

其实没啥出格观点，不能说他错，所以我说“勉强可以”。我并不是说吃药勉强可以，是说其观点勉强可以。

葉小釵

上善如水 发表于 2014-1-24 10:19
不是不是。我是指：

在他的年代大家都不知道这是什么

我并不是说吃药勉强可以，是说其观点勉强可以。
了解

无我无执

上善如水 发表于 2014-1-23 12:37
没那么严重。我也只是无聊而已。早就留了活路、出路给他下台：他完全可以选择说他其实“不认同文章那七 ...

我的老师说，不节节粉碎，就不能节节贯穿，一个道理

大肠金

抛开迷幻药的内容不谈，就张先生所言的七个方面，我们还是可以深入研讨下去的。

上善如水

大肠金 发表于 2014-1-24 18:02
抛开迷幻药的内容不谈，就张先生所言的七个方面，我们还是可以深入研讨下去的。

我在另外那贴说过：

有时候，我们看到佛教评论别的宗教，所使用的是佛教徒自己以为的X教观点而已，并不是真正的该教观点。然后我们把这些自己研发的“X教观点”说的特脑残，然后对比一下，再以我们自己单方面定的判断准则对比，佛教完胜！这是很阿Q的行为...自说自话...自欺欺人...这是一种心理上的“病”。

永真就把这文贴了出来。我问他是不是为此文背书，也没有回应。也许，他就是想用这文示范我说的观点：“阿Q的行为...自说自话...自欺欺人...”吧？！呵呵。此文千疮百孔、惨不忍睹，是佛教徒为了达到表现佛教最NB、骗其他佛教徒的惯常伎俩而已。

老筏在线不？要在线的话，要不要来玩个游戏？这里有7点。我大概看了看，认为7点都不是事实。按辩论规矩，其实只要有1点被证明撒谎、无知应该已经算败了。或者，在难一点，7点里超一半被证明无知或虚构或撒谎或误导，怎么也没话说了吧？可是，老筏，要不我们尝试来个全垒打，每点都打破撒谎？对，各位电视机旁的观众...听清楚喔...不是1点...不是4点...今天我们说的是7点！7点！对...你没听错！是7点！！！（说起来，那个侯总还在做吗？想念...）

我判断，应该不需要长篇大论，每点都应该可以做到在200字内干净地秒杀。有几点从基督教神学很简单就能说明（从印度教穆斯林大概也行，但比较复杂而且我知识不够精确），可是我基督教神学基础不好，您让我一下，我打3，你打4，这么脑残的论点，都不必挑了，顺序进行，123归我，4567你来，来不来？

伐折羅伊喜伐羅

上善如水 发表于 2014-1-24 20:58
我在另外那贴说过：

好啊。（不過要注意，我不是破斥‘佛教的觀點’，而僅僅是破斥這位張居士的個人觀點而已）

上善如水

注意，我不是破斥‘佛教的觀點’，而僅僅是破斥這位張居士的個人觀點而已

脑袋清楚的自然会清楚。脑袋不清楚的，怎么也是会讨厌的，没所谓嘛。你这么怕死怎么当党员啊！
现在，我开3个窗口，慢慢填。然后，你开4个，慢慢填。那么后来读起来比较一起屙成。

要求：
必须简洁，秒杀，干脆地清晰地证明作者错误/无知/撒谎/虚构/误导。

上善如水

所有一切的宗教，除佛教外，其他任何宗教都有一个共同的特点，那就是：他们都相信有一个万能的上帝，一个神圣不可侵犯的上帝；上帝创造世界，创造人类，上帝什么都能做，什么都可以做。

这条是小学生程度200字指标肯定用不完完全可以这里先浪费一些才慢慢开始说：

• 印度教里的Nastika派就不相信有一个万能的上帝、上帝创造世界、创造人类！
• 印度教里的Samkyhya是最古老的传统派别了，他们也不相信有一个万能的上帝、上帝创造世界、创造人类！
• 印度教里的Mimansa派也不相信有一个万能的上帝、上帝创造世界、创造人类！
• 我们都很熟悉的大雄的那个耆那教也不相信有一个万能的上帝、上帝创造世界、创造人类！
• 印度的Ajivikas教也不相信有一个万能的上帝、上帝创造世界、创造人类！
  
  

单单一个印度已经足够打破这个博士的谎言啦我已经很努力浪费字数了还是用不完这种弱智观点就别浪费大家时间啦骗谁啊这是？

上善如水

在其他的宗教中，上帝和人是永远二个对立的单位。上帝是上帝，人是人...人却永远不能成为上帝...基督教和回教中有所谓神秘主义派，虽也能达到很高的所谓：与上帝合一的境界；但此‘合一’‘Unification with God’，始终意味著一个二元，人毕竟不能完全成为上帝，只能与上帝‘合一’而已

哈。不必什么“所谓神秘主义派”啊。我们藏传常用的一个词：“瑜伽”（譬如“上师瑜伽”），来自梵文Yoga（योग）。这是沿用佛教出现前的印度教概念，就是“合一”。合一就是没有了“二元”、“成为了上帝”，借用西藏说法就是“如水入水”，怎么可能又“合一”却又“始终意味著一个二元”、“不能完全成为上帝”呢？这是嗑迷幻药太多语无伦次吧？

上善如水

在佛教中，找不出像基督教十诫中的第一条：‘你不可相信假神’之类的教义。

还是小学程度。

皈依学处：
皈依佛，不皈依天魔外道、世间鬼神；
皈依法，不恼害众生；
皈依僧，不与外道交往共处。
唉呀还是这么多字数指标用不完索性再贴一个版本吧！
皈依佛，兩足尊，生生世世永不皈依外道天魔；
皈依法，離欲尊，生生世世永不信奉外道邪教；
皈依僧，眾中尊，生生世世永不跟隨外道門徒。

我们可以接受博士对其他宗教不那么博学所有有错的假设。可是，不可能对皈依也不知道吧？那么，他是明知道却以误导的话忽悠或者是忘记了皈依内容，这就大家自己判断了，呵呵。

伐折羅伊喜伐羅

回应第四条：其他宗教並非認為人下地獄是神發怒、嗔恨所致。雖然其他宗教經典中確實有‘神明動怒’這樣的表述，但他們的解經傳統都認為，這是一種‘象徵性的描寫’而非認為神明真的會‘嗔恨，發怒’。一神教皆認為神是無變化，無改易的存在，又怎麼可能承許神會發怒呢？若承許神會發怒，就等於承認神有變化，有改易，那就不是永恆不變者了。佛教和其他宗教都承許：善行導致樂報，惡行導致苦報。苦報之大者為地獄。佛教與其他宗教的不同在於，佛教認為此種因果法則是法爾如是，而一神論宗教則認為，有一個終極最高真理作為此法爾如是的第一因，並將此終極真理或者第一因名為上帝、安拉等等。

伐折羅伊喜伐羅

回应第五条：佛教並不認為佛法平等於外道法，也不容許外道眾被“包涵”在僧伽中。從當年阿輸迦王請目犍連子帝須長老淨化僧伽，集結經典，釐清教義的史實可知。佛教的宗派辯論，亦非“絕對自由，容許各說各話”，相反，失敗的一方要認輸、收聲。比如在著名的吐蕃僧诤中，失敗的一方（支那堪布）退出藏地，而他們的見解（和尚見）也被視為“異端”而遭禁止。
類似狂禪的表達，其他宗教並不是沒有，比如穆斯林中的蘇菲行者，會在“法那”的狀態下說：“我即真主”。狂禪的表達，本非佛教的常態，並不能說說這些話就“徹底”“豪放”才算懂“諸法空寂”。不然，不論是漢傳藏傳還是南傳的絕大多數高僧大德，都沒有示現此種狂禪的作風，甚至也不支持此種行為，是否他們就不夠高明，反而變成和外道一樣“不豪放，不究竟”了呢？
如果說，佛教徒乃至佛法中沒有“佛所說是神聖而無誤的真理”的看法，那麼佛教徒就成了不可知論者，也沒有所謂“聖言量”一說了。事實是否如此呢？
佛教徒對於佛法，絕不是可以按照自己一己的喜好“接受佛陀所说的某一部份道理，而不接受其他一部份的道理”的。若是聲聞乘的根器，不接受大乘、密乘，尚有道理可說。但他難道對於聲聞乘的教法也可以隨意選擇“接受一部分，不接受另一部分”麼？
“聽眾離席，主講者不發怒”任何一個稍具修養的凡夫都可以做到，把這種平淡無奇的素質說成是佛陀不共的偉大之處，豈非矮化了佛如來？

伐折羅伊喜伐羅

回应第六条：關於“愛”是有限還是無限，要從理和事兩方面來說。從理論上講，基督教認為“上帝就是愛”，而上帝依照其本宗的定義，當然是無限的，那麼愛自然也是無限的了。所以說“外道（尤其基督教）的愛是有限的”這種說法，並不符合外道自宗理論的定義。
至於說在實踐上不夠博愛，區分人我等等，那只能說是個人能力的局限，並不能用作批評外道的理據。佛教徒又豈是人人都具足無緣大慈，同體大悲的呢？以南傳佛教修法傳統為例，在修慈悲（麥塔）的時候，首先要針對一個特別的對象來修，再漸次增加到數個、多個、乃至無窮的眾生。究竟能修到哪一步，也是要看個人的能力的。並非信了佛教，空喊“大愛無疆”就等於實際擁有無窮的慈悲。
其他宗教，比如基督教，也並沒有主張“不愛異教徒”。他們認為，正因為愛異教徒，所以要勸其歸化。雖然在具體做法上，外道和佛教可能會有不同，但總不能說，佛教因為“博愛”所以認為外道和佛法無別，不必勸化外道吧？佛教是希望普度眾生，令一切眾生都解脫的，在“希望異教徒歸化”這一期許上，佛教和外道（比如基督教）並無不同。

伐折羅伊喜伐羅

回应第七条：一神論宗教確實不認為宇宙是無限的（他們認為只有上帝/安拉是無限的）。但佛教也並非主張宇宙無限論。世界有無邊際，是十四無記的內容。佛並沒有說過宇宙無限，而是不回答此問題。張居士認為佛教主張宇宙無限，並以此來批判外道的“宇宙有限論”，其前提本身就不成立。
一神論宗教認為天堂是一個終極的狀態，張居士認為這種觀點消極，但問題是，佛教也認為有終極的狀態——小乘的無餘依涅磐，大乘的成佛不都是一種“終極狀態”麼？怎麼能說有終極性的追求就是消極呢？
張居士又批判說，以有限的善因，不能獲得無限的福報——這在佛教定義的人天果報中確實是成立的。但一神論宗教並不認為天堂相當於佛教定義的“天道”，而是認為那是與最高神明同在的終極狀態。如果說人因為所造善因有限，所以就不能達致一種終極狀態，那麼佛教又如何解釋人可以獲得解脫（永久地脫離一切苦，獲得無有終窮的涅磐之樂）呢？

上善如水

伐折羅伊喜伐羅 发表于 2014-1-24 22:14
好啊。（不過要注意，我不是破斥‘佛教的觀點’，而僅僅是破斥這位張居士的個人觀點而已）

本来以为会很刺激。做起来发现题目比想象中弱智很多。呵呵。
这只是一个佛教徒，为了达到宣扬佛教NB的目的，部分可能是基于无知，部分却是不惜撒谎、歪曲，来欺骗其他佛教徒的。这就是典型的在温室里，一波佛教徒自欺欺人、自说自话，然后自我感觉良好认为自己证明了自己的宗教比别人优越。其实说白了，这是妄语。而且，虽然妄语不好，但如果为了护教对付外道，也还好点。可是，这内容无法欺骗外道，因为这里描述的外道观点根本不是真的。如果拿这个出去辩论，别说打赢，肯定无法活着下擂台（另贴里我已经说过，如果遇到我、老筏这样的稍对别的宗教有点涉猎的人，“别想活过第一回合”）。所以，这只能用来忽悠无知佛教徒，也就是欺骗自己和欺骗自己人而已（欺骗自己、自己人，这是多么的可悲啊！）。可是，一些佛教徒，譬如永真，会不加选择、不作查证地相信。如果这叫“正信”，请问什么才叫“迷信”？