宁玛派对于格鲁派中观应成见的问难

小小航

我私自认为：柱子不是人那来自性，我记得佛说人才能修成佛，别的众生都不能包括龙。因为它没毛孔不能发光。人身难得。再说自性，不能只说自性，有次弟，做人的一些习惯慢慢改成菩萨习惯变自己的自性，（这过程慢长）再把自性-------- 没学。                                                          现证一切法皆“现空无二”之“明相自显现”。修行过程中的见实相，有几种方法都做到。在南传经书中说三味，三味从相对论出有，没。黑，白《六祖坛经》实相和假相，是相对要舍之。

大乘在家菩萨

narraboth 发表于 2012-8-21 08:13
確實獲益很多，但是實際上並沒有對寧瑪派提出的問難做出有力反駁。

也許根本不可能予以反駁，因為的確 ...

感觉这位涉及了一些实质，不过“世俗谛有自相”这是清辨论师的提法，宗喀巴大师是严厉批判的。因为应成派看来，世俗谛也无自相，只有所谓正世俗（即常人不错乱识的认识）有自相。

大乘在家菩萨

祈请宗喀巴及印藏诸大论师加持，本人以个人的理解略作解说。

我个人认为，在回答他宗问难时，应避免以下两种情况：

其一，请不要说：“宗喀巴大师是佛菩萨化身，所以他说的就是真理，反驳他你就是魔。”之类的话。
这会给人一种无理搅三分的感觉。
而且，宁玛派不败尊者是讽刺格鲁派的一些学者只会死记硬背上师言教，而不去自己理解，并没有直接攻击宗大师的见解。

其二，在反驳对方问难时，如果陷入对方的逻辑，则很难把问题解释清楚了。

祈请上师本尊加持，个人认为对于“柱子与其自性是一还是异”的问题应当这样去回答：

首先，我们格鲁派承许诸法无自性，也就是说，世间万法皆在缘起之中，其中某一个法的个体特性，也就是自性，无法成立。

这样，说诸法无自性，实际上也就是不承认有什么“柱子”存在。

因为你说“柱子”这个词的时候，就是把它单独提出来当成一个一个有自性的法了。若无自性，哪有什么“柱子”？

在说“柱子”这个词的时候，你忽视了支撑它的大地，承载它的虚空，创造它的工匠，变为其材质的木材，能见到它的眼睛，能摸到它的手。。。。等等

在上述等数不清的缘起因素之下，才能由世俗的眼光成立所谓“柱子”。

可是，“诸法无自性”却是圣人承许的世俗谛，而“柱子”只是俗人承许的“正世俗”，这两者怎能混为一谈呢？

原来一位比丘回答一位国王“我与生命是一还是异”时也是同理，这位比丘回答：“王宫里没有的一种树，它的果实是酸的还是甜的？”意思是，根本就没有我和生命，哪有二者的一或者异？

柱子和自性也是同理，世俗谛中，既没有柱子，也没有自性，怎么可能有二者的一或者异？因此不败尊者所提问题不合理。

我个人认为，不败尊者自然也明白这个道理，他这是要提醒格鲁派学子，对于上师的言教不应当只是死记硬背，而更应当自己去理解！

愿生西方净土中-

辨论不是那么简单的。
宗喀巴大师仅仅研究中观就花了四十多年的时间，最后才建立自宗的。他们的宗规和观点都有很多教证、理证作依据的，对无论是胜义谛的法还是世俗谛的法，分析得特别细致，都不是轻易做出的承许。
而且，格鲁派特别着重因明，精通因明的人辩论能力都强。
以前萨迦派也出现过很多智者，辩论的能力都非常强，但是也很难胜过格鲁派的这些学者，尤其是克主杰和甲曹杰。当时萨迦派有一位非常有威望的大德荣敦班智达和克主杰辩论，他实在辩不过克主杰就跑了，克主杰就在后面追。他跑到一座庙里，庙里有一尊弥勒菩萨像，他就融入弥勒菩萨的像里了。这时克主杰把披单缠在腰上，手里拿着念珠，继续对着弥勒菩萨的像辩论，最后弥勒菩萨像都出汗了。

法王如意宝有过开示：“未登地之前，不要随心所欲对各种宗派之间的辩论下结论”
“我们获得一个人身宝，尤其是作为宁玛巴教法的后学弟子，当然有必要把自宗教法搞通弄懂，在不离正知正念的基础上，也可以做一些相应的辩论，但是千万不能诽谤他宗。好象诸佛菩萨无法解释清楚，高僧大德也不能诠释，而我聪明过人能解释这些章句，这种说法本身是极端错误。若你真正证悟了法界，一切诸法的本相自然会了知，就象明眼人现量会看见面前的色法，而不会象你现在道听途说般地讲辩一些是非那样。

　　在佛经中讲，不应观察他人过失，相反，应当经常反省自己的过失，观察自己的相续是否与佛法相合，这样精进地修持妙法。为何还要观察别人的过失呢？

　　不管修学任何一个宗派，自己宗派的观点必须精通。我们在坐的大多数人，全部是佛陀和宁玛巴的后学弟子，因此我们一定要掌握见修行果的关键密要，此外，就没有必要破斥嘎登派、萨迦派和世间各宗派的观点，这一点大家一定要注意。不破斥其它的宗派，也不要诽谤他人，如果恒时默默地修持自心，最终就会战胜一切外魔。”

索达吉堪布对不败尊者的著作进行讲解时也说：雪域的大德们在解释月称论师的《入中论》本颂与自释时也针对是否已得到了月称菩萨的密意方面展开了精彩的辩论。同样，解释弥勒菩萨《宝性论》等密意雪域的大智者们之间也是破立不一，各执己见。然而，若是一个公直不阿的智者从最终密意实际行持的角度来说，则这些智者大德们只不过是相应所化众生的不同根基、弘扬佛陀的广大事业而着重强调某一要点，只是名言的观点稍有不同而已，实际上，诚如人们所谓的“印藏诸成就者的密意均为一致”。

大乘在家菩萨

愿生西方净土中- 发表于 2012-8-22 11:10
辨论不是那么简单的。
宗喀巴大师仅仅研究中观就花了四十多年的时间，最后才建立自宗的。他们的宗规和观点 ...

宗大师确实是花四十多年的时间才获得中观正见的，但是宗喀巴大师在获得正见之前就不与人辩论么？

宗喀巴大师从很年轻的时候就依照四部大论在各大寺院立宗答辩——那时他还没有获得中观正见呢！

这样看来，宗喀巴大师获得中观正见，除了上师教导、自己学习、个人实修之外，和别人广泛的辩论也是非常重要的一个环节！

如果因为没有获得中观正见就闭口不言，那么恐怕很难有所长进。

反过来说，若已经获得中观正见，你还需要去与别人辩论来理清见解么？我看倒是未获得正见的人才更需要多多辩论！

大乘在家菩萨

愿生西方净土中- 发表于 2012-8-22 11:10
辨论不是那么简单的。
宗喀巴大师仅仅研究中观就花了四十多年的时间，最后才建立自宗的。他们的宗规和观点 ...

拉萨三大寺的大小僧众，每天都在不停地和人辩论佛法，你认为他们各个都获得中观正见了么？

大乘在家菩萨

愿生西方净土中- 发表于 2012-8-22 11:10
辨论不是那么简单的。
宗喀巴大师仅仅研究中观就花了四十多年的时间，最后才建立自宗的。他们的宗规和观点 ...

同意或者不同意某种见解，不叫做“诽谤他宗”，辩论双方目的是为澄清各自的观点，提高对于经论理解。

反过来说，如果你对宗喀巴大师的著作没有获得定解，却闭口不言不与别人辩论，这样虽然显得自己没有过失，不同样还是无法进步么？

愿生西方净土中-

是不是诽谤他宗，要看具体情况，

举例说明：若依止了一位无有智慧、具偏袒心的上师后以贪嗔之心扰乱佛教，仅仅表面上听闻一点点法便自以为是大修行者、受持宗派者而生起我慢，便说“我通过观察认为这一点合理这一点不合理”，犹如盲人评说色法的贤劣
一般对新旧宗派的见解、教规进行取舍破立，致使众多愚人跟在他们后面跑，随声附和，令别人舍弃正法比自己单独造五无间罪还严重。特别是评价大圆满、大手印见修的是非，评价众多伏藏法的真伪，这是最严重的舍法罪。

愿生西方净土中-

楼主可能没有诽谤他宗的过失，不过，还是前边所说，
辩论不是那么简单的，凡夫即使精通《决定宝灯》，
也是辩不过宗喀巴大师的。

大乘在家菩萨

呵呵，世间名言皆是戏论，谁辩得过谁，辩不过谁，怎么可能会有定论？而且这种事情本身有意义么？无非是为了思维佛法罢了。
宁玛派和格鲁派是完全不同的两套思路。
宁玛派遵循如来藏思想，格鲁派遵循缘起性空思想，当让表达出来会有所不同，但我个人认为是可以融会贯通的。
互相辩论是为了互相提高，并非为了压人一头。

益西格绒

法王宗喀巴，圣教日兴隆，违缘俱消灭，顺缘悉增长，
自他三世善，回向二资粮，无垢亦无染，法炬常明耀！

荷丹

大乘在家菩萨 发表于 2012-8-22 10:21
祈请宗喀巴及印藏诸大论师加持，本人以个人的理解略作解说。

我个人认为，在回答他宗问难时，应避免以下 ...

""这样，说诸法无自性，实际上也就是不承认有什么“柱子”存在。""

这句话是错误的, 格鲁没有这样的承许

恰恰相反, 宗大师完全认可柱子的存在, 希望师兄莫要误解格鲁教法

荷丹

"反过来，如果柱子的自性，不是柱子本身，则柱子自性是有是无，与柱子本身就没有任何关联了。"

自性是我们在柱子这个色法上增益出来的, 色法是存在的, 而在色法上的自性是不存在的.

这个是宗大师的观点, 确实很难理解

北方將領

讓我來嘗試作個回答：

柱子與柱子的自性根本不能作一異的討論，因為柱子的自性不存在。不存在的事物如何與存在的事物談一異？

在這裏我們也要澄清一個觀念，藏語中正確用語是「自性地成立」（rang bzhing gyis drub pa），而不只是單說「自性」。

通常以觀察勝義的正理作觀察，如「離一異正理」來觀察一法是否自性成立，其觀察方式是：若自性成立，支分與有支應自性一或自性異（對中觀自續師來說，必須說實有一或實有異，中觀應成師則認為實有或自性有是同義，所以實有一異也就是自性一異），若自性一、異皆不合理，則可證明該法非自性成立。或者以「破四邊生正理」來觀察一有為法是否自性成立，其觀察方式是：若該法自性成立，理應由四邊生的其中一種方式出生，若任一邊生皆不合理，則可證明該有為法非自性生。

凡是以觀察勝義有無之正理來觀察的對象，都是存在的事物，不存在的事物如兔角，以名言量即能妨難，不須動用到觀察勝義的正理。

以柱為例，能以名言量成立，而於實執之前，柱有如自性成立。但柱有支分，即可以離一異正理觀察，若柱自性有，與支分應是一或異，沒有第三種可能。與支分為一，如支分為多，柱亦應多；或柱為一，支分應一。與支分為異，則離支分應有柱可得。在這樣的觀察下，才了解到所謂的「柱」，不是自身成立或自性有，而是唯名言假立。

但破柱之自性有，不能破柱，因為柱是不假觀察的名言量之所得，不是由觀察勝義有無之正理所立。破柱自性有，意謂著自性有、自性成立之柱絲毫不存在；但名言識前宛然若在的柱則須承許為有，所以必須區分「有」與「自性有」的差別。

舉個簡單的例子，你再怎麼明確了解夢中事物根本不存在，你總不能否認夢境吧。

在現證空性的理智中不見一法，這是究竟真相，但永不能否認如幻的世俗法、如幻的因果，否則就落入破壞世俗法的斷滅見，這是龍樹菩薩、月稱論師等中觀師都絕不承許的。《入中論》還戲謔地鼓勵不承許世俗法的人不妨與世間人辯論辯論，誰有力月稱論師就要依誰。世俗法自性無，然而是「有」或「無」？答案非常清楚。

北方將領

再談談遮遣的問題：

至尊宗喀巴大師在《廣論．毘缽舍那》區分了「理所破」與「道所破」，而自性有就是理所破。就因為不存在（非有）才可能為正理所破，若有則理不能破。

既然不存在著「自性有」，又為什麼要破？原因太簡單了，因為我們於非自性有執為自性有，因而生貪嗔等煩惱，造作有漏諸業，在輪迴中輾轉受生，飽受輪迴之苦；執自性有的執著正是輪迴根本。破自性有，生起通達自性無之智慧，是能斷輪迴根本的對治。

道所破則必然有，若無則不須修道以破除。舉例說明兩種所破：我執(道所破)是有，須修無我慧以破除之。我執所執之我(理所破)非有，故能以正理破除。

若要問何須遮遣，先問自己有無自性執著。