无常为什么不一定是所作性？

不二

原帖由 harrypotter 于 2011-2-25 06:32 发表


首先需要看如何解释这里的无常 和 所作性。

而且我怀疑翻译有问题。如果说是同义，那么 是A就一定是B， 是B就一定是A 必须成立。
如果还要八门周遍，那么应该有： 互相是、互相不是、互相有、互相没有 成立。 ...

→[首先需要看如何解释这里的无常 和 所作性]

師兄說的對啊

作者[所作性]是無常生滅。

佛說：無作者[無所作性]也是無常生滅。

所以說：[無常不一定所作性，無所作性也可無常生滅。]

雜阿含經卷第十三

如是我聞。
一時。佛住拘留搜調牛聚落。
爾時。世尊告諸比丘。我今當為汝等說法。初．中．後善。善義善味。純一滿淨。梵行清白。所謂第一義空經。諦聽。善思。當為汝說。
云何為第一義空經。諸比丘。眼生時無有來處。滅時無有去處。如是眼不實而生。生已盡滅。有業報而無作者。此陰滅已。異陰相續。除俗數法。耳．鼻．舌．身．意亦如是說。除俗數法。俗數法者。謂此有故彼有。此起故彼起。如無明緣行。行緣識。廣說乃至純大苦聚集起。又復。此無故彼無。此滅故彼滅。無明滅故行滅。行滅故識滅。如是廣說。乃至純大苦聚滅。比丘。是名第一義空法經。
佛說此經已。諸比丘聞佛所說。歡喜奉行

xinjian

如果A是B，B是A，则A、B是同一关系。也就是任何条件下都一样。不存在八门遍有不遍有的问题，如果还存在不遍有的话，哪Ａ、Ｂ必不同一。

慧灯元照

无常与所作性同时有，是不一定的。在缘花瓶的眼识的显现境上，有所作性，没有无常。在瑜伽现量的显现境中，有无常，没有所作性。
但无常与刹那性，就是八门遍有。
故无常和所作性虽是同义，但不八门周遍。

——这样解释，能通吗？

[ 本帖最后由 慧灯元照 于 2011-2-25 11:58 编辑 ]

ARBZND

同意老哈的说法，应该重视那两种表述的差别。
听到过这样的辩论：
瓶的无常和瓶的所作都是执瓶眼识的显现境，却都不是它所通达。前者成立，因为彼二者分别与瓶是同住无别的实质一。又：无常与刹那法是性相所表八门互遍的。但是通达后者不必通达前者。

慧灯元照

原帖由 ARBZND 于 2011-2-25 13:32 发表
同意老哈的说法，应该重视那两种表述的差别。
听到过这样的辩论：
瓶的无常和瓶的所作都是执瓶眼识的显现境，却都不是它所通达。前者成立，因为彼二者分别与瓶是同住无别的实质一。又：无常与刹那法是性相所表八门 ...

执瓶眼识，无常不是显现境，只是所取境。

澄明

当一下文抄公, 你说的2004问答, 手抄稿是:
'問：所作性跟無常都是剎那剎那壞滅，是不是你先前也說過，所作性一定是無常，無常不一定是所作性，是不是這樣的了解？
答：所作性是無常，但是我們不一定同時了解所作性與無常，也就是說當我們了解所作性的時候，當時要了解無常嗎？不需要的。就好像一個糖果，他是無常，但是我們吃的話，我們是吃了一個無常嗎？糖果的味道我們是已經很清楚了，但我們對無常是完全不清楚。...'

上文无同意'無常不一定是所作性'啊, 那只是问者的个人理解。

楼主问得我一头雾水，因为我没看过，建议楼主问之前先贴出全文，多谢了了，终于看明白了一点。
所作和无常是同义，但不一定是八门周遍，我不知道原文是否这样说，如果是的话，结合上面引文
我认为：开头第一句“所作是无常”点明同意所作就是无常，后面的意思是，所作的意思是造作，比如糖是用甘蔗、甜的东西等等造作。无常的意思是时刻生灭。因此我们吃糖时，知道他是甜的造作的，一入口就知道，但是我不知道糖是时刻生灭的。所以所作和无常虽然是同义，但我们不能说所作就是无常，因为了解所作的时候，不一定就马上了解无常。通过上面的糖喻可以证明。
请结合上下文再思考一下。

ARBZND

我列举的那段辩论的依据在热摄类学排入立入章的自宗末尾及宝僧法师译毛尔盖著的所知名相的境与有境章开头。