广论四家合注有关“行苦”各节

chodrak

此文之译，旨在提醒自他思维行苦的重要及研习道次第的迫切性，现在有很多朋友放着宗大师的遗嘱不修，而孜孜于外相之建设，良可叹息！再者，让大家直接感受到【四家合注】的特色与殊胜，希望各位能共同发愿回向，令此书的翻译出版顺缘具足、违缘消灭！

chodrak

谢谢！

ZEN.C

顶礼译师，多谢费心翻译法宝并指示提醒！

龙吟

译师：
出离心的前提是现证无常与苦。

而现证，不是脱空而来的，有方便，有因缘，那就是离不了闻、思、修三慧。
现证慧，由修所成慧进修而得；修所成慧，是与定相应的观慧；又要由思所成慧，对法义作深刻的思惟抉择，才可以作为观察的所缘；思慧，又要从闻所成慧得来，而闻才是从佛闻，从僧闻，从经论中闻。

鸿泥：
译师佳作，吾续感思，其乐融融；汝先质问，我后回复，何以反说我无聊？

雪冬儿

:handshake
“希望各位能共同发愿回向，令此书的翻译出版顺缘具足、违缘消灭！”
:loveliness: :loveliness: :loveliness:

鸿泥

把电子版资料校一遍，贴上来，顺便把译师佳作顶上来。

【第八六则】问：思苦有何要义？此间应如何思法？

答：经论中说：思苦能於轮回起厌离心，思苦能折骄慢，思苦能於他有情起悲，思苦能止恶修善。此言思苦功德，极关重要。

应如何思法？当思自己虽从恶趣苦中出离，而获此善趣（人身）。若继修离十不善法戒，奉行十善，虽能从恶趣苦中获得出离（粗分），而得到善趣果位，然而未得断除苦根——惑业烦恼，不能出离轮迥。未知苦谛，不离苦性故。故当思流转中总苦：如龙树《亲友书》中所说六苦，当谛思之。所谓六苦：一、轮回无定，二、不知满足过患，三、数数舍身过患，四、数数受生过患，五、数数高下不可保信，六、共住友伴不可保信（每种苦之概要，详《明灯颂自释》中）。若具体思维，当思别苦。此中摄恶趣苦、善趣苦，恶趣苦应如前下士道中思恶趣苦法门而谛思。此间思恶趣苦后，当继思善趣苦。此间依上师教授，先思人中苦，因八苦除末（取蕴苦），七苦主要依人而生。又七苦之次第，修时先取於人最有感受者，提前思修，次思修生、老、病、死等苦，此为上师要诀。一、人中苦：（一）谋生之苦，（二）爱别离苦，（三）怨憎会苦，（四）求不得苦，（五）生苦，（六）老苦，（七） （八）死苦。（详《明灯颂自释》）；二、思惟非天苦（即阿修罗苦）（详《明灯颂自释》中）；三、思惟天苦，分二：（一）欲界天苦，（二）上界天苦（亦详《明灯颂自释》中）。

取蕴苦：五取蕴又称有漏蕴，凡成苦谛者，称为有漏。有说凡有漏，皆行苦性。依烦恼贪着现蕴，始取后蕴，故名取蕴。依烦恼而成蕴，依蕴而起以后烦恼。总之依受五取蕴，为生老病死所依，能引今后二世中，苦苦及坏苦二者。但成取蕴，由惑业自在，皆是行苦。

八苦最当思维生苦及行苦性，始生起出离。思此二苦，始能破有漏蕴，始能出世间。但思老死等苦，惟心生凄惨，而不能出世间。於此有漏蕴辗转相续之轮回世间，心生厌离，乃真出离。平常失意，非真出离。（苦苦、坏苦详《明灯颂自释》）

【第八七则】问：行苦之行，是否即行蕴之行？

答：应知五取蕴因惑业生，行苦之行，非行蕴之行。此身乃业力支配，非自由称行苦。行苦之行，在藏语为“杜杰”，“杜”字义为摄引，由先业摄引今生蕴。“杰”字义谓能作，由摄蕴故，能作苦性，不自在转。若不分别，谓行蕴之行是苦，则色、受、想等，皆是苦了。各宗所许行苦性，各有不同，然合中观者，凡有漏蕴为行苦性。即许三界，虽能住其境界，然不自在，终当变坏，无自在力为行苦性。

鸿泥

原帖由 龙吟 于 2010-6-10 13:54 发表
鸿泥：
译师佳作，吾续感思，其乐融融；汝先质问，我后回复，何以反说我无聊？ ...

佛说种种法，为治种种心。菩提道次第也是一样，每个法类都有它应机的士夫（或者说，一士夫在修行过程中的不同的阶段）、有它自己建立的基础、有它所要对治的“心”、以及它所要引生的“心”。读书不贴纸，思维不依法，凭着自己的邪思出来的“空性”到处乱盖一气，这是你的毛病（理由见10#）。

译师佳作，汝续邪思，沾沾自喜，是为无聊；旁敲侧击，仍不悔悟，是为没趣。

龙吟

鸿泥：

    指出对方问题并提出自己的想法，这是关心对方并视其为可以沟通交流的对象，否则即不予理睬了；鉴于此我深表感谢！
    但我想透过沟通，或者大家能够有更多的了解，而不是误会。
    首先“邪思”这个词的安立恐怕不妥，因为在没有充分沟通情况下而对人的定义，即失去了继续讨论法理的基础，即使是在藏传佛教的传统辩论中，也是针对法理以问答的形式来进行研讨，而不是贸然评论对方的人格，以此贬低对方而获得自己的胜利。
    其次，我们修学的内容并不一定一致，所以有些思路及想法的不同也是理所当然，我们没有必要强加别人一定要同意自己的思路；当然遵循宗系的轨则也是有必要的，在此基础上的讨论也会令大家获益，比如你上面引用《灭除心闇曼殊意光论》中的文章对我前面的一些说法就是一种很好的比照，我如果想要更深入地讲述自己的认识，那我也要去引用一些经论来说明，而不仅是自己单方面的夸夸其谈，如此的交流才是良性的。
    最后，关于思苦观苦的差异以及出离心的建立，我有自己的认识和理解，但在缺乏经论支持的情况下，这些理解和认识是苍白的，因此我会另开新贴来专述此见，当然这可能要花一定的时间，你知道我并不像译师那样的清闲，生活工作也是有压力的------

ericchua

随喜赞叹！

鸿泥

原帖由 龙吟 于 2010-6-12 20:02 发表
鸿泥：

    指出对方问题并提出自己的想法，这是关心对方并视其为可以沟通交流的对象，否则即不予理睬了；鉴于此我深表感谢！
    但我想透过沟通，或者大家能够有更多的了解，而不是误会。
    首先“邪思”这 ...

老龙，咱们这狗尾巴随着双方的“夸夸其谈”越续是越长了，哈哈。也罢，就权当是顶起译师佳作的“随喜赞叹”四字，再“喋喋不休”几句：
1、“邪思”安立的理由是——8#，你对“自性”解读的谬误〖以为五取蕴中有我（自性），是凡夫想，因此“若於生死取蘊自性，未能發起真實厭離，則其真實求解脫心，無發生處”〗，及11#，你醺醺然陶醉于自己的谬解〖器是我还是无我？〗。
这是对你理解能力的评价，对你的谬解的结论，既非贸然，也不涉及你的人格。
2、我的贴文仅仅为了方便自己及同修将之与译师的佳作参照学习，跟你的帖子没有任何联系。
3、道次第里说的思维已经涵盖了我们世俗通用的“观察”一词的内涵（结论性的，你若需要经论文字支持，我可以给你），你别拿“我认为”的理解胡乱套用。
4、出离心的建立可以有多种方式，譬如说，学习般若法门，也可以引发出离心（这个确实可以另立课题）。但这不是咱们这里要讨论的，我们讨论的是《广论》里的理路，既然是讨论《广论》的理路，我们就得依照《广论》，认真读，认真思考，弄懂了，明白了再行讨论。不读书、不看帖子，匆匆忙忙拿自己的成见乱盖，这样的学习态度不好。
老龙，讨论是一种学习的途径，能加深我们对法义的理解。但脱离实际的“浮想连番”、“夸夸其谈”自己那些“我认为”则丁点意思也没有。

Neo

随喜赞叹！
请问译师，这是用文言文来翻译的么？
字体小的是翻译后的四家合著部分？自我感觉在理解上有些费力，远非白话文那种一看就明白的感觉。
是否藏文的原文也是一种类似汉文文言文的语言？

风火

思维行苦的重要及研习道次第的迫切性，是被格鲁派制度化的东东，重要意义确实需要天天复习一下

学道

龙吟 发表于 2010-6-9 21:31
随喜赞叹！

以为五取蕴中有我（自性），是凡夫想，因此“若於生死取蘊自性，未能發起真實厭離，則其真實 ...

看到师兄的这个帖子有个疑问，也就是道次第的止观对于现量观察行苦是如何教授的？

据说根本乘南传的某派观法是这样的，他们会观察到五蕴极其高速的刹那生灭现象，从而认识到“苦”的可怖性、逼迫性，认识到五蕴是必须要厌离的。

不知各位修学广论的前辈在止观中是否能否经验到这一可怕的现象？

龙吟

学道 发表于 2013-11-17 18:53
看到师兄的这个帖子有个疑问，也就是道次第的止观对于现量观察行苦是如何教授的？

据说根本乘南传的某 ...

针对五蕴的观察，或者说是四念处的禅修方法，在南传中是比较重要的，在马哈希尊者的《内观基础》中有比较详细的说明，其他南传著作中也有类似的说法，而且所有这些在阿含中也都有一些篇幅，这说明整个传承是有依据的。

从格鲁而言比较复杂，因为宗大师之前传统上有分为论典派、道次第派和教授派，每个系统侧重点会不一样，至于哪些不一样，如果能够有机会亲近更多的上师，大概会有感觉得出来，这里我只能用“我认为”来解释了，呵呵~~。至于宗大师以后的道次第八大引导，其实修教授也有一些不同，这些都是有著作可以查的，论坛上曾经有八大引导合集，可以下载来阅读。

另外我说这些的意思与一切圣言现为教授并不矛盾，因为不矛盾不代表没有差异。这年头被扣帽子是很容易的，人们一般都是先感性后理性，所以我先解释一下。

另外就我自己的格鲁传承而言，主要是依掌中解脱，掌中解脱里是将广论的八苦摄入「人苦」、将三苦归入「周遍行苦」来讲的，其周遍行苦的定义是：舍受以及与之相应的一切心：心所和境，因为是受先前业烦恼的控制，并含有能生将来苦与烦恼的种子，伴有逼行粗重。而且文中还说有漏取蕴即「周遍行苦」，这里的有漏取蕴可以理解为南传的五取蕴，简单说就是身与心。

如果能够阅读南传和道次第的文字，会发现对于行苦的观察修是不一样的，南传的说法是直接观察五蕴的行苦生灭从而证悟无我，而道次第中对于行苦的观察是为了生起厌离和大悲。

还有一个问题，那就是南传（至少是我所了解的南传）没有所破扼要的说明，这与道次第对于无我的实修显然有很大的差异，这也是我屡次质疑南传的缘故，虽然这种质疑在理论上甚至是格鲁都不被许可的，但至今没有任何人有正面的解释，仅仅只是用教典的许可来驳斥。
他们只会说教典上说小乘也证无我，仅此而已，否则就是否定了什么什么。。。n多论典都是这样说的。。。。至于怎么证的，那不是我们需要理解的事情了。。。。

总之，在实修上南传与格鲁的路线大相径庭，但具体的差异在哪里？又到底是如何殊途同归？且究竟的见地细微差别如何？无论是现有教典（至少是我读过的）上，还是法师开示（至少是我听过的），还是普通的交流（至少是我参与的），都没有一个细致合理的解释[几千年了，各是各的传承，其实不清晰也很正常]。。。。另外宗义论典对于二者的描述，我感觉也不清晰，不过那可能是我很笨的缘故吧。。。这些都是题外话，也是我一直比较郁闷的，借此发泄发泄，算是行苦的一种表现，但愿不会冠以诽谤而被穿上下地狱的小鞋。。。

学道

龙吟 发表于 2013-11-17 21:52
针对五蕴的观察，或者说是四念处的禅修方法，在南传中是比较重要的，在马哈希尊者的《内观基础》中有比较 ...

末学对南传了解比较浅，但就个人所见，南传对行苦的分析是来自禅修中实事求是的细致观察，不是理论上推测出来的粗大的、广义的痛苦。另外南传观察行苦也是会直接导致生起厌离的，至于您说的大悲，南传也讲慈悲，慈心也是一种护卫禅法，不过不是这个观察行苦的阶段所要关注的重点了。

“南传（至少是我所了解的南传）没有所破扼要的说明”，您这个意思末学不太了解，南传显然是认为他们要破常乐我净，而证苦无常无我啊。就格鲁的观点，敏公上师也在讲记中说过，声闻乘破人我空，也要破一部分法空的。

不过末学也是没有实修才对广论有此疑问的，您说的资料末学去学习一下，谢谢！