A是B但A不是同体相属于B的一个例子

yongmingma

没有不是金瓶，应该是“无”吧？ 无≠非 是吧？（抱歉，少输了个字）
回原题：A是B但A不是同体相属于B的一个例子
A=瓶，
B=非是金瓶

瓶是“非是金瓶”，但如果“非是金瓶”被遮返，就得到“金瓶”，并不能遮返“瓶”

A是B那应该：A=非是金瓶的瓶，B=瓶，因为A属于B，要是遮返：A遮返就得到“金瓶”，B遮返就不是瓶，因外延不同故，这是一定的。
师兄不好意思，我逻辑只知道一点点，因明还不太了解，但它们同为思维规律的科学，应该是相通的吧？

WEIXIAOTAO

WEIXIAOTAO

如果:A=B
就有:A=B=A
就变成:A=A
就是废话一句.

liangar

“如此，若遮返常， 则所知也不会再有了。所知是常就仍然是同体相属。。。”

这里有一个小失误吧，常与所知同体相属，而不是所知与常同体相属吧？因为无常也是所知。

ARBZND

不周遍。
若遮返无常（或常），则无所知故。

liangar

另外，我们要看，论域是否是针对概念本身而言，还是针对其内涵而言的。

如果是针对内涵而言，则：“瓶”是“非是金瓶”，是不成立的。

如果不是针对内涵而言，而是针对概念本身而言，当然，“瓶”这个概念，被不是“金瓶”的概念所包含。
再讨论遮返时，就得用概念集合作为论域来讨论了，这样也得不到：【遮返“不是金瓶”的概念是“金瓶”的概念】了。

[ 本帖最后由 liangar 于 2011-2-6 14:11 编辑 ]

xinjian

逻辑学界关于“相违”{藏传因明术语}还是有争论滴，逻辑学界叫{不相容，全异关系}。

ARBZND

用八楼证明瓶同体相属于常的方法可以证明一楼所述有误：遮非金瓶即须遮常，遮常又需遮所知（若遮常，则随欲而说故），因此，无非金瓶即需无瓶。（又：无非金瓶即无瓶之反体故。）但是它们不是体性一，所以没有同体相属的关系。如摄类总义宝灯所说，体性一有三类：一如金瓶与瓶，二如瓶与瓶的法性，三如瓶与瓶底。八楼所证遮返的关系虽然成立，但却忽略了同体相属定义中体性一的条件，所以不能得到瓶与常同体相属的关系。

harrypotter

“体性”这个词，是个大问题——因为找不到这个词的定义，很含糊。进一步地，如何算体性相同也就成了麻烦事。哪位能找到一个“体性”的定义？

ARBZND

饶坚巴罗桑索南的一摄类辅助书上说：体性一或异的法，就现识所取来说，指的是在同一现识上显现为一或异的法。一或异的法，指的是在分别心上显现为一或异的法。这只是就一方面来安立一个大概的概念，常法间体性的一异在这里没有直接说。一个法和它上面的各种反体法如它的法性它的无我它的自反等，是体性一。一物和与它同住无别的法、或与它的支分，是体性一，在同一现识上显现为一故。

xinjian

原帖由 yongmingma 于 2009-11-19 20:08 发表
没有不是金瓶，应该是“无”吧？ 无≠非 是吧？（抱歉，少输了个字）
回原题：A是B但A不是同体相属于B的一个例子
A=瓶，
B=非是金瓶

瓶是“非是金瓶”，但如果“非是金瓶”被遮返，就得到“金瓶”，并不能遮返 ...

同意你的观点！若A=瓶，B=非是金瓶，则A和B或不相容关系，或相容关系；若A=瓶，B=非是瓶，则A和B或矛盾关系，或反对关系；A=瓶，B=瓶，则A和B是同一关系。:lol

[ 本帖最后由 xinjian 于 2011-2-20 10:42 编辑 ]

澄明

瓶是“非是金瓶”
好像有道理，其实：
非是金瓶，可以说是瓶，也可以说是树，也可以说是世界上不是金瓶的任何东西，比如泰迪熊等等。

所以说瓶是“非是金瓶”，有待讨论。

ARBZND

我上上上面“在同一现识上显现为异（一）”原文是，“若能在现识上显现，则（不）别别显现”。不然可能有问题。

觉悔

事物的因是事物，但事物的因与事物不是同体相属，以与后者体性异故。