西园寺的一个僧人批宗大师和月称

黑板锹

就是说，“空”按照中观的说法，和唯识的定义不一样是吧？
但是你转述的巨赞法师的话，和你前面说的济群法师的话，我怎么看起来一样，都在说两种观点的角度和定义不同么？

慧灯元照

第一。该法师未曾学好唯识。如果遍计执是毕竟无，以绳为蛇，他是被什么吓死的？不是某些唯识大德说出来的就是真理。
第二，他不懂应成派讲的空性是怎么回事，它和唯识讲的空性为什么区别那么大。唯识的空性，是圆成实上没有遍计执，简单点说等于净分依他起（不是所有唯识家都这么认，但笼统这么一说大体也就可以了），而圆成实是实实在在的有。这个空，是“空掉”的空。而应成所讲的空性，是无自性，无离于名言增上安立之外的任何东西，即，不能在胜根本无分别定中缘到任何东西的这样一样空的状态，因为胜根本无分别定中是没有名言的，只有在后得位，回忆起来，才假名之为空性。这位法师完全不明白为什么应成的空性和缘起能同时成立，为什么缘起有周遍于唯依名言增上安立而有。圆成实如果非唯名言增上安立，在应成来说就是非缘起有。非缘起有就会带出一系列的麻烦，而法师想不通。

这篇回复是交哈里波特同学的作业。老实说我没有看完全文，因为太长所以也没有认真看。但正如之前没有看时的想法一样，这位法师既没有学好唯识，又不懂中观，行文没有逻辑，引经据典缺乏自己的理性判断，不过是做了引A攻B的一项工作，全不分析A究竟有没有道理。此文的缘起似乎是批判宝僧师的，既然宝僧师未曾发表意见，那我也只提两条作罢。实际上如果深究，这位法师在阐述应成思想的那一大部分里就到处理解有误，期待有闲者一一指出吧。另，如果要看唯识对中观的责难，在宗大师的著作里有很精彩的“武打”，其对唯识理解之深透，似乎不劳别人再费心为唯识辩护了。唯识理论不究竟不丢人，唯识学人却何必学那“OO撼大树”？。

[ 本帖最后由 慧灯元照 于 2009-1-2 13:37 编辑 ]

清凉子

原帖由 黑板锹 于 2009-1-2 00:36 发表
就是说，“空”按照中观的说法，和唯识的定义不一样是吧？
但是你转述的巨赞法师的话，和你前面说的济群法师的话，我怎么看起来一样，都在说两种观点的角度和定义不同么？

不是单单的角度和定义不同。而是中观本就是破斥唯识的谬误。唯识的有是自性有，空是一切皆无。他的有空都是应成所要破除的！应成的有是无自性的相有，空是有事物的性空。

海天

巨赞法师是先有了些名气。后随周潜川学佛。继承了周的峨嵋临济一脉。

蝌蚪

原帖由 慧灯元照 于 2009-1-2 13:02 发表
第一。该法师未曾学好唯识。如果遍计执是毕竟无，以绳为蛇，他是被什么吓死的？不是某些唯识大德说出来的就是真理。
第二，他不懂应成派讲的空性是怎么回事，它和唯识讲的空性为什么区别那么大。唯识的空性，是圆成 ...

认同！
且看看文章的结语：应成派以为《解深密经》为非了义教，并对其中的三自性义做了引申解释，遍计所执性可以于名言中存在，外境、内识二取为依他起性，遍计所执性于佛的境界见为圆成实性，而且三性全无自性。在应成派缘起无自性、二谛均无自性的视角下，唯识学的三性说无不是有自性执的，即微细的人我、法我执，唯识宗的教法也就不可为究竟解脱与成佛的依据。但是，应成派所引释的三性义又处处违背弥勒学，依他、圆成二性自性有亦可在龙树论典中找到教据，若世俗、胜义二谛均不许有自性，那如何安立因果不乱呢？龙树所批判的自性是自有的、常住的、独一的，依他、圆成离言自性并不在此“自性”义所摄，并不如月称般将龙树的“自性”概念扩大化，进而认为唯识学的依他起性、圆成实性与缘起相违背。又龙树的二谛论实为言教二谛，应成派依于自宗安立的境理二谛对唯识学三性说的批判显然是不合理的。其空性观被多宗的大德斥为断见、外道见，若用佛教的解释即是源于烦恼、所知二障的覆蔽而对真理的不明晰。“噫龙树宗义，有药亦有毒。难胜（弥勒）无著宗，诸众生甘露。”
依文解义三世佛冤，先弄清楚应成与唯识的基本见解，用理智好好观察一番，再来批判也不迟。复制粘贴谁不会，如果被字数够了就叫论文的话，不懂事的小孩子一天也能凑几篇出来，缺乏闻思修的实证，所传达给读者的又有什么价值呢？既知“龙树所批判的自性是自有的、常住的、独一的”，又说“其空性观被多宗的大德斥为断见、外道见，若用佛教的解释即是源于烦恼、所知二障的覆蔽而对真理的不明晰”，由此看来所谓的外道见，正是说的他自己呢。
能写出这样颠倒错乱的论文，真真是可怜悯者！

黑板锹

如果遍计执是毕竟无，以绳为蛇，他是被什么吓死的？
——那请教按照中观，他能被什么吓死？

宗人

按照中观，他能被倒世俗吓死。:lol
偶路过，万一闯了祸，别拍我，看着黑板锹怕怕地说~

龙吟

长江后浪推前浪，前浪死在沙滩上---------------

这些问题在很多年前，我们辩论的都差点吐了血的，现在居然还在谈，哎~~

黑板锹

唯识理论究竟不究竟我也不知道，基本上我完全不懂。不过呢，根据坛子里面政治正确的共许，我们大家这些下劣根器的人呢，肯定中观不是中观，唯识不是唯识。因此，我们学着用中观破唯识呢，就是要小心“邯郸学步”。
为什么呢，因为我们自己见解中隐含的自性见，比“我们以为的”唯识理论中所存在的“可能的自性见”还要粗重。大家只要静下心来反思一下自己对“诸法无生”“涅槃寂静”“无分别定”“法界””这几个词怎么想象的，你看里面有多少“永远”“不变”“包含一切”“完全没有”等等的因素，就知道了。这个是真刀真枪的测验。
上次有个帖问什么见是中观的见。结果有人转帖了大佬的一大堆话，也就无疾而终了。这里顺便说一下，什么是“中观的见”不知道，静下心来看看自己的思想里面有上面说的东西，那就说明自己的见“肯定不是”中观的见。那些都是我们头脑中无明建立的“乌龟塔”，虽然，很多时候，以“世间共许”的“正世俗”的面貌出现。

蝌蚪

请教坛子里政治正确的共许是不是这样——
我是钝根；
我没见道；
我没证空性；
我没发菩提心；
我不懂中观和唯识；
我……
即使喊过了口号再发言，字里行间流露出的慢心，该如何来评判？

风火

政治正确的共许,这是基本原则，基本点，不用折腾。:lol ，真是根红苗正的好接班人。

清凉子

原帖由 海天 于 2009-1-2 15:38 发表
巨赞法师是先有了些名气。后随周潜川学佛。继承了周的峨嵋临济一脉。

跟某某学佛？？不要搞错了，我赞叹的是法师的佛法正见！

笨者之帚

巨赞文集两大厚冊，有心的同修可以自己看一下。
没听说跟周潜川这个人学，周的简历附注如后：

周潜川　　周潜川（1905～1962），字笛横，祖籍四川威远县，世居成都，生于书香世家，幼年熟读经史， 后又尝入教会学校学习西医和拉丁文、英文，早年从军为护士；后得岳丈资助，入国立武汉大学；又以官费赴英国学军工化学。1939年患大病，当时经名医多人医治无效，渐至卧床不起。后经峨眉山高僧永严法师医治病愈。遂投师永严法师。法师遂以峨眉密传功法及医术精要，赠以“镇健居士”法号。此为峨眉传统气功密术传于俗人之始，为峨眉气功广传于世开了先河。周潜川离军后，负笈峨嵋、贡嘎、青城、武当诸山，遍访民间宿医与精谙医术之僧道，获益良多，家资亦尽耗于此。个人天资与如此经历，使得周氏之学既能旁及诸子、术数、气功、武术，又始终以医家的理论与实用技艺为核心；既得道家真传，又旁通儒佛两教；既有留学海外的经历和西方近代实证科学的熏陶，又能坚持东方传统文化的韵味。这些都是一般医林人物难望项背之处。其所成就的颇具特色的一家之学，自然与古往今来靠文字功夫吃饭的“医学教授”、以及在这个知识体系下养成的医家不同；当然也与各承家技，混饭糊口的江湖郎中有异。
　　抗战结束，周氏悬壶上海。50年代应社会名流之邀来京施诊；又以效奇而蒙诸翁向中央举荐，遂在卫生部某副部长的安排下，由上海迁至北京“三时学会”旧址应诊，晚间开讲授业。记得当时周氏的诊费为人民币5元（足够维持一般人的每月生活）——如此昂贵的诊费足以说明其“身价”。60年代初，因治愈山西省委秘书长之顽疾痼病，又被盛情邀请到太原，在省中医研究所进行人体经络、中医中药理论研究，同时传授峨眉气功功法。此间周氏每年应邀赴各省、军区为高层人物治病，讲授气功与养生之道，但不久即因此蒙难入狱而亡。周氏以写书、授徒、炼丹为平生之“三愿”，但除了在山西工作期间曾撰写并出版《气功药饵疗法》、《峨嵋十二庄释密》外，其他均是述而未刊的草稿与课授生徒的讲义，其门人将这些材料记录整理成《丹医语录》若干卷，相互传抄或油印散发，周氏著作总文字约250万字。
　　周潜川在“文革”前就陷入冤狱，倍遭迫害，是河北保定市委书记王觉民冤案的同案受害者，1971年逝于狱中。党的十一届三中全会以后，才得彻底平反。卫生部中医局局长吕炳奎在1985年曾说：周潜川是我国气功的一代代表人物，他的冤狱不能不说是我国气功发展史中的－个损失。

龙吟

峨嵋十二桩，我有学过，八十年代气功热时期，有峨嵋一系的功法流传，其特点据说是经过手掌上的气感可以辨别，可见周氏后续有人。

另，在八十年代很多气功功法中多有提到巨赞法师和海灯法师，特别是四川的一些明星，如严新等。

清凉子

我的电脑一直打不开这篇文章的连接，只能从20楼看到一段，看来济群法师没能正确理解应成中观的空与有，
如：在应成派缘起无自性、二谛均无自性的视角下，、、、、
    若世俗、胜义二谛均不许有自性，那如何安立因果不乱呢？、、、
    又龙树的二谛论实为言教二谛，、、、其空性观被多宗的大德斥为断见、外道见、、、

这就是把应成的胜义谛自性空当成了否定世俗谛有的顽空了。
由于不理解，才会有误会和批评了。