"龟毛兔角"是不是属于所知?

大地

C：執龜毛兔角等非所知之分別應非邪智，是量故。
大地：因不成
C: 執龜毛兔角等分別應是量，緣無故。
大地：不周遍
C: 應有緣無之量與緣無之非量之差別。
大地：成許
你如果讓我舉出差別。
我就舉出緣無之總相之量和緣兔角之非量之差別
C:無之總相(義）應非是＂無。＂
大地：何故？
C: 無之總義是有故．以無之總義作有法，應是有，是執＂無＂分別之顯現境故．凡是顯現境定有故。
大地：承許 無之總義非是無，可再舉一例緣有之反義之量與緣兔角之非量之差別。
C:有之反義應不為量所緣，非有故。
大地：因不成
C:若因不成，則有之反義應成有。
大地：承许。
C:無應成有，是有之反義故。
大地：承许
C:龜毛兔角應成有，是無故。
大地：不周遍
C:無應成有，汝已許故。
大地：是的，但是我未许周遍。
C:不可許，自語相違故。有之反義應非是無，無有故。
大地：无相违。“无应存在”和“凡是无都应存在”不同。
对“有之反義應非是無，無有故。”反抛应成式：“多之反义应非是少，少有故”

chodrak

＂有之反義應非是無，無有故。＂

這是根據你上述回答作出的反駁：有的反義應該不是無，因為（你同意）無（本身）存在．

大地

请问：少本身存在吗？

chodrak

存在，多與少均建立在存在的基礎上；不存在則不然．

大地

那按照您的逻辑反抛应成：
多的反義應該不是少，因為（你同意）少（本身）存在

chodrak

這個應成式沒有針對性．因為我說＂少是有，＂沒說＂少是多＂．

大地

有之反義應非是無，無有故。
多之反义应非是少，少有故。
应有效，两句话逻辑一样，如果不承认第二句的逻辑，第一句的逻辑也就不能承认。

chodrak

"有之反義應非是無，無有故。
多之反义应非是少，少有故。
应有效，两句话逻辑一样，如果不承认第二句的逻辑，第一句的逻辑也就不能承认。"

我的反駁只涉及你自己提到的＂有＂與＂無＂的關係，而你的反駁則涉及＂多，＂＂少，＂＂有＂三個概念，是否一樣，請三思．

大地

辩论陷入僵局。
关键是译师您认为只要我承认了“无存在”则“无就不能成为无”。而我的理解是“无”本来就是存在的，它是一种状态描述，是对“有”的否定。如果我们能够了知“有”那么我们的分别心中，就可以了知“无”。

从前面的辩论来看，您无法攻破我的论式，因为您无法利用我的立论或者公理推倒出让我自相矛盾的地方，而您却总是用自己的立宗作为理由来反驳我，这样是无法驳倒我的，因为您的立宗我不接受。如果我接受您的立宗，也就不必辩论了。

大地

原帖由 chodrak 于 2008-7-6 07:49 PM 发表
"

我的反駁只涉及你自己提到的＂有＂與＂無＂的關係，而你的反駁則涉及 ...

那么我换一个应成式：
有之反義應非是無，無有故。
无之反义应非是有，有有故。

这两句逻辑还是一样，如果您承认了第一句的逻辑，就必须承认第二句的逻辑。我第二句只涉及到“有”和“无”

chodrak

有之反義應非是無，無有故。
无之反义应非是有，有有故。

你的反駁還是無效．＂无之反义应非是有，有有故。＂＂有＂存在，所以，無的反義＂有＂也存在，推不出＂无之反义应非是有＂這個結論．相反，你認為＂無＂存在，所以，有的反義＂無＂也存在，故而推出＂有之反義應非是無＂這一結論．

chodrak

＂而我的理解是“无”本来就是存在的，它是一种状态描述，是对“有”的否定。＂

對有的否定，就是對存在的否定，就沒有狀態可以描述，更不可能本來存在．如果有興趣，可就此繼續辯論．但先回答＂反義＂的問題．

大地

“有”和“无”，“存在”和“不存在”这个概念本身是一种状态描述，也是一种分别观念，是我们分别心所缘，这些都是存在的。
如果“无”本身不存在，那么我们就不可能知道“无”，那么“无自性”是何义，我们也不可能了知，您的钱包被偷了，您也应该不知道，因为您只能了知“有”不能了知“无”。

chodrak

很好，我們可以繼續以辯論的方式談．如果不願再就反義討論，也可換角度．

chodrak

先談點別的：

１.如果“无”本身不存在，那么我们就不可能知道“无”，
兔角不存在，我們還是可以知道，這個帖子不就是這個主題嗎？

２，那么“无自性”是何义，我们也不可能了知，您的钱包被偷了，您也应该不知道，因为您只能了知“有”不能了知“无”。
這個很關鍵，如你所言，我們了知的是无自性，無錢包，可不是＂無＂本身！概念不同的．

３.而我的理解是“无”本来就是存在的，它是一种状态描述，是对“有”的否定。
那么，可否這么理解：無錢本来就是錢，它是一种状态描述，是對錢的否定？