妙语荟萃：某些无法让格鲁派弟子予以认同之说法汇总（大概宁玛弟子也很难都认同）

愿生西方净土中

俗人师兄在40楼所谈的：


“觉囊他空见等同外道见这是格鲁派主流观点 ，祖师们有很多说明， 是不是诽谤， 自有公论， 但如果觉囊学人觉得是诽谤这个很理所当然 。”


“觉囊他空见等同外道见这是格鲁派主流观点”，是不是主流观点我不知道，但如果宗喀巴大师这么说了，那就是圣者示现。

不然的话，您对哲布尊丹巴法王怎么看？

“哲布尊丹巴是历史上蒙古最高的精神领袖，为蒙、藏佛教各派尊为「法王」，在蒙古也被尊称为「日光大皇帝」，可见其在蒙古人民心目中的地位。历代法王为《时轮密续》、《度母密续》、《弥勒密续》及甘丹派耳传施身法(正确译名为「断法」)的持传承者。第一世的法王是觉囊派祖师、西藏著名的佛教史学家与圣者多罗那他(Taranatha)之传世，其先世包括格律派哲蚌寺创建者绛央措杰(Jamyang Choje，宗喀巴的弟子)、宁玛派初既嘉善大师(Chokyi Gyaltsen)、噶举派达玛旺竹大师(Dharma Wangchuk)及萨迦派贡噶左竹大师(Kunga Drochuk)。在法王转世为第一世哲布尊丹巴时，生为蒙古太子而出家，由第五世DL喇嘛及第四世班禅喇嘛核认为圣人之化身，授以「哲布尊丹巴」封号(意为「蒙古地区之依怙主」)及许多传承。在汉地，这一世的法王也得到汉地皇帝的尊重，被册封国师。此后，历代转世法王时现僧相、时现俗家居士之相，一直以来多次受到历代DL喇嘛及汉地皇帝的册封，成为蒙古地区中的政教领袖。”

                              --《浪丐心泪》（香港版）--大藏寺祈竹仁宝哲自传

无上瑜伽

原帖由 喜饶让波 于 2011-6-17 18:56 发表

这场辩论发生在1889年，麦彭仁波切圆寂在1912年6月14日，您相信在23年之中只发生了一次辩论吗？请问您是怎么“理性”得到的结论呢？
同样是第二封信，此信名为《再答不败胜海之诤论·发邪见之内血之催吐剂》，您凭什么说这封信不是辩论的性质？根据记载显示，“麦彭圆寂后，格鲁大德（扎嘎活佛）写予麦彭仁波切的辨证书由曲智仁波切带回寺念一遍大藏经忏悔。 ”并且您也说了曲智仁波切撰写了反驳，如果不是辩论，您如何解释上述两点呢？
还有，曲智仁波切何时回信？是在扎噶仁波切圆寂之前还是之后？
如果是之前，您看过扎噶仁波切的文集了吗？如何断定“再后来扎噶活佛便没有回复了”？
如果是之后，您认为扎噶仁波切还可能圆寂后继续回应辩论吗？ ...

帖子太多，一点一点的回复吧，希望大家不要等的不耐烦。

回复此类问题，先要谈一谈喜饶力挺的这篇沈教授传说文的价值，谈文章先要看作者，而这位作者呢目前为止，喜饶不仅不能证明他不是所谓的”宁玛弟子“，而且连他是否是一名皈依三宝的佛教弟子也无法证明，喜饶也好笑，竟然埋怨我不知”圈子里都知道沈是宁玛弟子”的事，可是按照”谁主张谁提供证据“的诉讼法原则，这个提供证据的任务应该是你喜饶，你应该把这个所谓的“圈子”中的有说服力的证据提出来，而不是红口白牙的一说“他是宁玛弟子”就完事了。
再说，沈教授的合作伙伴（喜饶认为是他上师）谈锡永，本身就是一位有很大争议的人物，在正统宁玛内部可以说没有任何具有说服力的地位，近来谈在学术方面做了很多努力，但学术只能是学术，不能代替法脉，更不能说明这个人就是一名具有宁玛上师资格的善知识。拿着这些人的学术论文来说明问题，未免有点"举轻若重“了！

虽然这里很多格鲁人对索达吉堪布不感冒，但这并不能抹煞其在当今宁玛派中具有的相当地位和相当的权威性，若真论起来，谈沈两位加在一起恐怕也没有索堪布在宁玛内部权威性的一半。尤其是沈教授的那些传说性质的论文，在宁玛传统弟子眼中，简直就是肥皂泡，因为无论你怎么辩解，没有信仰的学者的千言万语，也抵不上一位当代宁玛著名译师堪布的宗教正统权威性。

基于这个理由，当沈版中的那些内容与堪布版中的内容不相吻合时，我想任何一个佛教弟子都会选择倾向索堪布的说法，更何况沈版中大量充斥着与正统藏传佛教徒立场不符的主流政治解读，如果承认了沈教授的纯研究学者的角度，那么在他作品中出现下面的文字也就不足为奇了：

。。。西藏并非只是一个慈悲与智慧之化土，藏传佛教的流行并没有消除现实中的冲突与流血。在西藏历史上，不但出现过「朗达玛灭佛」这样空前的法难，而且藏传佛教各宗派之间的冲突、排斥、甚至迫害，可谓史不绝书。五世DL喇嘛开始建立起来的格鲁派的至尊地位，本身就是引入蒙古可汗之军事力量对外派势力——特别是噶玛噶举派——进行迫害与镇压的结果。就是於格鲁派内部，俗世的、教法的冲突亦同样屡见不鲜。DL喇嘛与班禅喇嘛长时间的水火不容，大寺院内各扎仓之间的壁垒森严，无不说明藏传佛教内部宗派之争达到了何等严重的程度。
。。。

试问这样解读藏传佛教的发展历史，和文革的大字报有何区别，说这样话的人如果也是宁玛弟子，那文革中的西藏新华社编导也都是宁玛弟子了。

至于你的”23年之中只发生了一次辩论“的质问，我已经阐明了自己的观点，即这是沈教授的一面之词，是一项不符合历史逻辑的有质疑的传说。
你下面的几问也是同样性质的问题，我选择相信一位正统宁玛学者兼翻译师对宁玛教主历史相关人物的记载，而不是一个现代汉族研究学者的传说。
例如，堪布的记载中，扎嘎仁波切第二封信已经不是锋芒毕露的激烈辩论了，而沈版中的第二封信是一封充满火药与血腥味到的、情绪激动的争辩，两者相反，我只能选择堪布的。

[ 本帖最后由 无上瑜伽 于 2011-6-18 02:37 编辑 ]

无上瑜伽

另外谈一谈两者名字完全相同的问题，喜饶没有看我前面 69楼的帖子，那里面我已经说明了两者不仅出生地一样，而且连名字都完全一样的事实，沈版的名为：罗桑班丹丹增念扎，堪布版的名为：罗桑华丹真年札，其中不同的两对字为：班--华 ，真--增。其中：真--增完全是相同的两个藏语音节，只是翻译音译的原因而导致的差别。
而“班--华”的差别原因，我在69楼已经说明了，由于喜饶或许没看我的69楼帖，或许根本不懂藏文（连拼读基础都没有的那种），所以才导致他认为两者不同，关于这点欢迎喜饶去论坛请教藏文达人。

69楼原文：--另外，你说的这位“格鲁派的著名大德哲霍扎噶活佛--罗桑班丹·丹增念扎”连名字都和我介绍的那位一样，首先两位都名为“扎噶活佛”（或仁波切），还有你的那位的名字译音“罗桑班丹·丹增念扎”，其中和索达吉堪布扎噶活佛简介中的那位称呼完全相同,都是“--罗桑华（班）丹”，要知道安多和康巴部分地区是将字母“巴”音发为“华”的，比如拉萨音吉祥天母音译为“班丹拉姆”而到了安多康巴就音译为“华丹拉姆”了。这样两者连名字都一样了，嘿嘿！这也太巧合了。--



明天继续

[ 本帖最后由 无上瑜伽 于 2011-6-18 03:14 编辑 ]

多杰索南

论据这东西，其实往往很难具有百分之百具有“公信力”的，因为辩论者可以通过各种角度来反驳，甚至否认当事人的存在也不是没有发生过。
即便当事人自己写的话，也可以冠以种种“发心、目的”等而予以质疑，就更别说其他人写的东西了。
人证物证更是难有百分之百的说服力，所以西方一些国家的法庭很无奈采用了陪审团制度，即使这个制度本身也有很多弊端。
法庭一般只审理近20年的事。而考古，只会比法庭断案更难上数倍，虽然我们知道真相必然只有一个。
有的问题讨论起来其实意义不大，即便我们找到当时辩论的原文又如何，对方可以怀疑这原文的来源；即便我们说这是古代刻板的，对方也可以说古代刻板无法证明没被篡改过；即便这是手书的原件，对方也可以说，谁能证明这是原件。即便能像“独立宣言”一样证明这是原件，对方也可以说，这人明显带有“目的性、倾向性”来一锤定音。
总之，任何作者都可以被冠以“带有目的性”，”任何文献都可以被冠以“带有倾向性”来质疑。
即便现代发生的事，当事人还在世的就可以如此“辩论”，何况是百年前的事呢？
有意义的辩论，只能发生在双方有共同认知的原则的基础上，否则意义不大。
所以，解决这种辩论只有两个方法：
1、建立陪审团或者仲裁者制度，强制判罚，否则“辩论”将无限期的进行下去；
2、停止。

[ 本帖最后由 多杰索南 于 2011-6-18 05:11 编辑 ]

俗人

很可笑
原来你的证据只是相信而已
索堪布很含糊的说有两封信 第一封是反驳 第二封是请教
沈也说有两封信 第一封叫什么名字 第二封叫什么名字 甚至评论说第二封信很血腥

你如果觉得沈说的不对 索堪布对 你需要拿出证据证明沈说的两封信根本不存在 索堪布说的两封信的原文和起码的中文翻译名  名气和地位 根本不是什么证据

你现在已经思维混乱了  一会说扎噶活佛的第二封信是叫骂  一会说相信索堪布 可是索堪布明明说第二封信是请教 那么你那个叫骂的结论从何而来 假如索和沈说的是同一个扎噶 索说这位扎噶是位圣者 那么你开始的叫骂说 就是在诽谤圣者 罪业很重呢:lol

目前看沈的证据比索的清晰明白  而找原文大概不是你的能力所及 不要再继续狡辩了 你可以说在没有发现索堪布所说两封信的原文证明以前 我对沈的说法存疑 但你说因为沈无法确定是不是佛教徒 宁玛弟子 所以哪怕他举出了两封信原文名字 也是不可信的 这逻辑可太荒谬了。

如果你是追随五明系统的 你可以看晋美堪布对格鲁派和尚辩经的评论 这个评论现在挺适合你的

原帖由 无上瑜伽 于 2011-6-18 02:36 发表

帖子太多，一点一点的回复吧，希望大家不要等的不耐烦。

回复此类问题，先要谈一谈喜饶力挺的这篇沈教授传说文的价值，谈文章先要看作者，而这位作者呢目前为止，喜饶不仅不能证明他不是所谓的”宁玛弟子“ ...

上善如水

前面俗人、愿生都提及，这个我很有兴致卦一下，但人在路上也不能详细说。
比较有趣的是，现在的法王掌管各派传承，也有一定责任传法，譬如上一位大宝法王礼请他当噶举驻鹿野总堪布等。我觉得比较有趣的是，当年，宗座政权确实曾经大力压制觉囊发展（作为佛教徒我们也不必假装看不到，有的我们就说有，没有就说没有），可是到了这世，却是宗座鼓励法王弘扬觉囊，给了一个寺院交给他当基地，也常常嘱咐他这样做，但他似乎反而不很起劲，无可无不可的样子，似乎主要还是比较积极弘扬别的传承。
偶然，祈佛会回忆当年在鹿野曾经和法王共住一段很长的时间。当时似乎是大宝法王礼请他当噶举驻鹿野总堪布，可是由于安排和任期上有点混乱，结果导致旧堪布还在任，作为接任堪布同期在那里，法王没啥活，所以很有空。由于他一人兼各派传承，而且传承都来自各派领袖，对各派都很权威，活佛说当时每天研究法义，互相辩论，不亦乐乎。由于法王同时在各派都有一定权威地位，所以不存在别的顾虑，而且由于认识很深，他会譬如说站萨迦见立场和宁玛见对辨，然后换格鲁见与宁玛见对辨，然后持觉囊见立场对噶举见等等（这些只是我自己举的例子）。然后肚子饿了，他们就双双找地方吃饭。譬如某位建议去A饭馆吃，另外那位会取笑：法上的“见”未决正负，我们明天继续见个高低，可是，您挑饭馆的“见”确实不咋样！跟着我吧，我带你去B饭馆，好多了，又便宜又卫生....最近听朋友张梅开同样的玩笑，才想起活佛说过的这些经历。
这里只是说这个有趣现象，没有别的含义。

上善如水

有关麦彭大师等等的辩论，老实说，没正式研究过，也无从下手参与。这些可以辩。佛教就是讲究辩论的，我觉得没啥问题。佛教本来就讲究辩论，释迦牟尼可不是因为自称“佛”的头衔而成为教主的，都是以辩论等等方法得到认同的。最近论坛也有有关玄奘辩论的贴。哪怕本来经院不是最流行，到了近代，宁玛、噶举派别也都很鼓励辩经，特别是现在的大宝法王和宗萨寺的学辩风气很盛。可是，“某某派经常如何如何”等等的话，纯粹傻话，这都不是我们能说的话，也根本不是辩论。在辩论场上，为的是学习，而不是胜负。年轻和尚不服输的案例有没有？当然有！这点不必假装没有。然而，如果要说格鲁就如何如何，完全没有意义。别派辩论有没有年轻和尚不服输的？当然也有啊。甚至，如果我们要说，我见过什么什么格鲁派辩论输了去找麻烦云云，我们都没必要去让说话的人证明，因为，这确实可能发生，我们完全可以假设他不是撒谎。我想，随便一个在西藏圈子混过的人都能说出我见过某某派和尚如何如何，搞女人、骗钱都有呢！我们可以很公道地说，别派也有和尚不靠谱的情况，自派也有，这些都不必一一举例说明了吧？！这都不是辩论范围了，难道我们要举例“噢，我也见过你们派和尚喝酒！”吗？

至于“经常”也是很奇怪的话。怎样的量才算“经常”？你不辩经当然不会出现有年轻和尚不服输的情况啊！难道是格鲁才出现和尚不服输的情况而别派辩经不会吗？或者说格鲁比较多？多多少呢？是怎么样算出来的呢？我想，最好堪布去拉萨色拉寺给50元门票进去看看，几百和尚每天都在辩经啊，下午三点，每周六天，欢迎参观的嘛，如果嫌远，大藏寺一样欢迎啊，而且还不必门票呢！论坛就有交通指示。欢迎自己去看看到底有多少位是堪布说的不服输情况嘛？难道600年来三大寺每期同期几万和尚每天都是在打架、不服输，而不是在学习？如果是这样而可以搞600年不衰，那么，大概还真是宗大师还是麦鹏大师的加持了，呵呵。

这些话，完全没有意义嘛！只是低层次、不友好的吵架、攻击，根本就不是辩论，也没有技术成分可言。

喜饶让波

原帖由 无上瑜伽 于 2011-6-18 02:36 发表



帖子太多，一点一点的回复吧，希望大家不要等的不耐烦。

回复此类问题，先要谈一谈喜饶力挺的这篇沈教授传说文的价值，谈文章先要看作者，而这位作者呢目前为止，喜饶不仅不能证明他不是所谓的”宁玛弟子“，而且连他是否是一名皈依三宝的佛教弟子也无法证明，喜饶也好笑，竟然埋怨我不知”圈子里都知道沈是宁玛弟子”的事，可是按照”谁主张谁提供证据“的诉讼法原则，这个提供证据的任务应该是你喜饶，你应该把这个所谓的“圈子”中的有说服力的证据提出来，而不是红口白牙的一说“他是宁玛弟子”就完事了。
再说，沈教授的合作伙伴（喜饶认为是他上师）谈锡永，本身就是一位有很大争议的人物，在正统宁玛内部可以说没有任何具有说服力的地位，近来谈在学术方面做了很多努力，但学术只能是学术，不能代替法脉，更不能说明这个人就是一名具有宁玛上师资格的善知识。拿着这些人的学术论文来说明问题，未免有点"举轻若重“了！

赫赫，沈是宁玛弟子一事，我早已举出若干证据，由于众所周知的原因，在大学里任职的教授，没法子把弟子身份很公开的说的太明白，可是毕竟有私下渠道可以接触到，有真人健在可以去打听，无伽什么事也没做，就一再否认沈的弟子身份，照这样我们也可以否认任何一个人的弟子身份了，事实是我早已举证完毕，您根本没去验证，我觉得这样做到底谁在抵赖，相信旁观者自有公论。

按照这个逻辑，谈锡永您当然也可以不承认，虽然这个人取得了宁玛以前的掌教法王敦珠仁波切的传承这是天下共知的事，但如果你一定要我拿出敦珠法王赐给谈锡永的表记，我也拿不出，就算拿出来了，您大可说，你怎么证明这个表记就是敦珠仁波切赐给谈锡永的？赫赫，这种招数太小儿科了。我不会按照这种逻辑去质疑索达吉堪布是不是宁玛弟子，如果和你学这样去做，那就是闹剧了。

正经的辩论不是拼派内地位、拼影响力的，而是讲事实和真理的，请不要把汉地某些不良习气“引进”到有关藏传佛教的辩论中。

原帖由 无上瑜伽 于 2011-6-18 02:38 发表
69楼原文：--另外，你说的这位“格鲁派的著名大德哲霍扎噶活佛--罗桑班丹·丹增念扎”连名字都和我介绍的那位一样，首先两位都名为“扎噶活佛”（或仁波切），还有你的那位的名字译音“罗桑班丹·丹增念扎”，其中和索达吉堪布扎噶活佛简介中的那位称呼完全相同,都是“--罗桑华（班）丹”，要知道安多和康巴部分地区是将字母“巴”音发为“华”的，比如拉萨音吉祥天母音译为“班丹拉姆”而到了安多康巴就音译为“华丹拉姆”了。这样两者连名字都一样了，嘿嘿！这也太巧合了。--

赫赫，我一共提出了五点不同，您为何只回答这一点呢？而且您懂藏文吗？我早已说明，藏文名字不同，索版为“罗桑花丹”或“有札嘎活佛名称的罗桑华丹真年札”，沈版为“罗桑班丹丹增念扎”，沈版已经给出藏文转写，您也可以拿出索堪布记载的藏文名字转写来说明，而不是拿前面几个音节来讨论差异，而对后几个音节的差异坐视不管吧。

另外附带一说，您引他的部分论调，恰好证明他有着宁玛方面的宗教情结，是宁玛弟子，只有在这种角度下，他才会离开学术讨论的常规去说出诸如“西藏并非只是一个慈悲与智慧之化土。。、”这类话，而且这段话明显是带着情绪的，而我们讨论的是若干史实是否真的发生过，这是两个不同的问题，请不要跑题把范围扯远，如果说您干脆就无论如何也不承许沈版白纸黑字的一切对麦彭仁波切不利的内容，那我想这种讨论就没必要继续下去了，相信究竟怎么回事，大家看的更清楚。

喜饶让波

原帖由 多杰索南 于 2011-6-18 04:53 发表
论据这东西，其实往往很难具有百分之百具有“公信力”的，因为辩论者可以通过各种角度来反驳，甚至否认当事人的存在也不是没有发生过。
即便当事人自己写的话，也可以冠以种种“发心、目的”等而予以质疑，就更别说 ...

索南很有预见性，看出了无伽的招数，赫赫，但“建立陪审团或者仲裁者制度，强制判罚”的建议可能不行，在格鲁社区找陪审团或者仲裁者，宁玛弟子如何服气？输了当然要说“格鲁弟子组成的陪审团或者仲裁者偏向，格鲁派打压宁玛派”。赢了可以说“社区组织天下格鲁弟子对他修大威德金刚“六十铁城”等威猛诛业，及“心经回遮”等显密降伏法，然于无伽大师非但毫无损害，且使其名声、事业较昔更增云云。”这样继续下去，场面就好玩了，看上去充满了娱乐性。。。。。。。

JLGX

关于辩论的意见，我同意上善兄。
但在这里我说一点关于在论坛辩论的意见。
个人觉得，把论坛当作寺院辩经场一样看，是会有较大的弊端的。
因为辩经场上，都是专业出家人士，他们自己的学修素质与老师的实时引导，都与论坛坛民的不可同日而语。
做任何事，都在考虑适时适地才好。
所以，在论坛辩论，很容易就会引起“低层次、不友好的吵架、攻击”，或者是无意义，浪费时间的绮语（十恶之一，呵呵）等。
论坛作为一个格鲁沟通传播信息平台，个人觉得功德无量。
但，关于有关辩论，我觉得，
总之，不反对在论坛辩论，但论坛不是辩经场，论坛与辩经场有太多区别，所以不主张把论坛当成像辩经场一样的倡导辩论，否则可能真的弊大于利。

[ 本帖最后由 JLGX 于 2011-6-18 09:47 编辑 ]

喜饶让波

原帖由 JLGX 于 2011-6-18 09:45 发表
关于辩论的意见，我同意上善兄。
但在这里我说一点关于在论坛辩论的意见。
个人觉得，把论坛当作寺院辩经场一样看，是会有较大的弊端的。
因为辩经场上，都是专业出家人士，他们自己的学修素质与老师的实时引导， ...

没事，说说更健康，赫赫，我们没有什么不好意思说的，因为麦彭论战这件事本身一直以来被部分心怀偏见的宁玛弟子拿来攻击格鲁派，说格鲁派如何不好，已经持续十多年了，这件事真正形之于文字的主要是喇荣一系说的很热闹，再就是沈卫荣教授那边有一些记载（这两边记载还很不一样），格鲁派诸多著述，就目前汉地能见到的而言，基本看不到对此的记载，由此可知两派弟子对此的态度截然不同，个中意味，令人深思。

[ 本帖最后由 喜饶让波 于 2011-6-18 09:52 编辑 ]

慕宗

原帖由 上善如水 于 2011-6-18 06:58 发表
由于法王同时在各派都有一定权威地位，所以不存在别的顾虑，而且由于认识很深，他会譬如说站萨迦见立场和宁玛见对辨，然后换格鲁见与宁玛见对辨，然后持觉囊见立场对噶举见等等（这些只是我自己举的例子）。

周伯通是左右互搏之术，法王这是左右上下前后互搏之术，还好派别只有几个，不然连方位词都不够用;P

喜饶让波

沈译《幻化网秘密藏续》（台湾全佛事业文化有限公司出版）P126，沈卫荣教授谈到谈锡永的时候说：“更何况因参与译事时得师尊（谈锡永）教诲、关怀，得良友帮助、勉励，体会人间师友之情的温暖。。。”

这一段在华夏出版社出版的《幻化网秘密藏续》P109，文字相同。

此语可以作为沈卫荣乃谈锡永弟子的又一佐证。

有一句Carl G.Jung说过的话很好，可以送给无伽兄以形容他的努力：

The psyche creates reality everyday,The only expression I can use for this activity is fantasy.

[ 本帖最后由 喜饶让波 于 2011-6-18 15:02 编辑 ]

多杰索南

原帖由 喜饶让波 于 2011-6-18 09:44 发表



索南很有预见性，看出了无伽的招数，赫赫，但“建立陪审团或者仲裁者制度，强制判罚”的建议可能不行，在格鲁社区找陪审团或者仲裁者，宁玛弟子如何服气？输了当然要说“格鲁弟子组成的陪审团或者仲裁者偏向， ...

哈哈。所以一旦觉得论辩的对方使用某些招数，其实就可以打住了，再说下去只会浪费自己的时间而已。
即便师兄您百分之百证明了沈是根正苗红的宁玛弟子又能如何，“弟子”的话难道还是圣言量不成？沈难道亲自参与了当年的辩论不成，即便沈的师长见证了、参与了，师长不会有宗派倾向么，不会有什么“不可告人的目的性”么？总之不是当事人没有说服力，即便当事人亲口说出来都可以质疑，何况是这百年之后，又非嫡系的“学者”的话呢，哈哈。
在这种辩论中试图证明任何事恐怕都是徒劳的。
所以当我们看清对方是什么态度的那一刻时，其实所谓“辩论”结果就已经注定了。:lol

至于陪审团、仲裁，其实我觉得挺必要，没有任何法律规定论坛不能是“一言堂”而必须作“辩论场”嘛。在哪个场合守哪的规矩，这是做人基本的礼节。
一些注定没有结果的“辩论”，由仲裁者直接制止、裁定，要比只会增长自己烦恼，加重他人口业的、无休止的辩论进行下去要好。

北方將領

最實際的討論是直接從藏文原文往來書信看。

如果喇榮弟子真的那麼喜歡談「宗喀巴大师的见解在前期是了义的，后期为了适应某些根器不佳的弟子，所以宣说的是不了义的教法」這類話，應該請他們引證麥彭尊者等大師之原文，看祖師怎麼說，並須說明宗喀巴大師後期說法是不了義的理由。什麼是單空見？宗喀巴大師的見為何是單空見？
這些問題沒有任何說明，喇榮弟子這些說法無異於信口開河，搞不好還是曲解祖師之意，罪過就更大了