“大中觀”、“應成中觀”、“離邊中觀”名義小議

扎西拉姆

有个小疑惑：为什么莲花生大师这样一个标准的印度大师到了藏地后，仅仅成了宁玛派的祖师？难道他不是为整个藏地带来佛法光明的伟大的祖师之一吗？

智生

为什么释迦牟尼佛这样一个标准的人天导师到了这个世界后，仅仅成了佛教徒的祖师？难道他不是为整个五浊恶世六道众生带来佛法光明的伟大的贤劫千佛之一吗？                :L :L :L

pengcuo

原帖由 chodrak 于 2011-3-3 20:04 发表
感謝您的回覆。由於時間關係，我們只能一次談一個問題。回覆時請緊扣主題，不要跑題，不然討論上三大劫，還是原地踏步。先討論第一個問題：【定解宝灯论】是否受“他空見”的影響。

C：“【定解宝灯论】受“他空見”的影響顯而易見。”

P：“大圆满基道果自成体系，说受别派他空见影响，说依大圆满窍诀抉择的《定解宝灯论》是调和物，这显然得不到宁玛的认可。”

如译师这个回复所说，现在谈的问题是：《定解宝灯论》是否受“他空见”的影响。
（以译师主贴对他空见的判断是专指觉囊派他空见，是这样吧。）

若谈这个问题，依三大原则，先应该知道《定解宝灯论》对其以何为依的自行阐述。转录如下：

丁二：所从属的经典或论典

　　从经典方面说，《定解宝灯论》属于显宗经典与密宗的续部。具体来讲，在显宗方面，第一、七问题讲述般若的究竟空性，故属于第二转般若法轮，第二问题直接抉择了小乘罗汉仅证得圆满人无我空性，故属于第一转四谛法轮，间接抉择出了圆满的法无我空性是大乘圣者所证，并抉择了究竟一乘，故也属于第二转般若法轮。第六问题讲述如来藏光明及其功德，故属于第三转法轮中的了义经典；第三、四和第六问题讲述初学者正行时，抉择万法唯识，识为空性，从修法上包括了唯识观点，故也属于第三转法轮的不了义唯识经典。在密宗方面，第五问题等讲述了外密宗的事部、行部、瑜伽部，也讲述了内密宗的旧密与新密，第五问题等讲九乘佛法时，讲了旧密的玛哈约嘎、阿努约嘎、阿底约嘎，并且在第六问题中以窍诀方式讲述了它们的究竟意义，同时也涉及到了新密的嘎举、格鲁、萨迦以及时轮金刚等法。

　　《定解宝灯论》尤其应包括在大圆满的窍诀部中。第六问题中以窍诀方式详细抉择了普贤王如来尚未成佛、众生尚未转入轮回时的基的本性。在本论的后善部分，讲到了安住于了义的文殊，修究竟的大圆满法，以及成就普贤王如来的果位。

　　从论部方面来说，在印度可归于龙树菩萨、月称菩萨所造之论，因为第一、二、七问题中抉择了《中论》、《入中论》中的观点；也可归于弥勒菩萨的《宝性论》与无著菩萨的《宝性论释》等，因为第六问题抉择了如来藏光明，在第二问题末尾论证了龙树菩萨、弥勒菩萨观点互不相违。在藏地雪域，主要归于龙钦巴尊者与荣素班智达所造之论，因为第二、七问题主要依龙钦巴尊者的观点而抉择，第一、六问题依荣素班智达的窍诀而抉择。

　　以上论中所述，译师认为哪部分受到了觉囊他空见的影响？我时间紧张，您说哪我看哪，恐怕需要时间或者还需要其他参考材料。您就发挥优势多提供吧，我不在意您多提供素材，相反很愿意多看，只但希望您务必提供素材的明确出处。

原帖由 chodrak 于 2011-3-3 20:04 发表

回：在您的反駁中，說道“对于何派持何中观，是自空见还是他空见的判断，在益西堪布《中观总义》中有如下划分：‘由分别解释第二转法轮和第三转法轮的密意，分为自空中观与他空中观。’”

“自空中观”、“他空中观”這樣的稱謂、分法，在龍欽巴等早期寧瑪派大德的文集中是找不到的,　龍欽巴在【大圓滿心性休息釋大車】中，僅一次提及“自空”、“他空”，然不見于他的其他任何著作（“自空”，“他空”的名字在【般若經】里也就有，但含義與覺囊派完全不同），也沒有一個寧瑪派學者說他是“他空”見者，如您所說“大圆满基道果自成体系”。這些名詞在寧瑪派中的使用，是晚近從米旁仁波切開始才有的，而這些稱謂、分法也不是米旁仁波切的發明。那麼，它們來自于哪裡呢？覺囊派！覺囊派祖師鐸布巴、多羅那他等，稱龍猛菩薩解释“二转法轮”密意的中观為“普通中观”，而以解释“三转法轮”密意的“他空”見為“大中觀”。除了覺囊派之外，地球上沒有一個佛教宗派有這樣的稱謂、分法。光這一點，就是明確的例證，說明米旁仁波切思想中的覺囊派“他空”見成份！

附帶提一下：如宗喀巴的思想早期與晚期是有變化的，龍欽巴也一樣，他晚期更成熟的作品，【法界寶藏】、【真實寶藏】與早期的【大圓滿心性休息釋大車】等有很大的不同，它們反映的見是“應成中觀”見，與宗喀巴的中觀見完全一致！（此段暫不作討論）

您说了，这个回复谈提《定解宝灯论》是否受到“他空见”影响。我刚才再仔细看了遍之前对这个题的讨论，感觉有点乱。我来理一理。

您在这里其实提了两个问题：

１，麦彭仁波切对格鲁持自空见的阐述上自相矛盾；
２，《定解宝灯论》受了“他空见”影响。

我之前的回答是针对问题１，您上面回答的实际也是针对问题１，并非针对问题２，我想可能这里有点乱了，所以说明一下。

您此轮回答希望关注的焦点是问题２而非问题１，是这样吧。

针对您提的问题２，我现引用《新月释》原文，等待您指出具体哪里受“他空见”影响。

针对您提的问题１，我之前引用益西堪布的《中观总义》来回复。如果不是您这贴较了针，可能我还没意识到一个事。在《中观总义》中的确列举五种划分中观见类别的方式，自空他空中观是其中一种方式。这是不是者麦彭仁波切受到影响而划分的，我想有待分析。但有一点我随之注意到，五种划分之后，堪布明确了宁玛自宗对所谓自空中观、所谓他空中观是异是同的判定。原文转下：

“按自宗宁玛派的观点，自空中观本与他空中观圆融无违，如堪布根霍《定解宝灯论注释》中所说：‘自空他空互相诤议大，若堕现空之边则有过，现空不违双运宗派胜，持此岂非已胜一切宗。’”

　　《中观总义》至少是介绍了五种中观见类别的划分方式，并且对自空他空中观的关系做了宁玛自宗的判定，这是依自宗传承而并非受到影响。同时，这里也无法做为得出《定解宝灯论》受了“觉囊他空见”影响的依据，如果因为引用他宗名词等就得出见解上受其影响的结论，恐怕太草率了。另外，麦彭仁波切著益西堪布译的《他空承许狮吼论》是对抉择他空见的介绍及点评，从这里我认为麦彭仁波切做为宁玛大圆满传承导师，抉择他宗见并认为究竟了义而成此论。这是否说明麦彭尊受了影响，尚不足以成为证据，因为尊者依何抉择如何抉择还需分析。我想这样的推理是有道理的。

　　您在这个回复中提供了不少背景信息，我很感谢，这对于将讨论的内容趋向精确有很多助益。但这些信息要想直接证明什么，还都不如直接从《定解宝灯论》及《新月释》中找到证明更为直接了当。

　　根据上面引用的堪布根霍的《定解宝灯论注释》的“现空不违双运宗派胜，持此岂非已胜一切宗”来看，很明确无论是《定解宝灯论》还是《注释》还是《新月释》都理应依宁玛自宗大圆满窍诀抉择一切宗而彰显自宗超胜他宗。毕竟本论及释论篇幅很大内容很深，我没有太多时间和精力深入到什么程度，个人水平也有限，所以，在看到论释这里时仍然认为，您对本论受“觉囊他空见”影响的判断是错误的。您广览多读，我自然认为您不会草率行事。但就您此贴回复来看，恐怕还得理一理才好。

　　附带补充一句：益西堪布在《中观总义》划分五类中观分类方式中，分别对各类方式提供了经论依据，如自空中观针对的《理聚论》，内外中观针对的《中观宝灯论》等。有能力者不妨查到后提供原文。我个人无力阅读这么多典籍，但有必要做一说明，以免讲义被人误会。(注：此段为发贴后编辑)

　　回复完毕。

[ 本帖最后由 pengcuo 于 2011-3-4 00:09 编辑 ]

pengcuo

原帖由 chodrak 于 2011-3-3 20:04 发表
“雪域萨迦派、格鲁派持自空见”：說格鲁派持自空见是錯誤的，宗喀巴說的是“自性空”，不是“瓶以瓶空”這樣的“自空”。麦彭仁波切也說宗喀巴破的是“瓶的自性”，不是“瓶本身”，所以，其實還構不上“自空见”的標準。這是他矛盾的地方，這裡暫且不表。而真正的“自空见”，自然是果然巴那種“全無所許”的“非有非無”之見，麦彭仁波切稱之為“大般若”、“大空性”、“大中观”、“大自空”。[【定解宝灯论新月释】：“他依据不共同的“应成理论”来抉择法界的究竟空性时，自宗无有任何承认，故他的宗派叫“应成派”，所抉择的空性即是“大般若”，又称为“大空性”、“大中观”、“大自空”。”]

益西堪布在《中观总义》中介绍了什么是所谓的自空中观、他空中观，原文：

“所谓自空中观，即是把轮涅所摄的万法抉择为远离一切边的显宗大乘宗派，其中，就法界无生的方面抉择，称为自空中观。如《理聚论》。”

“所谓他空中观，即是把轮涅所摄万法抉择为远离一切边的显空大乘宗派，就无为光明显现分的侧面抉择，由此成为连结显密之津梁的中观，称为他空中观。如《宝性论》《法界赞》等，均为他空中观的重要论典。”

译师您在上面的回复中定义的自空见，是否与堪布对自空中观的定义一样呢？

您又说“而真正的“自空见”，自然是果然巴那種“全無所許”的“非有非無”之見，麦彭仁波切稱之為“大般若”、“大空性”、“大中观”、“大自空”。”并引证《定解宝灯论》原文。但我认为您对此段原文的解读有待商榷。请看宁玛自宗五明佛学院法师在有关的答疑时如何阐述。

法师答：“分析自空中观和他空中观的关系。从抉择的方式来看，自空中观着重抉择空无自性，他空中观着重抉择光明智慧，一为遮诠、一为表诠，抉择的侧面不同，所得的结论也似乎不同。但所抉择的意义皆为法界实相，法界实相即是空性光明无二的自性，因此空性光明是一而二、二而一的。进一步分析，自空中观将色法至一切智智之间的所有法皆抉择为空性，也就是要引导众生打破对色法乃至一切智智的错误认识，离开对万法的实执、戏论。这些实执、戏论恰恰就是他空中观所要远离的客尘；而当修行者真正安住于根本慧定大空性时，这种空性其实就是他空中观承许的光明智慧。所以，空性即是光明，光明即是空性，这也就是为什么他空中观的光明永远不会落入四边执著的原因所在。”

请注意法师答疑中标蓝色字加重的部分，同时再看您引证的《定解宝灯论》原文“所抉择的空性即是‘大般若’，又称为‘大空性’、‘大中观’、‘大自空’”。比对此二者不难看出，所抉择的对象法界实相，依宁玛自宗见认为那是空性光明无二的自性，空性光明是一而二，二而一的，圆满任运了自空中观的空无自性和他空中观的光明智慧，因此将其称为大空性，大中观，大自空。

由此可见，你在主贴中对《定解宝灯论》此处的解读，误将宁玛自宗见的大般若、大空性、大中观、大自空的定义盖在了所谓他宗全无所许的非有非无见的头上。这样一来，随之得出的判断结论也就有问题了。

麦彭仁波切依宁玛自宗见抉择他宗，自然体现任运无违的功德，这并非能用“调和”一词来评价。用“调和”尚且不妥，何况说“受影响”呢？

不当请指正。

chodrak

“自空他空中观是其中一种方式。这是不是者麦彭仁波切受到影响而划分的，我想有待分析。”

回：那就請您分析吧。

俗人

这几天查了一些他空见和所谓离边中观的资料
目前的结论是 从喇荣五明众堪布对麦彭尊者的见的论述来看  
麦彭尊者的见跟萨迦大学者果然巴(有人翻译成高然巴）的离边中观十分近似
虽然因为资料太缺乏 无法确定麦彭尊者确实是受果然巴影响而持离边中观见的 但从果然巴对离边中观的论述来看 两者在见上差别不大。

附上一段高然巴的论述：
萨迦派著名学者高然巴高度概括地阐明了藏传佛教诸宗派中存在的对般若中观问题的不同看法：
　　在圣域印度的诸大中观师们对义理之解说和名言之安立上有很多不同的差别，但对究竟见地精要之看法上没有不同的差别。在此雪域藏地，在对中观见的承许上，对究竟中观见之精要有三种不同的观点：第一种观点是把常边叫作中观见，其代表人物是觉朗派中的著名人物，一切智多布巴·西饶坚赞。他们认为：法性圆成实胜义谛由自己的自性不空，遍计、依他之自性有为法世俗之自性空。是故，由‘他之自性空’。第二种是将断边叫做中观见。其代表人物是格鲁派创始人，东宗喀巴·洛桑扎巴。他的观点概括起来讲便是于胜义中安立性空，于世俗中安立现有。（即胜义空与世俗有）。第三种是把离边叫做中观见,其代表人物有萨迦派中的有关人物，例如萨迦诸师徒，噶举派中的玛巴、米拉日巴，桑朴寺中的诸善知识，离边中观见之开风气者、大译师、蔡尼玛扎及亲教弟子。离边中观见的基本观点概括起来讲即：中观之义即是远离有、无、是、非等一切边，须断除一切执边及执相。彼首先若不破除执实有境之实体，则其后之诸执边无法破。是故，由离一及多等之诸理将内外之一切法抉择为无实有。(也就是无所承许）”

慧灯元照

无自性地围观

pengcuo

原帖由 俗人 于 2011-3-4 16:34 发表
这几天查了一些他空见和所谓离边中观的资料
目前的结论是 从喇荣五明众堪布对麦彭尊者的见的论述来看  
麦彭尊者的见跟萨迦大学者果然巴(有人翻译成高然巴）的离边中观十分近似
虽然因为资料太缺乏 无法确定麦彭尊 ...

此结论不对，推荐益西堪布的《中观总义》.

奇怪，查了他空见和所谓离边中观的资料，竟然得出这样结论，怎么看的。

俗人

不奇怪
请看本贴一楼
并请回答140楼的问题

相似不是等于 所以受影响这个说法 应该是准确的。

原帖由 pengcuo 于 2011-3-4 18:58 发表


此结论不对，推荐益西堪布的《中观总义》.

奇怪，查了他空见和所谓离边中观的资料，竟然得出这样结论，怎么看的。

lzjason

我以为米旁仁波切受他空见影响是显然的，当然他的体系中受格鲁派的影响和瑜伽行中观自续的影响也是显然的。但米旁绝不是直接的接受，而是经过批判的，经过改造的，所以不能以他受什么观点影响就判定他的学说不合理，米旁显然是将那些观点扬弃于他的思想中，并形成了自己的体系。不能以他前人思想中不合理的成分就否定他的思想，这无疑忘了思想自身在不断否定中超越从前，完善自己。

chodrak

“不能以他前人思想中不合理的成分就否定他的思想，这无疑忘了思想自身在不断否定中超越从前，完善自己。”

回：雖然我無意在此評價各種思想的合理性，但如果從格魯派學者的立場來看，您認為米旁仁波切繼承的他空見部份哪些是合理的？爲什麽？

lzjason

《中观庄严论解说》第十六课中说：但要明白，实际上显现与世俗是同一个含义，显现是指现似存在，并非真实成立，
所谓的显现，表面看来似乎存在，比如如来藏光明的显现，很多经典认为它是存在的，但这种存在并不是凡夫分别念前常有的存在。有关这方面，觉囊派的《山法了义海》 当中引用很多教证说：光明如来藏恒时不变而存在，但它的本体是空性的。麦彭仁波切的《他空狮吼论》中也对这个问题阐述得非常清楚。所以，显现似乎存在，实际上并不成立。
也要清楚，所谓的无实也不必说成是一种颠倒的显现，其实就是将空性立名为无实的。
尤其是他空派，他们对这一点非常担心。实际上，根本不必担心，所谓的无实并不是一种颠倒的显现，其显现的本体就是空性，而空性就是所谓的无实。所以，根本不必担心：一说无实是不是就成了一种颠倒的显现？不用这样想。”
第三十一课中说：“证悟自在者多罗瓦大师也曾这样说过：
多罗瓦大师是觉囊派非常著名的一位大成就者，他著有《宝性论释》、《现观庄严论总义》等很多论典。从多罗瓦的传记来看，他在31岁之前是萨迦派的一位论师，在31岁时接受了一位觉囊派上师的时轮金刚的灌顶，由此对觉囊派的教义生起强烈信心，从而趋入觉囊派。由于他精通梵语并对经教方面的造诣非常深，于是重新校对整理了《时轮金刚》的梵文本，并建立了觉囊派的观点，而且著有《山法了义海》等非常有名的很多论典。以前我们也学习过多罗瓦的一些相关论典。
那么，在他的教言中说：
以辨别后得的妙慧观察时，
多罗瓦的观点与麦彭仁波切基本相同。因为麦彭仁波切在最后讲到中观见解时，经常会将后得和入定智慧二者分开来讲，多罗瓦也是如此，在辨别后得的圣者智慧时……
最终果位身智自性如来藏常有、稳固、寂灭、永恒的本性，即是无欺胜义谛。
觉囊派主要以第三转法轮的观点为主，承许一切众生的心相续中皆具足如来藏。比如法身、报身、化身、本性身四种身，以及妙观察智、成所作智、大圆镜智、平等性智、法界性智五种智慧，这些功德在众生相续中全部圆满具足，这就是如来藏。
如来藏的本性，无有自生、无有他生，其本性并非有为法，因而是常有的；远离一切执著与边，故是稳固的；永远无有任何迁变，所以是寂灭的；如来藏的本性永恒存在。这就是真正无欺的胜义谛。
一般来讲，实相现相统一叫做胜义谛，实相现相不统一叫做世俗谛。此处将如来藏显现的光明部分称为胜义谛。
在决定入定时，修持远离一切戏论。这也是极其深奥的要诀。
在真正入定的过程中，如来藏的本体远离一切戏论，根本无有任何执著相。
一般从空性来讲，释迦牟尼佛第二转法轮所讲远离一切戏论的观点非常详细；从光明来讲，觉囊派对于他空抉择得比较清楚。实际上，有关自空、他空的问题，我们以前也分析过。无论如何，要解释释迦牟尼佛第二转法轮的教义，就必须承认自空，诸法的本体空性、远离一切戏论，就像《中论》所讲的那样。在解释第三转法轮时，必须承认他空，《宝性论》、《赞法界论》中所说的，佛的智慧功德以增上的方式存在，这一点必须承认。
因此，所谓的光明和空性二者并不是分别念所安立的——光明就是明明亮亮的、空性就是空空洞洞的，而现空双运就是明明亮亮与空空洞洞结合在一起。当然，在凡夫人的心里只能显现这一点，除此以外的根本没办法显现。但真正现空无二的境界并非如此，应该是远离一切戏论的空性，它也并不是单空的一种境界，而是以身智光明无离无合的方式存在，显现与空性的本体无二无别，这就是所谓的现空双运。
因此，麦彭仁波切说：“这也是极其深奥的要诀。”多罗瓦的上述教言的确是非常深奥的窍诀。
现在的很多人，比如荣敦班智达、仁达瓦大师等都认为：觉囊派既不是佛教徒也不是外道。也有些人说，觉囊派的见解比唯识宗高一点。有各种各样的说法。
实际上，诸如此类的种种说法都是具有密意的，并不是真正认为觉囊派的见解如何低劣才作此评价的，而是具有很多必要。麦彭仁波切在《他空狮吼论》中说：在解释最究竟的观点时，一定要将如来藏抉择为远离一切戏论，空性就是光明，光明就是如来藏，如来藏的本性远离一切戏论，这就是了义经典的究竟密意。
很多人可能认为：所谓的如来藏，就是每个众生的心里有一种东西，它的本体是光明的，就好像每个众生的心里装着一个水晶球一样。然后，对真正了义的经典未作闻思修行时，认为所谓的佛性就是每个人心里有一个东西，一旦它开花结果，众生就可以成佛了。这种想法绝对不合理。
一般来说，凡夫的分别念具有一定的界限，真正学习一些了义观点，或者有关现空双运的大乘论典以后，才会对如来藏真正的本来面目生起信心。
以上是觉囊派多罗瓦的观点。
此外，密主珠瓦滚波怙主亲言：
“密主珠瓦滚波”，觉囊派的第二大祖师，也即《印度佛教史》、《密宗奇传》的作者多罗那他。
那么，他是怎么说的呢？
“如是世间愚昧众，于如兔角无所有，抑或谛实作假立，堕入常边与断边。
现在世间的很多愚昧众，要么将空性看成兔角、石女儿一样丝毫也无实有；要么，将万事万物假立为谛实存在、真实存在。上述两种观点，认为像兔角一样的观点已经堕入断边；假立谛实存在的观点已经堕入常边。
缘起离断空离常，缘起而生故空性，空性之故现一切，空性缘起无有二。”
但实际上，因为缘起的缘故，远离了断的边；正在显现之法全部是空性的缘故，远离了常的边。一切万事万物，在因缘积聚时都可以显现，由此说明万法的本体都是空性的；就像镜子显现影像一样，正因为空性的缘故，才可以显现一切万法。所谓的空性与缘起显现无二无别，也就是现空双运、光明和大乐双运等，中观以及密法当中均用各种不同的名称来称呼。
这以上，已经详细介绍了整个藏地非常著名的高僧大德们的究竟意趣，大家异口同声地建立了大空性远离一切戏论的真正教义。从文字来讲，再无有比此更甚深的教言了。”
您认为哪里不妥？

lzjason

《大智度论》中说：“第一義悉檀者，一切法性，一切論議語言，一切是法非法，一一可分別破散；諸佛、辟支佛、阿羅漢所行真實法，不可破，不可散。上於三悉檀中所不通者，此中皆通。”

“問曰：若諸見皆有過失，第一義悉檀何者是？
答曰：過一切語言道 ，心行處滅，遍無所依，不示諸法。諸法實相 ，無初、無中、無後，不盡、不壞──是名第一義悉檀。如摩訶衍義偈中說：
語言盡竟，心行亦訖；不生不滅，法如涅槃。
說諸行處，名世界法；說不行處，名第一義。
一切實一切非實，及一切實亦非實，
一切非實非不實，是名諸法之實相。”

”以是故因緣中果，不得言有，不得言無，不得言有無 ，不得言非有非無，諸法從因緣生，無自性，如鏡中像。如偈說：
    若法因緣生，是法性實空；若此法不空，不從因緣有。
    譬如鏡中像，非鏡亦非面，亦非持鏡人，非自非無因。
    非有亦非無，亦復非有無，此語亦不受，如是名中道。“
请您用您的观点解释一下。

pengcuo

其实，说“受影响”是很含混的，用这三个字要表达什么意思呢？

从麦彭仁波切的著述和堪布对其的讲解来看，他依自宗见，抉择他宗见，这是很正常的各宗派都采用的方式。不同于他宗抉择的结果，麦彭尊并没有以自宗否定他宗，而是以了义自宗安置他宗了不了义，最终共入自宗了义见。仅从这两天看到的一些材料可见一斑，所以这么评价并非无由。

如果说麦彭仁波切的见解吸收了觉囊他空见的成分，这个意思并非说麦彭仁波切所持的自宗见有欠缺或者不足以达到成佛的了义而需要借助他宗的见解得以成就自宗，这显然是站不住脚的。

或者“受影响”是指“掺杂”，那么什么是宁玛自宗的正统，这是由宁玛派上师和堪布给出答案的事。《定解宝灯论》与《定解宝灯论注释》和《中观总义》等相关著述中其实已经明确了。而容易令一些人感到异样的原因，恐怕是繁复的义理抉择，和繁复的宗派见地，该重视的地方未予重视，所以也不知道怎么回事。

退一步说，你可以不同意麦彭尊者见解，但你至少应该看懂他是有自己见解的，而且这个见解再再表明超过他宗。而不能说他的见解是从别家那搬来的，这恐怕太离谱了，如果你这么说麦彭尊者的话。

对于宁玛自宗学人来说，掌握了传承见解的关要甚至窍诀，就不容易被那些所谓的繁复扰乱。而与这些关要有异曲同工之妙，或者同时发挥相应作用的他宗上师的开示，又并未引起足够的重视，这对迷中自乱者来说，是很无奈的事情。如果再加以曲解，恐怕结果就是更加混淆了。

以上是个人感想，实无需对号，否则就很无聊了。

[ 本帖最后由 pengcuo 于 2011-3-4 22:17 编辑 ]

俗人

胜义无所承许大概不是什么小错误吧